Итак, мой коллега Алексей Волосевич вступил в дискуссию, и я рад, если честно, что тема получила продолжение. Не хочу думать, что Алексей ратует за "русский мир" и считает русских - государственнообразующей нацией, которая создавала республики и государства под своим крылом, и поэтому все народы ей обязанными, однако риторика немного напрягает, так как идут нарративы некоторого однобокого восприятия истории.
Итак, А.Волосевич пишет: "А сейчас это не так? Всего один пример. Тимур три или четыре раза ходил завоевывать Хорезм, сжег и разрушил его до основания, уничтожил его столицу – Ургенч, и велел распахать землю и засеять ячменем. После его походов весь Хорезм лежал в руинах население было частично перебито, частично спаслось бегством со своей родины. А сейчас в Хорезме в каждом городе одна из главных улиц названа именем Амира Тимура, его именем названы кварталы и даже главный городской парк в Ургенче. Прямо на арке над входом большая надпись: «Амир Тему боги» (я сфотографировал).
Почему же ты не упомянул об этом? О том, что «наши» ведут колонизаторскую деятельность, угнетают захваченные народы и стирают их культурно-историческую память прямо сейчас? Ведь это не вымысел, всё это происходит в действительности.
Похоже ответ мы найдем в пословице: «В чужом глазу соломинку видит, а в своем бревна не замечает».
«А теперь скажите: а что говорилось о Фузайле Максуме, Ибрагим-беке, Жунайдулло-бие? Этих людей, сражавшихся за свободу, называли «бандитами» и «врагами революции». Вся национальная борьба против колониализма была вычеркнута или извращена».
Вообще-то Ибрагим-бек – полководец свергнутого большевиками (в том числе и узбекскими) бухарского эмира, и воевал он не за свободу, а за восстановление Бухарского эмирата как монархии, и своего босса на престоле. Хотя вопрос свободы, это, конечно, вопрос трактовки.
«Мы знали Достоевского, но не читали Фитрата. Мы заучивали Тютчева, но не слышали о Агахи, Бабуре, Беруни, Ибн Сине. В русском сознании нас даже не было - узбеки, как и украинцы, рассматривались как «малые народы», которым Москва «подарила цивилизацию».
Бируни и Ибн Сина в советское время издавались огромными тиражами. Проблема в том, что узбеки их не читали, как не читают сегодня. (В отличие от Навои, стихи которого ложились в основу песен.) на стихи которого писали песни.) В жизни я не встречал ни одного человека, который читал бы труды Бируни. А вот я их просматривал, специально заказывал в библиотеке. Так что если кто-то не читал их, виной тому не русские колонизаторы, «подменившие» Бируни Тютчевым, а лень и равнодушие самих нечитавших.
«Нам говорили: «Амир Темур - феодал».
А он не феодал? (Используя европейскую терминологию.) Представитель гуманитарной миссии? При этом сам он в воспоминаниях писал или надиктовывал писцам, что в молодости с отрядом друзей грабил караваны. То есть, это разбойник, захвативший власть в большом государстве. По твоей логике, его ни в коем случае не оценивать с точки зрения этики, потому что он «наш», а проклятые русские, как известно, обманывали, скрывали правду от народа.
«А вот генерал Скобелев, штурмовавший Геок-Тепе и устроивший массовую резню мирных жителей - герой. Черняев, захвативший Ташкент - герой». «В советских учебниках 1970-х годов генерал Михаил Скобелев назывался «великим полководцем», а взятие Геок-Тепе - «победой над отсталыми азиатскими ханствами».
Устраивать резню – преступление, и Скобелев действительно военный преступник. Но справедливости ради – его войска преследовали и убивали противника – туркменских воинов, убегающих после своего поражения и захвата Геок-тепе. Что и описывают свидетели тех событий. Хотя и их семьи, оставшиеся в крепости, вероятно, пострадали. (О чем лично я нигде не читал.) А узбекские воины поступали иначе? Вот Мунис и Агехи пишут как раз наоборот – тут убили кучу народа и обратили в рабство, там, сям.
И всё-таки 10 тысяч туркмен, убитых во время преследования после поражения в бою, не идут ни в какое сравнение с сотнями тысяч, а возможно, миллионами, уничтоженными Тимуром. И что, повлияют упоминания о том, что он садистом и палачом, на современных узбекских историков, которые время от времени начинают стенать, что, мол, эти нехорошие урусы не давали лизать его ж..у? Вряд ли.
Кстати, ни один русский историк никогда не называл взятие Геок-тепе «победой над осталыми азиатскими ханствами», - эту фразу ты полностью выдумал. Все историки знают, что туркмены жили отдельно и ни в какое ханство, тем более ханства, не входили. К твоему сведению: Геок-тепе находится на юго-западе современного Туркменистана, чтобы попасть в ближайшее ханство – Хивинское – надо преодолеть пустыню Каракум".
Весьма большой текст. Твое возражение, дорогой Алексей, — хороший пример того, как можно игнорировать суть, цепляясь за частные детали. Ты задаёшься вопросом: «А сейчас это не так?» — и ссылаешься на Хорезм, где улицы названы в честь Амира Тимура, несмотря на то, что он его разрушал. Да, это горькая ирония истории. Но вот что ты упускаешь: народ сам может переосмыслять своих героев, даже кровавых, если видит в них символ силы, независимости, культурного наследия. Это собственное, внутреннее решение народа. Совсем иное — когда героев ему навязывают извне, в угоду идеологии империи.
Твой аргумент сводится к логике: «У вас тоже были завоеватели — чего же вы тогда жалуетесь на Скобелева или Черняева?» Но именно в этом и заключается двойной стандарт, против которого направлена моя статья: нам навязывали только чужих героев, а собственных либо искажали, либо замалчивали. Мы знали подвиги генералов, штурмовавших наши города, но не знали о тех, кто их защищал.
Ты упоминаешь Ибрагим-бека и говоришь: «Он же за эмира сражался!» Да, но кто вам, россиянам, сказал, что борьба за власть не может быть также и борьбой за идентичность? Большевики тоже шли под лозунгами освобождения, но это не мешало им устраивать массовый террор. Революции редко бывают однозначными. Кто сегодня всерьёз верит в то, что если ты выступал за эмира, то автоматически враг свободы?
И к тому же, а что плохого в том, что Ибрагим-бек защищал Эмират, который был суверенным государством, хотя и под протекторатом России, о чем сами бухарцы никогда не просили русских царей. Протекторат был навязан. А потом в 1920 году пришел Михаил Фрунзе и разбомбил город, уничтожил государство. Защищать страну - это плохо? И если символ - эмир (ну, не Ленин же!), то что в этом плохого?
Что касается Фитрата, Агахи, Бабура, Беруни — да, кое-что издавалось. Но попробуй сравнить объёмы изданий Тютчева и Бируни в советское время, количество часов в школьной программе, количество памятников, фильмов, песен. Узбекская культура рассматривалась как региональная экзотика — не более. При этом «великоросская» культура подавалась как универсальная. Это и есть колониальный дисбаланс, о котором я говорю.
Про Амира Темура. Да, он феодал, жестокий полководец, временами разбойник. Я тоже не сторонник Амира Темура (и ты это знаешь, Алексей!), так как для меня захватчик - уже не герой, и войны не делают людей великими. Но явно не великими для нас были Петр Первый, Александр Невский, Николай Второй, Александр Суворов - это чуждые нам персоны. Но почему мы обязаны учить их в истории СССР? Да и Скобелев, и Черняев были не менее жестоки. Тимур остался в нашей культуре, как бы мы к нему ни относились — а Скобелев нам был навязан как образец «цивилизованного героя». Проблема не в том, что Тимур — хороший, а в том, что нас учили гордиться людьми, которые уничтожали наши города. Ты чувствуешь разницу?
Твое замечание о «10 тысячах туркмен, убитых в ходе преследования» — попытка обелить резню, приписав её «боевым действиям». Но есть исторические свидетельства, в том числе российских офицеров, что речь шла именно о массовой расправе. Даже генерал Скобелев сам признавал чрезмерную жестокость и пытался оправдаться стратегической необходимостью устрашения. То есть, преступление признавалось и в своё время.
И, наконец, насчёт того, что «ни один русский историк не называл взятие Геок-Тепе победой над азиатскими ханствами». Возможно, ты прав — формально. Но что стоит за этими формулировками? Посмотри на советские учебники истории. Что они внушали детям? Что народы Средней Азии были отсталыми, феодальными, нуждающимися в «цивилизаторской миссии». Это и есть колониальный нарратив.
Именно против этого нарратива и направлена моя статья. Она не оправдывает жестокости прошлого. Она требует права на свою точку зрения, на свою память, на своих героев — таких, каких выберем мы сами, а не те, кого нам приказали уважать.
Ты призываешь «заметить бревно в своём глазу». Согласен. Но вот что важно: мы хотя бы начинаем о нём говорить. А ты предлагаешь снова отвернуться — мол, раз у всех были преступления, значит, всё нормально. Нет, не нормально. Но право на правду — должно быть у всех. В том числе и у нас.
Мы используем файлы cookie для улучшения работы сайта. Оставаясь на сайте, вы соглашаетесь с условиями использования файлов cookies. Чтобы ознакомиться с Политикой обработки персональных данных и файлов cookie, нажмите здесь.
