Наша историяМой друг и соратник Алексей Волосевич выдал реплику на мою статью об исторических героях Узбекистана: "Если речь идет о возвращении своих героев, то причем тут Бабур, Бируни, Хорезми, Ибн Сино? Они не были узбеками, Бабур вообще с узбеками воевал и был ими разбит. Агахи (Агехи) - не герой, а придворный историк хивинских ханов, его историография, конечно, полна интересных деталей, но льстива, словно написанная известным Гуломом Мирзо. Тимур тоже не узбек, и, кстати, каковы его достижения? Рекорды по части грабежей и массовых убийств военнопленных и мирного населения? За это в Узбекистане ему памятники ставят? История Средней Азии, конечно, начинается не с прихода русских, но именно с их приходом начинается её научное исследование, уже в конце 19-го века переведены и изучены труды арабских географов, летописцев, и на основе разрозненных произведений были созданы действительно научные труды, была создана целая школа. Ярчайшие представители: Бартольд, Жуковский, Семенов, Григорьев. С приходом большевиков история была идеологизирована и искажена. Но это относилось и к истории самой России, не только Средней Азии. А теперь, когда идеология большевизма исчезла, исторические труды и выкладки ведь не исправляются в направлении истины, а заменяются идеологией убогого местничества: "Мы самые великие! У нас то, у нас сё! А кто против, тот явно враг!" Короче, убожестве во всей красе. К счастью, остается горстка серьезных ученых и поныне занимающихся историей. Понятно, что ни один из них не будет орать "наш Тимур" или "наш Бабур", это серьезные люди". (Привожу дословно) Дорогой Алексей, твой комментарий — типичный пример, извини меня, научного снобизма, за которым скрывается старая идеологическая установка: "Вы сами свою историю написать не можете, поэтому благодарите, что мы её вам составили." Эта позиция, возможно, выглядит «объективной», но по сути — та же имперская риторика, только в академической обёртке. Если подходить к истории, как ты, Алексей, то и Александр Македонский — не грек, а македонец. А Сократ — не имеет отношения к современной Греции, потому что жил 2500 лет назад и не знал, что такое «евро» и «паспорта ЕС». Но у любого народа есть право на историческое наследие своей земли, своей культуры, своих школ мысли. Именно так история и формирует нацию. Ты называешь Агахи льстивым придворным. Но льстивость не отменяет его ценности как свидетеля эпохи, и, кстати, его труды сегодня активно используются в современной узбекской историографии. Ты вспоминаешь Бартольда и Жуковского — да, их вклад огромен. Но заметьте: это вклад в русскую школу востоковедения, которая изучала нас как объект. А мы сегодня хотим быть субъектом. Ты, Алексей, говоришь, что большевики исказили историю, и что сегодня местничество делает то же. Нет. Сегодняшняя тенденция — это не "убогое местничество", а акт восстановления своей исторической субъектности. Мы не отрицаем вклад других школ, мы не переписываем истину, мы дописываем то, что нам запрещали говорить десятилетиями. Мы не "приватизируем" Тимура, но имеем право размышлять о его значении в своей культурной системе координат, а не только в российской академической парадигме. © Copyright: Алишер Таксанов, 2025.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
