У каждого свой путь

На фоне нарастающей международной напряженности и риторики реваншизма, всё чаще звучат заявления российских экспертов и пропагандистов о том, что бывшие союзные республики — Украина, Узбекистан и другие — якобы обязаны Москве своим прошлым, а значит, должны и в настоящем оставаться в сфере её влияния. Звучат упрёки: "жили за счёт СССР", "распродали наследие", "предали Россию", "должны вернуть долги". Эта риторика опасна, антиисторична и глубоко лицемерна.

1. Независимость — это не подарок,
а право

Ни Украина, ни Узбекистан не получили независимость "по доброй воле Москвы" или "в награду". Они восстановили её в результате исторического процесса — закономерного распада империи, какой Советский Союз фактически и был. Эти государства не стали "осколками", они стали субъектами международного права, с собственным народом, правом на самоопределение и правом на ошибку.
Говорить о том, что Узбекистан или Украина "должны" кому-то за своё прошлое — значит отрицать основы международного порядка, основанного на суверенитете и равенстве государств.

2. Кто на самом деле проел
советское наследие?

Упреки в "проедании" советского наследия звучат особенно лицемерно из уст российских чиновников. Ведь если быть честными, то именно Москва унаследовала всё:
– место постоянного члена Совета Безопасности ООН,
– зарубежные активы СССР,
– долговые обязательства и злато-валютные резервы,
- пенсионные и денежные сбережения народов СССР.
С тех пор Россия провела масштабную приватизацию, олигархизацию и утечку капитала, сравнимую с любым "проеданием" на постсоветском пространстве. Но почему-то это считается "естественным развитием", а у других — "предательством".
Да, и Украина, и Узбекистан допускали экономические ошибки, реформы шли непросто, коррупция оставалась проблемой. Но это естественные трудности перехода, а не повод для геополитического шантажа.

3. Суверенитет — не предмет торга

Современные вызовы требуют от всех государств гибкой внешней политики. Украина сделала ставку на интеграцию с Европой. Узбекистан ведёт многовекторную дипломатию, налаживая связи и с БРИКС, и с ЕС, и с Турцией, и с исламским миром. Это суверенное право каждого народа — выбирать курс развития, союзников и партнёров.
И Москва не имеет ни морального, ни юридического права навязывать "братский выбор". Братство, построенное на зависимости и страхе — это не союз, а вассалитет.

4. Имперская ностальгия —
путь в тупик

Москве давно пора признать: эпоха, когда Кремль определял судьбы целого региона, закончилась. Имперская ностальгия — это не стратегия, а слабость. Упреки в адрес Узбекистана, который строит прагматичную политику, и Украины, которая защищает свою независимость с оружием в руках, — это проявление страха перед самостоятельными соседями, а не забота о "братских народах".
Путь Украины — тернист, драматичен, но наполнен стремлением к свободе и справедливости. Путь Узбекистана — менее конфликтен, но полон внутренней трансформации и поиска баланса. Эти пути разные, но оба заслуживают уважения, потому что за ними стоят миллионы людей, а не политические амбиции соседней державы.
Россия — не арбитр, не старший брат и не кредитор по прошлому. Ни Украина, ни Узбекистан не обязаны "отдавать долг за Союз" или "возвращаться под крыло Москвы". Они идут своим путём — с ошибками, трудностями и достижениями. И именно так строится настоящая независимость.

Другие статьи в литературном дневнике:

• 08.07.2025. У каждого свой путь
• 07.07.2025. Вне зависимости от России
• 06.07.2025. Был Путен-карлик в френче старом