О негромких истинахС начала сентября я посмотрел и пересмотрел почти два десятка выпусков бесед инагента Юрия Дудя с самыми разными гостями 2017-2022 годов. Понятно, что вся мало-мальски умная журналистика давно эмигрировала в Интернет, поэтому гость в этих выпусках сам ведущий, как и должно быть в интервью (беседе, диалоге) – твоя единственная подлинная задача – не перекричать, не переспорить, а раскрыть по максимуму личность собеседника, задавая точные вопросы. При этом очевидно, что мне нет особого смысла пересматривать интервью с теми же Борисом Акуниным или Юрием Шевчуком – наши ценности во многом совпадают, и это просто встреча со старинным приятелем за чашечкой чая. Но я по часу внимательно выслушивал и жестокого ребёнка Лимонова, и абсолютного циника Невзорова (предпочитающего именовать себя «исследователем»), и прожжённого лиса Познера, и Доренко с его вполне животной философией, и много кого ещё. Я делал это, чтобы точнее сформулировать для себя то, что именуется плоским словосочетанием «состояние общества», потому что более-менее цельного общества, равно как и уклада с ценностями в России (СССР) никогда не существовало. Ну, ок, назовём это так: чтобы лучше понять немалую часть несозвучного мне социума, пусть и устами его масс-медийных персон. И как стало возможным нынешнее безумие. На эти вопросы я сформулировал лишь часть ответов, и то сыроватых и незаконченных. Зато ощутил иное: человек всегда сам, сознательно или подсознательно, но ежедневно и неустанно, выбирает личные ценности. Нам кажется, что на него влияют пропаганда, церковь, светские политические партии, объективные факты, обстоятельства жизни, среда, язык, друзья, возлюбленные и воспитание – но всё это верно лишь отчасти и до определённого этапа жизни. Выбор этот всегда твой и очень личностный. Вплоть до интонации, которой общаешься с собеседником. В результате каждый сообщает часть истины, но от одного интервью внятное послевкусие копания в помойке с целью выудить кусочки жемчуга, а от другого – ощущение недавнего присутствия на встрече эдакого Братства Посвящённых, где мы взаимно-терпеливо отыскивали совершенно не книжные истины. Дудь, как подлинный интервьюер, к этому послевкусию не имеет никакого отношения – он лишь беседует, создавая почву для откровений. Как ни смешно, вопрос после почти суток просмотров родился лишь один. Откуда в нашей культуре такое восприятие, что о вещах непопулярных, не слишком очевидных, не книжных и постигнутых личностно-опытно, чтобы выглядеть убедительным, нужно сообщать в образе мачо, кокетливо недоговаривая (Доренко), с философским и ядовитым цинизмом (Невзоров) или, что ничуть не лучше, с интонацией мудрого старца (Познер). Отчего нельзя поведать ровно о том же спокойно-ровным голосом? Ответ кажется очевидным: потому что все эти люди мучительно-опытно шли к своим пусть малым, но дорогим и подлинным для них истинам. И не могут быть равнодушными, рассказывая об этом; просто, интонацию и форму неравнодушия каждый выбирает свою. Всё так. Но в данном случае именно ответ на равных к собеседнику, без цинизма с иронией, вне страсти и агрессии – почти единственный шанс, что тебя смогут услышать не только свои. Или запомнить сказанное и осознать спустя годы. Это совершенно не под силу пропаганде – она в принципе незнакома с подобной интонацией, обращаясь к куда более низменным инстинктам. Но это способен сделать всего один негромкий голос. Что знали ещё древние греки, чьи философы ходили на площади послушать ярких ораторов чаще всего ради развлечения и досуга. Но точно не с целью внимать им. © Copyright: Константин Жибуртович, 2022.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
