236 Интересные вещиСуд на животным(и) - как во времена Средневековья. Пиратская радиостанция, несущая медицинский бред из глуши, или с воды, или ещё откуда. Музей ощущений.
Лосев о гностицизме: "Именно, гностицизм есть 1) оккультно-2) пневматический и 3) космологически-человечески ограниченный 4) персонализм, причем натуралистический, весьма напряженно ставящий 5) сотериологические цели с помощью 6) мифологически сконструированной системы понятийных категорий. Основным здесь, как мы видим, является тот ограниченный натуралистический персонализм, который доходит не только до космически-материальных категорий, но даже и до человечески-бытовой и трагической драматургии." Основной претензией Лосева к гностическим вероучениям была претензия, что гностикам для вхождения и пребывания внутри христианской традиции нужно было лишить Христа статуса человека. (Материя - зло. Творец мира создаёт зло). В таком случае голгофское распятие превращается в спектакль. И тогда всё свершившееся было не взаправду для нас. (С другой стороны, вся материя в представлении гностиков вообще иллюзорна. Какой может быть спектакль, если вообще всё в мире - иллюзия?) ОДНАКО, если быть с собой честным, то нужно признать, что ни один человек в мире не может примириться со злом. Оно сущностно противостоит тому человеческому, что создаёт человека. Поэтому основная задача, которую каждый из нас решает на протяжении жизни - как примиритьсо злом, в то же самое время не примиряясь с ним, или - какое зло можно принять, а какое принимать нельзя даже под страхом смерти. Гностицизм при решении этого вопроса предлагает исходить из того, что зло можно принимать, каким бы оно ни было. Это более реалистичная позиция, поскольку абсолютное неприятие зла, проповедуемое в христианстве - идея изначально нежизнеспособная. Христиане только лгут себе, что стоят со Христом, а на деле практически никто за 2000 лет не придерживался заповедованных им принципов. Христианская мораль лишь усыпляет дух, предлагая красивую отговорку. Мораль гностиков таким образом выглядит в большей степени приближенной к реальности. Впрочем, можно поспорить: Франкл говорил, что человек должен ставить перед собой нереалистичные цели с тем, чтобы достигать максимально-возможных результатов в борьбе со своими пороками. В пику ему Ницше утверждал, что человек должен трезво смотреть на вещи и встречать смерть и ужас бытия с открытыми глазами. Он исходил из той же искупительной жертвы Христа, имеяя ввиду, что божественное в Нём даже в момент распятия не уступило биологическому - и это идеал, к которому и мы должны стремиться. Таким образом, гностическая этика Ницше и вполне христианская точка зрения Франкла здесь сходятся. Имморализм Ницше растёт из пропагандируемого им невнимания к материи, абсолютного торжества духа над телом даже в пороговые моменты жизни, что тоже невероятно трудно для практической реализации. С другой стороны даже неприятие ко греху всё равно не перестаёт быть неприятием. Так кто более грешен - христиане или гностики? Ответ кроется в самой человеческой природе: то, что нам приятно во грехе - не такой уж и грех. Словом, это очень сложный вопрос...
© Copyright: Ььььь, 2020.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
