Александр Коляков - полученные рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 05.2024 в обратном порядке с 13 по 4
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Письменные источники до XI века» (Александр Коляков)
"Восточная Европа вплоть до рубежа X–XI веков не знала письменности".
Уже посмотрев несколько ваших текстов, обнаружив вполне грамотное и чёткое изложение, не могу поверить, что вы не знаете о существовании сотен (если не тысяч) письменных памятников в Восточной Европе до 10 в. (от Словении и Польши до Урала). Понятно, в основном на вещах, что могло сохраниться.
Неужто нужно давать список?
Это довольно утомительно. Поскольку трудно перечислить даже всех академических спецов, разбирающих эти темы. Например, у Мельниковой есть такие заглавия: "РУНИЧЕСКИЕ НАДПИСИ НА ТЕРРИТОРИИ ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ".
Юрий Рассказов 07.11.2023 16:10 • Заявить о нарушении
"Восточная Европа вплоть до рубежа X–XI веков не знала письменности".
Уже посмотрев несколько ваших текстов, обнаружив вполне грамотное и чёткое изложение, не могу поверить, что вы не знаете о существовании сотен (если не тысяч) письменных памятников в Восточной Европе до 10 в. (от Словении и Польши до Урала). Понятно, в основном на вещах, что могло сохраниться.
Неужто нужно давать список?
Это довольно утомительно. Поскольку трудно перечислить даже всех академических спецов, разбирающих эти темы. Например, у Мельниковой есть такие заглавия: "РУНИЧЕСКИЕ НАДПИСИ НА ТЕРРИТОРИИ ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ".
Юрий Рассказов 07.11.2023 16:10 • Заявить о нарушении
у Мельниковой есть такие заглавия: "РУНИЧЕСКИЕ НАДПИСИ НА ТЕРРИТОРИИ ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ".
Упоминаний о такой работе Е.А. Мельниковой я не нашел. Есть статьи "Скандинавские рунические надписи" в серии "Древнейшие источники по истории Восточной Европы". Если говорить о рунических надписях в Восточной Европе то им посвящена работа доктора филологических наук О.А. Мудрака "Язык и тексты восточно-европейской руники". В исследовании речь идет о текстах 8-12 вв., обнаруженных в районе Средней Волги, низовье Дона и на Кубани. Это ни тюркская, ни северо-германская руника. Язык 95% надписей автор работы признал древнеосетинским, т.е. относящимся к иранской языковой семье.
Относительно славянских рун идут споры, однако признанных научным сообществом рунических надписей, выполненных на славянском языке, не найдено.
Алексей Аксельрод 07.11.2023 17:16 Заявить о нарушении
Упоминаний о такой работе Е.А. Мельниковой я не нашел. Есть статьи "Скандинавские рунические надписи" в серии "Древнейшие источники по истории Восточной Европы". Если говорить о рунических надписях в Восточной Европе то им посвящена работа доктора филологических наук О.А. Мудрака "Язык и тексты восточно-европейской руники". В исследовании речь идет о текстах 8-12 вв., обнаруженных в районе Средней Волги, низовье Дона и на Кубани. Это ни тюркская, ни северо-германская руника. Язык 95% надписей автор работы признал древнеосетинским, т.е. относящимся к иранской языковой семье.
Относительно славянских рун идут споры, однако признанных научным сообществом рунических надписей, выполненных на славянском языке, не найдено.
Алексей Аксельрод 07.11.2023 17:16 Заявить о нарушении
Алексей, я уже замечал, что не вижу у вас ни настоящего интереса к предмету, о котором вы говорите, ни ответственности за свои слова. Поэтому не понимаю, зачем вы лезете в чужой разговор.
Но поскольку ожидаю, что никакого разговора не будет, попытаюсь еще раз подставить вам землю под ноги, чтобы вы не парили попусту в своих фантазиях.
Заголовок из Мельниковой - это глава из разных изданий упомянутой вами книги. Я просто акцентировал в пику автору.
Мудрак, при всей его мудрености, нигде не дружит с логикой и порой почти прямо заявляет о (постмодернистской) вариативности своих толкований (кстати – не только осетинских, это к Турчанинову или Байчорову).
Ваша установка, ожидание связать письменность до 10 в. с каким-то известным типом начертания или языка вполне детская. Например, сейчас с помощью латинских знаков записываются романские, германские, славянские, тюркские и т.д. языки. Правильное понимание при чтении прямо не зависит от конфигурации знака.
Но нет смысла сообщать вам, что существует и лучшая наука. И в данном случае я говорю не о себе.
Юрий Рассказов 07.11.2023 17:57 Заявить о нарушении
Но поскольку ожидаю, что никакого разговора не будет, попытаюсь еще раз подставить вам землю под ноги, чтобы вы не парили попусту в своих фантазиях.
Заголовок из Мельниковой - это глава из разных изданий упомянутой вами книги. Я просто акцентировал в пику автору.
Мудрак, при всей его мудрености, нигде не дружит с логикой и порой почти прямо заявляет о (постмодернистской) вариативности своих толкований (кстати – не только осетинских, это к Турчанинову или Байчорову).
Ваша установка, ожидание связать письменность до 10 в. с каким-то известным типом начертания или языка вполне детская. Например, сейчас с помощью латинских знаков записываются романские, германские, славянские, тюркские и т.д. языки. Правильное понимание при чтении прямо не зависит от конфигурации знака.
Но нет смысла сообщать вам, что существует и лучшая наука. И в данном случае я говорю не о себе.
Юрий Рассказов 07.11.2023 17:57 Заявить о нарушении
Рецензия на «Мифы академической науки» (Александр Коляков)
Уважаемый Александр!
С большим интересом ознакомился с Вашей публикацией, поскольку меня интересуют эти проблемы. Поскольку, я не историк, узнал кое-что новое. В целом, согласен с Вами.
Но первое, о чём подумалось, можно ли историю считать полноценной наукой?
Совместимо ли с научным подходом постоянное следование генеральной линии руководства страны, которая постоянно меняется?
А этим, как я понял, грешат все, или почти все историки.
Если бы подобный подход был в математике, то очередной правитель издавал бы указ, сколько должно быть дважды два. Например, при прежнем правителе было три, а теперь будет пять. А в истории происходит нечто подобное.
Григорий Рейнгольд 04.02.2023 05:56 • Заявить о нарушении
Уважаемый Александр!
С большим интересом ознакомился с Вашей публикацией, поскольку меня интересуют эти проблемы. Поскольку, я не историк, узнал кое-что новое. В целом, согласен с Вами.
Но первое, о чём подумалось, можно ли историю считать полноценной наукой?
Совместимо ли с научным подходом постоянное следование генеральной линии руководства страны, которая постоянно меняется?
А этим, как я понял, грешат все, или почти все историки.
Если бы подобный подход был в математике, то очередной правитель издавал бы указ, сколько должно быть дважды два. Например, при прежнем правителе было три, а теперь будет пять. А в истории происходит нечто подобное.
Григорий Рейнгольд 04.02.2023 05:56 • Заявить о нарушении
Конечно, не наука, в лучшем случае область знания (научного?).
И дело тут даже не в желании историков следовать "линии партии", а в отсутствии надежных материалов для построения исторических реконструкций. В частности, для воссоздания истории Евразийской империи приходится пользоваться достаточно малоинформативными данными археологии и наполненными аллегориями, иносказаниями, прямыми заимствованиями(см. И. Данилевский) краткими летописными сообщениями.
Александр Коляков 04.02.2023 13:57 Заявить о нарушении
И дело тут даже не в желании историков следовать "линии партии", а в отсутствии надежных материалов для построения исторических реконструкций. В частности, для воссоздания истории Евразийской империи приходится пользоваться достаточно малоинформативными данными археологии и наполненными аллегориями, иносказаниями, прямыми заимствованиями(см. И. Данилевский) краткими летописными сообщениями.
Александр Коляков 04.02.2023 13:57 Заявить о нарушении
Рецензия на «Ранние славяне - без мифов и легенд» (Александр Коляков)
"историю народов следует вести от времени первого письменного упоминания о них, и таким образом отказаться от попыток искать, или, скорее, «вычислять» пресловутую «прародину».
Ну, это частное мнение Монгайта и, по сути, отказ от поиска района этногенеза славян. Дело в том, что современная наука более или менее точно выяснила ареалы прародин кельтов, италиков и германцев. Кельты попадают в поле зрения античной исторической традиции в 5 в. до н.э., когда они занимали огромные территории Центральной и Западной Европы (а ведь ныне известны гальштаттский - это ранний железный век - и латенский периоды и ареалы развития кельтской общности). Однако благодаря археологическим данным, данным лингвистики и топографии, генетическим исследованиям и изучению народных преданий различных кельтских народов, мы в состоянии заглянуть в более отдаленное прошлое этого этнического массива и даже проследить миграции их далеких предков из Скандинавии, этой "утробы народов", по выражению Иордана, до окраин Восточной Европы (известно ирландское сказание о сосуществовании предков ирландцев в низовьях Волги со скифами; известен вывод одного из отечественных специалистов о "чудовищном разливе кельтских топонимов" в междуречье Волги и Оки: Дубна, например, типично кельтский топоним); ученые согласны с тем, что праиталики, когда-то составлявшие одно этническое целое с пракельтами, отделились от них где-то на Среднем Дунае, вышли на западное побережье Балканского полуострова, пересекли Адриатику и обрели родину на Апеннинах. Никто не спорит, что прародина германцев - юг Ютландского полуострова.
Что касается славян, то надежных письменных свидетельств о них, а тем более о балтах, до 5-6 веков н.э. просто нет. Тем не менее, лингвистические, генетические и антропологические данные свидетельствуют в пользу существования балто-славянского единства, уходящего в глубь веков до н.э. Однако политические реалии мешали и мешают до сих пор ученым (особенно западноевропейским и прибалтийским) признать такое единство. Игнорируется записанное средневековыми немецкими монахами предание о прародине пруссов (та же Ютландия) и миграции на территорию, ставшую впоследствии центром обитания прусских племен; игнорируется легенда о балтском жреце Криве-Кривайтисе и явной связи последнего с легендарным эпонимом племени кривичей - Кривом; игнорируется информация о миграции части прусского племени скалвов (скалове польских источников) в юго-восточном направлении вплоть до Северного Причерноморья - а ведь этноним скалвы очень напоминает византийское название ветви славян - склавинов.
"... пассаж Иордана окончательно запутывает вопрос"
В настоящее время среди историков набирает силу мнение о том, что венеты/венеды - рыхлый конгломерат племен Центральной Европы различного этнического происхождения, в частности, кельтского и балтского (возможно, от балтского "вандуо" - вода); какая-то часть венедов, видимо, участвовала в этногенезе славян, некоторые племенные общности которых получили от своих соседей (германцев, северных угро-финнов) это название.
"Разойдясь с территории Украины в разных направлениях, эти группы положили начало отдельным славянским этносам..."
Абсолютно не согласен с этим тезисом и вообще не доверяю Грушевскому, как необъективному националистическому реакционному деятелю, положившему начало сочинению исторических мифов о происхождении украинского народа. "Расходились" славяне не только и не столько с территории современной Украины, в сердце которой до славян обитали, между прочим, кельты, западные и восточные германцы (готы), днепровские балты, сарматы, и даже угро-финны. Первая надежно установленная славянская культура (Пражская, 5 век н.э.) простиралась от Эльбы на западе до Дуная на юге и Днепра на востоке, и ее ядро, видимо, располагалось к северу от Карпат - это современная Польша. Недавно я познакомился с гипотезой российского ученого А.Г. Виноградова, доказывающего, что этногенез славян (или их склавинско-антской ветви) произошел на нижнем Дону в результате слияния прабалтов, сарматов и ряда других племен.
"Гипотеза о существовании четвертого восточнославянского этноса – псково-новгородского, утратившего политическую независимость в XV веке и впоследствии ассимилированного великороссами, в последнее время обретает все больше и больше сторонников."
Об этом читаю в первый раз. Общее ученое мнение, поддержанное археологами и лингвистами, сводится к тому, что ильменские словене - потомки мигрировавших морем из Южной Балтики славян-поморян (дальних предков современных поляков); псковичи - этнос смешанного происхождения: частично от кривичей, частично от ильменских словен.
Алексей Аксельрод 15.12.2022 18:22 • Заявить о нарушении
"историю народов следует вести от времени первого письменного упоминания о них, и таким образом отказаться от попыток искать, или, скорее, «вычислять» пресловутую «прародину».
Ну, это частное мнение Монгайта и, по сути, отказ от поиска района этногенеза славян. Дело в том, что современная наука более или менее точно выяснила ареалы прародин кельтов, италиков и германцев. Кельты попадают в поле зрения античной исторической традиции в 5 в. до н.э., когда они занимали огромные территории Центральной и Западной Европы (а ведь ныне известны гальштаттский - это ранний железный век - и латенский периоды и ареалы развития кельтской общности). Однако благодаря археологическим данным, данным лингвистики и топографии, генетическим исследованиям и изучению народных преданий различных кельтских народов, мы в состоянии заглянуть в более отдаленное прошлое этого этнического массива и даже проследить миграции их далеких предков из Скандинавии, этой "утробы народов", по выражению Иордана, до окраин Восточной Европы (известно ирландское сказание о сосуществовании предков ирландцев в низовьях Волги со скифами; известен вывод одного из отечественных специалистов о "чудовищном разливе кельтских топонимов" в междуречье Волги и Оки: Дубна, например, типично кельтский топоним); ученые согласны с тем, что праиталики, когда-то составлявшие одно этническое целое с пракельтами, отделились от них где-то на Среднем Дунае, вышли на западное побережье Балканского полуострова, пересекли Адриатику и обрели родину на Апеннинах. Никто не спорит, что прародина германцев - юг Ютландского полуострова.
Что касается славян, то надежных письменных свидетельств о них, а тем более о балтах, до 5-6 веков н.э. просто нет. Тем не менее, лингвистические, генетические и антропологические данные свидетельствуют в пользу существования балто-славянского единства, уходящего в глубь веков до н.э. Однако политические реалии мешали и мешают до сих пор ученым (особенно западноевропейским и прибалтийским) признать такое единство. Игнорируется записанное средневековыми немецкими монахами предание о прародине пруссов (та же Ютландия) и миграции на территорию, ставшую впоследствии центром обитания прусских племен; игнорируется легенда о балтском жреце Криве-Кривайтисе и явной связи последнего с легендарным эпонимом племени кривичей - Кривом; игнорируется информация о миграции части прусского племени скалвов (скалове польских источников) в юго-восточном направлении вплоть до Северного Причерноморья - а ведь этноним скалвы очень напоминает византийское название ветви славян - склавинов.
"... пассаж Иордана окончательно запутывает вопрос"
В настоящее время среди историков набирает силу мнение о том, что венеты/венеды - рыхлый конгломерат племен Центральной Европы различного этнического происхождения, в частности, кельтского и балтского (возможно, от балтского "вандуо" - вода); какая-то часть венедов, видимо, участвовала в этногенезе славян, некоторые племенные общности которых получили от своих соседей (германцев, северных угро-финнов) это название.
"Разойдясь с территории Украины в разных направлениях, эти группы положили начало отдельным славянским этносам..."
Абсолютно не согласен с этим тезисом и вообще не доверяю Грушевскому, как необъективному националистическому реакционному деятелю, положившему начало сочинению исторических мифов о происхождении украинского народа. "Расходились" славяне не только и не столько с территории современной Украины, в сердце которой до славян обитали, между прочим, кельты, западные и восточные германцы (готы), днепровские балты, сарматы, и даже угро-финны. Первая надежно установленная славянская культура (Пражская, 5 век н.э.) простиралась от Эльбы на западе до Дуная на юге и Днепра на востоке, и ее ядро, видимо, располагалось к северу от Карпат - это современная Польша. Недавно я познакомился с гипотезой российского ученого А.Г. Виноградова, доказывающего, что этногенез славян (или их склавинско-антской ветви) произошел на нижнем Дону в результате слияния прабалтов, сарматов и ряда других племен.
"Гипотеза о существовании четвертого восточнославянского этноса – псково-новгородского, утратившего политическую независимость в XV веке и впоследствии ассимилированного великороссами, в последнее время обретает все больше и больше сторонников."
Об этом читаю в первый раз. Общее ученое мнение, поддержанное археологами и лингвистами, сводится к тому, что ильменские словене - потомки мигрировавших морем из Южной Балтики славян-поморян (дальних предков современных поляков); псковичи - этнос смешанного происхождения: частично от кривичей, частично от ильменских словен.
Алексей Аксельрод 15.12.2022 18:22 • Заявить о нарушении
"В настоящее время среди историков набирает силу мнение..."
Вот, собственно, и все, что надо знать о точности этой научной дисциплины, когда вопрос касается дописьменных периодов.
Ранее набирало силу одно МНЕНИЕ, сейчас - другое, через несколько десятилетий в фаворе будет третье.
Что же касается Грушевского, то вряд ли следует повторять советские пропагандистские клише 1940-1980-х годов. Не был он реакционным деятелем, скорее, мелкобуржуазным демократом умеренно националистического толка, а после гражданской войны вернулся в СССР и до самой смерти был в нем не врагом революции, а "заслуженным академиком".
Гипотеза Седова, гипотеза Грушевского, гипотеза Горского, гипотеза Виноградова... В том то и дело, что только гипотезы!
Александр Коляков 15.12.2022 19:48 Заявить о нарушении
Вот, собственно, и все, что надо знать о точности этой научной дисциплины, когда вопрос касается дописьменных периодов.
Ранее набирало силу одно МНЕНИЕ, сейчас - другое, через несколько десятилетий в фаворе будет третье.
Что же касается Грушевского, то вряд ли следует повторять советские пропагандистские клише 1940-1980-х годов. Не был он реакционным деятелем, скорее, мелкобуржуазным демократом умеренно националистического толка, а после гражданской войны вернулся в СССР и до самой смерти был в нем не врагом революции, а "заслуженным академиком".
Гипотеза Седова, гипотеза Грушевского, гипотеза Горского, гипотеза Виноградова... В том то и дело, что только гипотезы!
Александр Коляков 15.12.2022 19:48 Заявить о нарушении
Ранее набирало силу одно МНЕНИЕ, сейчас - другое, через несколько десятилетий в фаворе будет третье.
Нормальное движение научной мысли. То же происходит даже в так называемых точных науках. Легче всего поднять лапки вверх и отказаться от научного поиска. По мере появления новых научных методов и открытий, накопления новой информации историки пересматривают свои взгляды и выдвигают новые гипотезы, опирающиеся не на умозрительные концепции, а на научные достижения. Проф. Л.С. Клейн, по его собственному признанию, десятилетиями изучал памятники катакомбной культуры в Северном Причерноморье, пока накопленное количество знаний не позволило ему "выдать" качество - сделать вывод о том, что культура принадлежит ранним индоариям. Я не знаю, гипотеза это или теория. Если гипотеза, то подкрепленная целым рядом серьезных доказательств, перечислять которые здесь неуместно. Что характерно, выводы Клейна с энтузиазмом восприняли современные украинские историки - так приятно сознавать, что в предках украинцев числятся арии! Как будто арии - это некие сверхлюди.
Что же касается Грушевского, то вряд ли следует повторять советские пропагандистские клише 1940-1980-х годов. Не был он реакционным деятелем, скорее, мелкобуржуазным демократом умеренно националистического толка, а после гражданской войны вернулся в СССР и до самой смерти был в нем не врагом революции, а "заслуженным академиком".
Последователи таких умеренных националистов становятся откровенными нацистами. Был такой словацкий католический священник Андрей Глинка, боровшийся за свободу словацкого народа против венгров (времена Австро-Венгрии), а потом и чешских буржуазных демократов (в довоенной Чехословакии). По советскому идеологическому клише, это был лидер национально- освободительного движения в Словакии. После "бархатного развода" между Чехией и Словакией словацкие власти провозгласили его "отцом нации", народным героем и борцом за свободу народа. Даже дали ему прозвище - "несгибаемый" - и учредили высшую государственную награду его имени. Зато помалкивают о заигрываниях Глинки с Гитлером и о том, что его политический соратник и преемник - Йозеф Тисо (тоже католический священник) - оказался марионеткой гитлеровцев, установил в "независимом словацком государстве" фашистский режим, подкрепленный нацистской идеологией, выразившейся на практике в уничтожении местных евреев и цыган. Просто Глинке "повезло" - он умер в 1938 г., последние годы своей жизни был тяжело болен и являлся скорее символической фигурой, "знаменем" словацких националистов в политике второй половины 30-х годов прошлого века - не успел запятнать свое имя фашисткой заразой. Зато Й. Тисо, до последней минуты жизни твердившего, что он словацкий национальный герой, повесили в 1947 г. Грушевский - националист, а грань между националистом и нацистом не толще лезвия бритвы. Недаром власти современной Украины включили его в антирусские "святцы нации".
Гипотеза Седова, гипотеза Грушевского, гипотеза Горского, гипотеза Виноградова... В том то и дело, что только гипотезы!
Это гипотезы, потому что речь идет об истории! У нас нет машины времени, чтобы посмотреть, "как всё было на самом деле"! Седов был, по крайней мере, серьезным и объективным ученым и опирался на тот уровень знаний, который был накоплен к тому времени. Он видел прародину славян на Дунае не просто так, а в связи с комплексом объективных данных, имевшихся в его распоряжении. Но беда в том, что миграции древних племен археологически очень трудно распознать - это вам скажет любой археолог-практик. Подчас этнически разные племенные группы седой древности имели сходные погребальные обряды и бытовую керамику. Археологические культуры "молчат", мы не знаем, на каком языке говорили те, останки которых находят археологи.
А вот зашоренные политикой и русофобией "ученые" из нынешних Латвии и Литвы в упор не видят концепции балтославянского единства. Против единства индоиранского они не возражают, оно им не мешает, зато признать, что далекие предки литовцев и латышей составляли некогда один народ с предками "недоразвитых славян", от которых произошли и эти "угнетатели" русские, они не хотят. Несмотря на массу доказательств в пользу балто-славянского единства: явная близость языков, общий антропологический тип (с момента введения обряда трупоположения), одна и та же доминирующая гаплогруппа, близость археологических культур вятичей, радимичей, кривичей с археологическими культурами пруссов, голяди, днепровских балтов.
Если ученые в конце концов определились с прародинами ряда современных европейских наций (кельтов, германцев, италиков), они рано или поздно определятся и с ареалами этногенеза балтов и славян. Этому поможет и индоевропеистика, которая пытается определить территорию и время зарождения индоевропейской общности.
Алексей Аксельрод 16.12.2022 10:33 Заявить о нарушении
Нормальное движение научной мысли. То же происходит даже в так называемых точных науках. Легче всего поднять лапки вверх и отказаться от научного поиска. По мере появления новых научных методов и открытий, накопления новой информации историки пересматривают свои взгляды и выдвигают новые гипотезы, опирающиеся не на умозрительные концепции, а на научные достижения. Проф. Л.С. Клейн, по его собственному признанию, десятилетиями изучал памятники катакомбной культуры в Северном Причерноморье, пока накопленное количество знаний не позволило ему "выдать" качество - сделать вывод о том, что культура принадлежит ранним индоариям. Я не знаю, гипотеза это или теория. Если гипотеза, то подкрепленная целым рядом серьезных доказательств, перечислять которые здесь неуместно. Что характерно, выводы Клейна с энтузиазмом восприняли современные украинские историки - так приятно сознавать, что в предках украинцев числятся арии! Как будто арии - это некие сверхлюди.
Что же касается Грушевского, то вряд ли следует повторять советские пропагандистские клише 1940-1980-х годов. Не был он реакционным деятелем, скорее, мелкобуржуазным демократом умеренно националистического толка, а после гражданской войны вернулся в СССР и до самой смерти был в нем не врагом революции, а "заслуженным академиком".
Последователи таких умеренных националистов становятся откровенными нацистами. Был такой словацкий католический священник Андрей Глинка, боровшийся за свободу словацкого народа против венгров (времена Австро-Венгрии), а потом и чешских буржуазных демократов (в довоенной Чехословакии). По советскому идеологическому клише, это был лидер национально- освободительного движения в Словакии. После "бархатного развода" между Чехией и Словакией словацкие власти провозгласили его "отцом нации", народным героем и борцом за свободу народа. Даже дали ему прозвище - "несгибаемый" - и учредили высшую государственную награду его имени. Зато помалкивают о заигрываниях Глинки с Гитлером и о том, что его политический соратник и преемник - Йозеф Тисо (тоже католический священник) - оказался марионеткой гитлеровцев, установил в "независимом словацком государстве" фашистский режим, подкрепленный нацистской идеологией, выразившейся на практике в уничтожении местных евреев и цыган. Просто Глинке "повезло" - он умер в 1938 г., последние годы своей жизни был тяжело болен и являлся скорее символической фигурой, "знаменем" словацких националистов в политике второй половины 30-х годов прошлого века - не успел запятнать свое имя фашисткой заразой. Зато Й. Тисо, до последней минуты жизни твердившего, что он словацкий национальный герой, повесили в 1947 г. Грушевский - националист, а грань между националистом и нацистом не толще лезвия бритвы. Недаром власти современной Украины включили его в антирусские "святцы нации".
Гипотеза Седова, гипотеза Грушевского, гипотеза Горского, гипотеза Виноградова... В том то и дело, что только гипотезы!
Это гипотезы, потому что речь идет об истории! У нас нет машины времени, чтобы посмотреть, "как всё было на самом деле"! Седов был, по крайней мере, серьезным и объективным ученым и опирался на тот уровень знаний, который был накоплен к тому времени. Он видел прародину славян на Дунае не просто так, а в связи с комплексом объективных данных, имевшихся в его распоряжении. Но беда в том, что миграции древних племен археологически очень трудно распознать - это вам скажет любой археолог-практик. Подчас этнически разные племенные группы седой древности имели сходные погребальные обряды и бытовую керамику. Археологические культуры "молчат", мы не знаем, на каком языке говорили те, останки которых находят археологи.
А вот зашоренные политикой и русофобией "ученые" из нынешних Латвии и Литвы в упор не видят концепции балтославянского единства. Против единства индоиранского они не возражают, оно им не мешает, зато признать, что далекие предки литовцев и латышей составляли некогда один народ с предками "недоразвитых славян", от которых произошли и эти "угнетатели" русские, они не хотят. Несмотря на массу доказательств в пользу балто-славянского единства: явная близость языков, общий антропологический тип (с момента введения обряда трупоположения), одна и та же доминирующая гаплогруппа, близость археологических культур вятичей, радимичей, кривичей с археологическими культурами пруссов, голяди, днепровских балтов.
Если ученые в конце концов определились с прародинами ряда современных европейских наций (кельтов, германцев, италиков), они рано или поздно определятся и с ареалами этногенеза балтов и славян. Этому поможет и индоевропеистика, которая пытается определить территорию и время зарождения индоевропейской общности.
Алексей Аксельрод 16.12.2022 10:33 Заявить о нарушении
Балто-славянское единство, равно, как и славяно-германское единство, - всего лишь этап распада индоарийской "общности".
Александр Коляков 16.12.2022 12:06 Заявить о нарушении
Александр Коляков 16.12.2022 12:06 Заявить о нарушении
Рецензия на «Пограничные войны» (Александр Коляков)
Довольно логично.
В любом случае интересно.
Беднарский Константин Викторович 15.12.2022 16:25 • Заявить о нарушении
Довольно логично.
В любом случае интересно.
Беднарский Константин Викторович 15.12.2022 16:25 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Наследование власти» (Александр Коляков)
Александр, порядок передачи власти не мог создать Чингис Хан, по причине того что этот разумный порядок передачи власти, не создан до сих пор в мире.
Так что Ваше обвинение Чингис Хана не существенна.
Даже в нынешнее время народы, бес сильны, создать правильные выборы во власть, что бы достичь того, что бы только разумные люди были во власти. Лезут во власть лишь говно - дебилы как в унитаз.
В нынешней системе выборов тоже, уже только выбранных, самой властью, вынуждены выбирать, а не разумных представителей общество. А вы перегрузили ответственностью Чингис Хана, тем, что волю народа заменили волей предшественника во власти.
Чем дольше семья или нация во власти тем больше дерьмо во власти как в унитазе.
Находясь долго во власти не возможно видеть все проблемы общества, по этому передача власти по наследству или по национальным принадлежностям я считаю один из видов заблуждения ума в мире.
Гаяз Шагниазович 12.12.2022 07:15 • Заявить о нарушении
Александр, порядок передачи власти не мог создать Чингис Хан, по причине того что этот разумный порядок передачи власти, не создан до сих пор в мире.
Так что Ваше обвинение Чингис Хана не существенна.
Даже в нынешнее время народы, бес сильны, создать правильные выборы во власть, что бы достичь того, что бы только разумные люди были во власти. Лезут во власть лишь говно - дебилы как в унитаз.
В нынешней системе выборов тоже, уже только выбранных, самой властью, вынуждены выбирать, а не разумных представителей общество. А вы перегрузили ответственностью Чингис Хана, тем, что волю народа заменили волей предшественника во власти.
Чем дольше семья или нация во власти тем больше дерьмо во власти как в унитазе.
Находясь долго во власти не возможно видеть все проблемы общества, по этому передача власти по наследству или по национальным принадлежностям я считаю один из видов заблуждения ума в мире.
Гаяз Шагниазович 12.12.2022 07:15 • Заявить о нарушении
Александр, Вы правы, только создавать кумира а за тем насиловать мировыми проблемами, этих созданных кумиров, не следует. Если бы он, Чингис хан, знал выход из такой проблемы, он без ваших требований решил. Человек какой бы гений не был, во всём гениальным быть не может.
Гаяз Шагниазович 12.12.2022 07:55 Заявить о нарушении
Гаяз Шагниазович 12.12.2022 07:55 Заявить о нарушении
Рецензия на «Хазарский вопрос» (Александр Коляков)
Интересно, конечно. Но..предположения, домыслы, фантазии, сомнительный для истории метод актуализма и т.д. Интересно было бы прочесть не цитаты академиков, а переводы различных исторических источников и их сравнение. Тогда это тянет на историческую НАУКУ, а не на пересказ пересказов.
Успехов.
Геннадий Шлаин 02.12.2022 01:22 • Заявить о нарушении
Интересно, конечно. Но..предположения, домыслы, фантазии, сомнительный для истории метод актуализма и т.д. Интересно было бы прочесть не цитаты академиков, а переводы различных исторических источников и их сравнение. Тогда это тянет на историческую НАУКУ, а не на пересказ пересказов.
Успехов.
Геннадий Шлаин 02.12.2022 01:22 • Заявить о нарушении
В том то и дело, что достоверных источников по истории хазар очень и очень мало. Прочтите плз все разделы главы. Тогда, мне кажется, Вы поймете, что и я пишу о сомнительности "предположений, домыслов, фантазий".
Спасибо за прочтение и рецензию.
Александр Коляков 02.12.2022 02:02 Заявить о нарушении
Спасибо за прочтение и рецензию.
Александр Коляков 02.12.2022 02:02 Заявить о нарушении
Рецензия на «Москва против Твери. Неотснятый блокбастер» (Александр Коляков)
Увлекло!Очень остросюжетно.
Юрий Николаевич Горбачев 2 30.11.2022 05:05 • Заявить о нарушении
Увлекло!Очень остросюжетно.
Юрий Николаевич Горбачев 2 30.11.2022 05:05 • Заявить о нарушении