Ещё пара слов по фильму ЧП и реальной историис танкером "Туапсе". Вот предположим. 1920-й год, воды Чёрного моря близ Крыма. Мы везём груз в Новороссийск на нейтральном судне. Но тут появляется миноносец под андреевским флагом, требует застопорить ход, лечь в дрейф и приготовиться к досмотру. Мы даём понять, что чихать хотели на это требование и продолжаем следовать, куда шли, полным ходом. После некоторого препирательства, миноносец открывает предупредительный огонь и чётко даёт понять, что и пустить нашу лоханку ко дну - за ним не заржавеет. Это - бандитизм? Что ж, когда речь идёт о советском/российском судне, да в сознании советского/российского обывателя - конечно, бандитизм, со стороны любого иностранного корабля. И нормальная реакция - взяв в заложники иностранных инспекторов, улепётывать в свои воды полным ходом, игнорируя все "бандитские" требования иностранных военных (случай с "Электроном"). Другое дело, когда российский сторожевик просит остановиться японскую шхуну, предположительно браконьерскую, причём делает это так, что "предупредительный" огонь разносит башку одному из членов экипажа. Тогда - это есть "преступная мягкотелость" с его стороны, поскольку ведь известно, что этих япошек - "сразу топить надо", по обнаружении :-) Тут возникает юридический вопрос: а может ли в принципе военный корабль требовать чего-то от чужого гражданского судна, находясь вне своей территориальной юрисдикции? Без каких-либо ссылок на международные конвенции, скажу просто: может. Почему? Потому что у него есть пушки, а у гражданского нет. Но может ли гражданское судно наплевать на требования военного корабля? Тоже может. Когда конвой сопровождает дружественный военный корабль, способный объяснить чужаку, насколько тот не прав. Но когда гражданские сталкиваются с "обнаглевшей военщиной" один на один - результаты их неподчинения зависят исключительно от гуманизма этой военщины. Поэтому, на мой взгляд, довольно глупо игнорировать требования парней "при исполнении", когда они настроены решительно, существенно превосходят тебя в скорости и абсолютно - в вооружении. По сути - дурацкая бравада. И поэтому, возвращаясь к случаю с миноносцем в Чёрном море, мы, поломавшись ради "бравады", всё же подчиняемся его требованию. Но, естественно, сохраняем величие попранной гордости и всякий раз выражаем своё "фэ". Едва досмотровая команда поднимается к нам на борт - плюём офицеру в лицо и обзываем его "распоясавшимся пиратом". Когда он заявляет, что представляет Вооружённые Силы и подчиняется Правительству Юга России - объявляем ему, что не знаем в России иного законного правительства, кроме Совета Народных Комиссаров, и никаких законных вооружённых сил, кроме Рабоче-Крестьянской Красной Армии. А на вопрос о грузе отвечаем: "Да так, керосин везём в Новороссийск. Ну там, для примусов. Хотя, собственно, это не ваше собачье дело!" При этом - выражая свой гневный протест, мы то и дело распускаем руки в адрес этих вооружённых парней, и отказываемся выполнять любые их просьбы, вроде там, запустить машину и следовать за ними в порт. И тут вопрос вовсе не в том, кто "хороший" - Красные или Белые. А в том - как бы вы оценивали свои шансы на выживание при таком своём "нонконформистском" поведении? По-моему, и самый интеллигентный, уравновешенный белогвардейский офицер - всё-таки не сдержался бы и засадил кому-нибудь пулю в лоб, для ясности. Между тем, ситуация с Тайванем по состоянию на начало пятидесятых - очень близка к Крымской двадцатого года. Да, Гоминьдан благополучно, как русские Белые, просрал весь континентальный Китай и угнездился на одном крохотном островке. В глазах СССР и советского блока эти формозские "недобитки" - явные бандиты (хотя ещё недавно СССР заключил договор о дружбе именно с чанкайшистами, и там исключалась советская помощь каким-либо иным силам в Китае; естественно, этот договор Союз прекрасным образом похерил, переключился на поддержку Мао, о чём в 52-м году вышла "осуждающая" и, как обычно, бессмысленная резолюция ГА ООН №505; как при этом советская элита относилась к КПК и Мао - отдельная тема; но рекомендую почитать Владимирова, "Особый район Китая"; слово "брезгливость", применительно к этому союзничку - будет ещё очень мягким; впрочем, и отношение амеров к гоминьдану - было сродни). Но тем не менее, для большинства стран по состоянию на 1954 год Китайская Республика на Тайване - по-прежнему единственное законное правительство Китая, поскольку КНР к тому времени из "серьёзных" западных стран признали только Великобритания, Швеция и Финляндия. И в ООН Китай представлялся Тайванем аж до 71-го года. Соответственно, это тайванское правительство объявляет блокаду "красных узурпаторов" на материке и заявляет о своём намерении перехватывать все иностранные суда, направляющиеся в порты КНР. Что и делает. Танкер "Туасе" - был отнюдь не первым судном, захваченным гоминьдановцами. И как бы ни расценивать "лицо" этого режима (слово "фашизм" - тогда вовсе не имело смысла в Азии, равно как и словосочетание "права человека") - ребята считали, что в своём праве, и многие влиятельные планетарные игроки считали так же. Как при этом поступает Советский Союз, зная о таком тайванском намерении (уже вполне подкреплённом практикой)? Обеспечивает военное сопровождение конвоев с грузами, как при прорыве блокады Кубы в Карибский Кризис? Да если бы! По хорошему счёту, отправка одиночного танкера в воды, где только что тайванцами были захвачены два польских судна - это тоже в некотором роде "провокация". И смысл её в том, что разлад с "китайскими друзьями" наметился уже тогда, и продолжение помощи в прежних объёмах представлялось обременительным, а потому - советское руководство ничего не имело против демонстрации "помех" на пути этой помощи. Пожертвовать ради этого новейшим танкером датской постройки? Что ж, возможно, советское руководство не предполагало, что Тайвань "обнаглеет" настолько, что вообще не вернёт этот танкер. Каков при этом интерес США (некоторых их спецслужб и "экстремистов" в правительстве)? Ну разумеется, не в том, чтобы ещё полсотни советских людей выбрали "мир истинной свободы". Во всяком случае, хотя половина из экипажа таки подписала необходимые бумаги, а кое-кто так и не вернулся в СССР, - в западной прессе никакой шумихи по этому поводу не устраивалось. Поэтому, скорее, смысл, помимо поддержки тайванских партнёров в их стремлении "прищучить" коммунистический Китай - проверить СССР на "крепость яиц". Не забываем: это 54-й год. То есть, год, следующий за 53-м. А в 53-м - известно, что произошло. И вот во главе СССР - "племя новое, незнакомое" (не так хорошо знакомое Западу). И действительно интересно посмотреть, как будут действовать русские, если им немного "прищемить нос". Я бы сказал, несколько рискованное "любопытство" в отношении державы с ядерным оружием и с более чем "отмороженной" репутацией, но среди тогдашних американских военных и спецслужбистов встречались настоящие психи (среди советских, естественно, тоже; время такое было... нервическое). Выяснилось, что "новые советские" предпочитают дипломатические меры, действуя через посредничество "буржуазной" Франции. Возможно, в ситуации, когда твои граждане "томятся в застенках" (во всяком случае, нет с ними связи, чтобы проверить обстоятельства их плена) - это и слишком "цивилизованная" политика. Я бы, пожалуй, на месте советского руководства всё же направил корабли ТОФ к берегам Тайваня. Так, для моральной поддержки переговорщикам и обеспечения безопасности судоходства :-) Касательно же обращения с узниками - естественно, оно было не всегда корректным (хотя всё же удивительно, что собственно при захвате никто из этих "пионеров-героев" не погиб, при своём действительно "норовистом" поведении, а лишь отделались лёгкими ушибами). Впоследствии - да, кое-кого из них действительно пытали. Для Китая, что коммунистического, что гоминьдановского - ничего странного (да и для спецслужб вообще - тоже). Но, разумеется, не отречение от Родины выпытывали у них, а - вполне конкретные сведения. Поскольку и тайванцы, и ЦРУ имели тогда довольно веские основания подозревать отдельных персонажей, находившихся на борту "Туапсе", в причастности к подготовке вторжения на Тайвань. Как бы то ни было, фильм - занятный. Хотя порой чересчур умиляет своим пафосом :-) По сути, это ж его заветная мечта была - попасться в плен врагу, вытерпеть все пытки и допросы, и смачно плюнуть в лицо своим мучителям, которые, понимаешь, на "ананасы с рябчиками" купить его удумали. "... у нас героем становится любой". И вообще говоря, оно понятно. Совершать подвиги, что боевые, что трудовые, - точно куда интереснее, чем рутинно и банально "работать" :-) © Copyright: Артем Ферье, 2009.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
