О фильме МаксимкаЧего-то прибило в последнее время на погляд старых советских кинов. Ибо многие из них действительно классные. Можно, конечно, было бы развести целую теорию на предмет того, как при ограниченности технических возможностей создателям приходилось включать на полную мозги и талант, чтобы добиться потребного художественного эффекта, - ну да я вовсе не хотел сказать, будто "великий кинематограф умер в шестидесятые", или ещё какую подобную ахинею. Равно, я вовсе не настаиваю на том, будто ВСЕ древние советские фильмы были гениальными. Да нет, и мусора, и бреда - тоже изрядно. Например, на "Трактористов" или "Кубанских казаков" моя реакция - не столько эстетическое отторжение, сколько физиологическое. То бишь, вомитарная. Потому - я стараюсь такое не смотреть. А смотреть - всё-таки хорошие фильмы. И "Максимка" - определённо, принадлежит к данной категории. Последний (и единственный) раз я смотрел его, чтоб не соврать, лет в семь. На даче, по чёрно-белому телевизору. А потому сейчас приятно удивился, обнаружив, что фильм - цветной. Что по тем временам (1952) было не то чтобы вовсе уникальным случаем в советском кинематографе, но всё же - редкость. Что до самого фильма - так оказалось, что в детстве я смотрел его не с самого начала. Ибо иначе - обязательно запомнил бы первую сцену, весьма драматическую, погоню русского корвета за шхуной-"негровозкой". A propos, к вопросу, поднятому прежде в связи с к/ф ЧП: "Имеет ли право военный корабль останавливать чужое гражданское судно в нейтральных водах?" Ответ: "Если пушки есть - значит, имеет. И во все времена было так. Иначе - как вообще можно было бы бороться с работорговлей, пиратством, незаконным перемещением опасных материалов и т.п.?" Соответственно, русский корвет и пользуется своим правом. Правда, в оригинале, собственно в рассказе "Максимка", этой сцены не было. Там лишь упоминалось мельком, что шхуне, до её крушения, доводилось удирать от британского "крейсера"(в те времена это слово обозначало не класс корабля, а миссию; т.е., патрульный фрегат, скорее всего). Но создатели фильма - переработали материал творчески. И вообще надо сказать, сюжет представляет собой компилляцию из разных рассказов Станюковича. Обычно такие попытки создателей фильмов, надёргать ниточек из разных произведений, да ещё оторочить тесьмой отсебятины, - смотрятся плачевно. Но здесь - всё получилось очень грамотно и органично. Видно, что люди, писавшие сценарий, дружили не только с материалом, но и с головой. Возможно, были у фильма даже и консультанты по морским делам. Во всяком случае, у меня сложилось такое впечатление по тому, как показана погоня корвета за шхуной. Хотя нарочитых обзорных планов нет, видно, что корвет у неё на траверзе. То есть, идёт носом на борт. И это может показаться странным, поскольку предполагает, что шхуна сменила курс, когда военный корабль находился уже довольно близко, и того более сокращая расстояние. Но на самом деле - ничего странного, если знать различия в ходовых свойствах корвета и шхуны. Дело в том, что парусное вооружение корвета (по сути - облегчённая версия фрегата с улучшенными скоростными характеристиками) - премущественно прямое. Что позволяет очень шустро идти в бакштаг или фордевинд (то есть, когда ветер в корму). Настолько шустро, что, честно говоря, по ветру удирать от корвета вообще бессмысленно. Но косое парусное вооружение, позволяющее идти под острыми углами против ветра - у корвета "посасывает". В отличие от шхуны. Поэтому для неё - это более чем естественная тактика, использовать своё преимущество, переложившись в крутой бейдевинд. И как раз во время этого манёвра - может получится, что настигающий её корвет оказывается на траверзе. Не знаю, морочились ли вовсе создатели фильма над такими нюансами - но получилось правдоподобно. А дальше - был в фильме момент, от которого у меня сжалось сердце и похолодела душа (или наоборот). Когда работорговец, поняв, что уйти вряд ли удастся, приказывает отделаться от груза. Типа, не было ничего, никакой работорговли - чисто прогулочный круиз. А негров, значит - связать попарно и в воду. Подумать только! Люди претерпели столько напастей и лишений, преодолели столько трудностей и опасностей, жили в нечеловеческих условиях, скитались по джунглям, отлавливая свою добычу. Потом - сортировали, отбирая наиболее достойные экземпляры. Попутно - занимались воспитанием строптивых дикарей, не ведающих приличий, норовящих то куснуть, то лягнуть, то вовсе смыться. Потом - погрузили на корабль, что, кстати, тоже изрядное упражнение в логистике, провезли через пол-океана. Притом кормили, поили... на ночь сказки читали. И вот теперь весь этот ценный человеческий материал, воплотивший в себе такую уйму самоотверженного труда - за борт, на корм акулам? Положительно, это была впрямь трагедия - то, как прихоть каких-то чистоплюев-идеалистов, что русских, что англичан, обрекала на смерть десятки добротных, качественных негров, на которых ещё пахать и пахать, и на разорение - честных, добросовестных предпринимателей. И кабы непременно успеха они добивались, ограничивая свободу межконтинентальной торговли, так мы, верно, никогда бы не узнали имена Поля Робсона, Луи Армстронга, Джимми Хендрикса... Вуппи Голдберг, Сэмюэля Джексона... и Мартина Лютера Кинга, конечно. А главное, не торгуй тогда эти ребята неграми - мы бы до сих пор не получили убедительных свидетельств того, что негры - они тоже люди (ну потому что, когда смотришь на негров, поныне населяющих родную Африку - оно, вообще-то, не бросается в глаза). Впрочем, тогдашние идеалисты-аболиционисты всего этого, конечно, ещё не понимали, а думали, будто действуют во имя добра. Что ж, и русские моряки, хотя не достигли шхуны ввиду шторма, всё-таки получили маленький приз за усердие в лице того самого Максимки. Короче, сюжет фильма пересказывать бессмысленно, тем более, в своём дневнике, но посмотреть - стоит. То бишь, и не обременённые образованием люди как-то поразительно ёмко, просто, верно и изящно выражали свои мысли. Не поминая уж людей просвещённых, которые, будь они даже вовсе не писательской братии, изъяснялись, тем не менее, в высшей мере "литературно". Во всяком случае - живо, красиво и доходчиво, нисколько не гоняясь за "наукообразной" громоздкостью формы, прикрывающей действительную пустоту мысли. И такой язык, естественный, внятный, органичный - был присущ, по хорошему счёту, всякой писанине мало-мальски просвещённых "старорежимных" людей, будь они врачи, военные, чиновники (не, ну там и тогда маразматики напыщенные, конечно, водились). Иной раз читаешь их записки - да невольно, отрешаясь не секунду от собственно "фактуры" - восхищаешься "текстурой". То бишь, стилем. Ведь и Станюкович, положа руку на сердце, не был писателем. Ни великим, ни вообще хоть каким. Как раз его потуги на "литературность", на выспренность, особенно в пейзажистике, - смотрятся довольно-таки аляповато, если не сказать "пошловато". Смотрятся они - словно как некая дань "литературности", приносимая человеком, который не вполне осознаёт, зачем её платить, и тем более не рад это делать, но тем не менее платит, полагая то неизбежным: предварять всякий свой рассказ картинами "беспредельной океанской дали, ограниченной рамками горизонта" (ну, утрирую немножко). Но вот где он заводит разговор уже о близких ему предметах, а в особенности - передаёт, со всем колоритом, говор матросиков - там "любо-дорого". Будь даже его писания и не литература в полном смысле, а лишь - профессионально-житейские заметки в исполнении человека, не лишённого литературных способностей. Впрочем, что до наших дней, так львиная доля современной российской литературы - это не то что "не в полном смысле литература", а... ну да, лет сто назад это называлось "дневниковые записи мало-мальски рефлексирующего человека". В основном - сводящиеся к тому, как "я вчера опять нажрался/нажралась на корпоративе/днюхе/литтусовке... какие все ничтожные и бездуховные вокруг... и некому лапу пожать... как страшно жить... но не так страшно, когда понимаешь: вот какое я ни есть никчёмное говно - остальные ещё хуже!" :-) Сабаров, вот, называет этот жанр - "пост-довлатизм". Но для меня дело-то не в жанре даже, а - в языке. И если сам Довлатов определённо имел в себе "русского языка" гораздо больше, чем русской крови, и был красив его язык, то многие эти как бы литераторы... а, ладно, похер! Им вообще, боюсь, не втолковать, что такое, ****ь, красота языка, что такое, *****, эстетика речи, и почему, *****, это напрямую связано с устройством мозгов! И кое-кто ведь впрямь находит "экстравагантным" моё поведение, когда я, заслышав слово "достаточно" в контексте вроде "землетрясение повлекло достаточно большие человеческие жертвы" - ебашу автора сентенции Брокгаузом и Ефроном по голове. А они всерьёз полагают, что это некий перфоманс, подразумевающий аллюзию на поведение контролёров в "Москва-Петушки". Нет, ****ь, это не аллюзия! Это просто ебашение по голове Брокгаузом и Ефроном. Почему я это делаю? Потому что я нахожусь в таком положении, что могу позволить себе делать то, что мне представляется приятным, блин! :-) Впрочем, от фильма "Максимка" - это уж весьма далеко. А фильм - безусловно стоит посмотреть, если кто не видел. Хотя бы даже - из патриотических соображений. Ведь было ж, ей-богу, время, когда и русский флот занимался некими более осмысленными и полезными делами, нежели прогулки до Венесуэлы на страх пиндосам. Скачать - можно здесь © Copyright: Артем Ферье, 2009.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
