Немножко о пытках

В последние годы всё чаще приходится встречать такое мнение, что, возможно, цивилизованные страны поспешили придать абсолютный характер запрету на пытки. Мол, бывают всё же случаи, когда их применение было бы оправдано. Например, когда в лапы полиции попался маньяк, похитивший ребёнка, и нужно любой ценой узнать, где этот ребёнок, покуда он, возможно, жив (был подобный случай не так давно в Германии - и была общественная дискуссия по этому поводу). Или - когда где-то в крупном городе заложена большая-большая бомба, и в ваших руках террористический ублюдок, который знает, как её остановить, но не хочет колоться.

И вот люди говорят, что в таких случаях всё-таки оправдано проведение "форсированного интервью" (с вотербордингом или даже пожёстче) и потому подобная практика должна быть узаконена (со всеми надлежащими оговорками, конечно).

Первое - верно. Действительно более чем оправдано физическое давление (или его угроза) в подобных случаях. Но второе - вовсе не следует из первого. То есть, это незаконно - и ДОЛЖНО СЧИТАТЬСЯ незаконным. И это - нормально и морально.
Почему? Ключевое слово - Нюрнберг. Ибо, по хорошему счёту, вся разница между Союзниками и Райхом была в том, что Союзники изображали стремление к человечности, а немцы - стремились к соблюдению законности. И поэтому когда союзники пытали и убивали пленных или терроризировали гражданское население - это были "досадные эксцессы". А когда это делали немцы - это была "целенаправленная политика, подтверждённая официальными документами". Именно по этой причине, что союзники творили свои преступления, нарушая свои законы, а немцы - на законных основаниях, первые и судили вторых в Нюрнберге (нет, главная причина, конечно, в том, что первые выиграли войну, а не наоборот, но это уж частности).

И сколько бы претензий ни предъявлять этому нюрнбергскому балагану, но в целом - его идея моральна. Лидеры государства, которое в двадцатом веке ОФИЦИАЛЬНО допускает заложничество, террор гражданских, объективное вменение и пытки - заслуживают того, чтобы их судили. Потому что это отмороженное государство, которое легализует подобные вещи, во спасение ли нации или ради чего там ещё.

Поэтому, подумав да размыслив, влиятельные мужчины мира сего решили: нет, наши законы - должны отражать стремление к гуманности. Они должны быть - все из себя "кошерные". И легализация пыток, для какой бы то ни было цели, - это всё-таки моветон. Этому дерьму - не место в ЗАКОНАХ. Иначе - мы будем, типа, как наци. А они были плохие, это признано - мы ж их сами судили.

Как при этом быть с применением пыток на практике? Да вот как есть - вполне нормально. Что спецслужбы делают это на свой страх и риск, нарушая закон, и когда попадаются - несут ответственность (пусть и с учётом всех сопутствующих смягчающих обстоятельств).

Правда, вот некоторые особо заботливые цивилитики считают это жутко циничным и безнравственным, такой подход. "Как же так? Эти ребята, прессуя гадов, спасают наши жизни, а мы их - под суд? Да это ж чёрная неблагодарность! Да разрешить им тот же вотербординг по закону - и всех-то дел!"

И так говорят - даже очень умные цивилитики. Тот же Arbat.
Гхм... Когда я это слышу, первое побуждение - ответить резко: "Любезный, занимались бы Вы лучше своим делом. Тем, в котором компетентны. А я - своим".
Но в действительности, эти люди говорят такие вещи, руководствуясь исключительно благородными соображениями. Они искренне хотят, чтобы всё было по закону, а закон - был морален. И действительно сочувствуют самоотверженным парням из спецслужб, оберегающим их гражданский покой.
Но вот чего они не понимают, если узаконить пытки хоть в каких-то случаях, парни из спецслужб, о которых так пекутся радетели, будут ОБЯЗАНЫ применять подобные методы, когда нужно получить информацию о похищенном человеке или о готовящемся теракте. Это произойдёт автоматически. Потому что по всем законам всех стран правоохранительные органы и спецслужбы обязаны использовать все допустимые меры для предотвращения опасного преступления. И если пытки сделать допустимыми - значит, мы будем ОБЯЗАНЫ применять и их.

А это две очень большие разницы, прессовать кого-то по собственной инициативе - или быть обязанным это делать. В первом случае - ты сам решаешь, какие меры применить и в какой степени нарушить закон. Это - твой моральный выбор. И ты - реально чувствуешь себя хорошим, сознательным парнем, когда готов начхать на закон и прессануть ублюдка во имя спасения невинных людей. Ты берёшь на себя личную ответственность, принимаешь риск. Во втором же случае - ты просто превращаешься в "пытательную" машину. И это было бы элементарно противно, когда б мы были обязаны это делать только для того, чтобы заявить прессе: "Мы приняли все допустимые законом меры!"

Другой аспект - было бы аморально навязывать ВСЕМ гражданским такой подход. "Да, мы делаем всякие некрасивые вещи, вроде там пыток, но - мы делаем это ради вас и ваших детей. Спасаем ваши шкуры. Поэтому - молчите в тряпочку и не возникайте".
Потому что любой гражданин имеет право возмутиться: "Извините, но я вас об этом не просил и не давал вам таких полномочий! Спору нет, я люблю эту жизнь, и семью свою люблю, но не до такой степени, чтобы требовать спасения наших шкуры подобными методами".

К слову, это существенный вопрос. Что пытки, что, скажем, пресловутые "контрзахваты" заложников - это можно признать целесообразным и эффективным. Для чего? Для спасения людей, конечно. Но фишка в том, что лет через сто - этих спасённых людей всё равно не будет в живых. А память о том, что государство легализовало подобные методы - будет и через двести, и через пятьсот лет.

И мне доводилось слышать такой вопрос: а вот если твою семью захватят террористы - неужели ты не одобришь некие "чрезвычайные" меры по её спасению? Вроде, там, кого-то слегонца помучить или пригрозить грохнуть родичей террористов?
И я отвечаю: в этом случае я не только что одобрю такие действия, но и сам их осуществлю. С одним правда, условием. Чтобы это - было НЕЗАКОННО. Но стоит ли моя жизнь, или жизнь моей семьи, или тысячи ещё чьих-то жизней того, чтобы это дерьмо было прописано в законе? Ответ - однозначно отрицательный. Нет, не стоит. В конце концов, от терроризма за всё время погибло меньше народу, чем на дорогах - за месяц, и потому борьба с терроризмом - не повод тянуть всякую грязь в законы, марая "моральный облик" нации на столетия вперёд. То есть, я абсолютно на этом настаиваю: ни десять, ни десять тысяч, ни десять миллионов жизней - не стоят того, чтобы УЗАКОНИТЬ пытки. Я больше скажу: даже сохранность исторических памятников не стоит того, чтобы узаконить пытки. Хотя, конечно, если кто-то заложит бомбу в Кремль и попадётся мне в лапы до взрыва - я его наизнанку выверну, в буквальном смысле, только бы добыть информацию. А там - пусть уж судят (если я лоханусь и допущу утечку сведений о применённых методах).

И вообще, многие добрые люди, рассуждая о подобных материях - как будто с луны свалились. "Как же это можно - строить законы так, чтобы они нарушались во благо? Не лучше ли перекроить эти законы так, чтоб они соблюдались во благо?"

Они действительно не понимают, что далеко не всякая деятельность иных государственных институтов - законна или хотя бы подразумевается как законная. На самом деле, многое из того, что касается работы разведки, контрразведки, войск специального назначения - это "серая зона". Это априори и незаконно, и, зачастую, вопиюще аморально. And is supposed to be. И это институты, которые позволяют цивилизованным государствам конкурировать с отморозками, сохраняя видимость благопристойности. Типа, по закону у нас это недопустимо, и мы блюдём все конвенции, но вот подробности деятельности некоторых наших служб - это classified.

Разведка (любой страны) - это участие в весьма сомнительных операциях, шантаж, провокации, бессудные убийства, использование сексуального компромата. Сплошь - голимая криминальщина, срам, разврат и пакость. Но - необходимая "пакость".

Спецназ (любой страны) - это, с точки зрения международных конвенций, просто сборище закоренелых военных преступников. Ибо совершение военных преступлений - непосредственно и однозначно предписывается в их официальных наставлениях. Им предписывается обряжаться в гражданскую одежду в тылу врага или даже в форму противника. Им предписывается проводить "форсированный допрос" пленных, а после оного - допускается ликвидация. Так же - они обязаны любыми средствами нейтрализовать нонкомбатанта, если он угрожает засветкой разведгруппы. Порой же их миссия - развёртывание партизанского движения в тылу противника. Что несомненно преступление по Гаагской конвенции.

Но вот спецназ (что российский, что Дельта, что Миткаль) - как-то всё же сосуществует с Женевскими и Гаагскими конвенциями. Параллельненько. Как и разведслужбы. Всё это - вообще вне сферы законодательного регулирования, по хорошему счёту. И не должно быть. Только - если совсем уж попалятся, так, что невозможно замять дело - тогда их судят. И правильно делают. Лохи, не способные замести следы и убедительно соврать - лучшей участи не заслуживают.

Поэтому я не понимаю, за каким хером понадобилось руководству CIA "официальное дозволение" на свои милые утехи, типа вотербординга. Всю дорогу жили не тужили, делали это в нарушение закона, втихаря - и тут вдруг решили подставить политиканов и родное законодательство. Деградация, что ли? Или трусость? :-)

Нет, это впрямь аномально - чтобы спецслужба вдруг забоялась нарушить закон. И стала требовать, чтоб его обтесали под её нужды. Вообще-то - перебьются. И Обама совершенно прав, что формально запретил им физическое давление. Пусть обходятся тем, что могут делать НЕФОРМАЛЬНО. И пусть изволят делать это так, чтобы информация не выходила наружу. Чтобы не было и повода их судить.

Вообще, если б меня попросили дать определение "цивилизованности", я бы дал такое: "Цивилизованность - это умение врать и лицемерить так, чтобы это враньё и лицемерие давало возможность изобразить доверие тем, кто тоже стремиться блюсти цивилизованность".
Это применимо и к частным людям, и к государствам. Цивилизованный человек - тот, кто умеет быть корректен и доброжелателен к другим, какое бы дерьмо душевное ни распирало его изнутри, и лишь с самыми близкими - может позволить себе дать выход этому дерьму ("излить душу").
Цивилизованное государство - то, которое умеет изобразить видимость того, что оно не пытает даже террористов, и изображает эту благопристойную видимость так, что другие имеют возможность сделать вид, будто поверили.

Это всё - очень цинично и аморально? Это, блин, жизнь. Это правила игры. А военные или спецслужбистские ребята, которые требуют каких-то "законных" поблажек для своей "непристойной" деятельности, вместо того, чтоб убедительно её скрывать, - да они элементарно профнепригодны. Потому что - в их профессиональные обязанности (к чёрту даже пафос вроде "долга перед Родиной"), за исполнение которых они получают не только деньги, но и хорошие привилегии, входит и это. НЕ ПОДСТАВЛЯТЬ СВОЕГО РАБОТОДАТЕЛЯ. Если будет надо - они должны рисковать жизнью. Это не героизм, это - работа. Точно так же, в случае, если облажаются и попалятся на своих методах, - они должны принимать на себя этот риск, потерять пусть не жизнь, но свободу. Как преступники, уличённые в преступлении. Ибо их профессиональная задача - НЕ БЫТЬ уличёнными в тех преступлениях, которые они неизбежно совершают.

Ну вот как-то так это всё обстоит.

Другие статьи в литературном дневнике:

• 29.05.2009. Привычно-рутинно пробил свой ник в Инете
• 26.05.2009. Бизнес-проект
• 24.05.2009. О хороших советских товарах
• 23.05.2009. Афганистан и наркотики
• 20.05.2009. Моё отношение к рабству,
• 19.05.2009. Был в гостях один друг,
• 18.05.2009. Снова о Кризисе
• 17.05.2009. Немножко о пытках
• 13.05.2009. Блин,
• 12.05.2009. Решил всё же
• 08.05.2009. Культурный шок
• 06.05.2009. Заценил таки
• 04.05.2009. Продолжение записок о России
• 02.05.2009. Вот странное дело...
• 01.05.2009. Заценил пресловутый