Клоунесса Генеральной прокуратуры Узбекистана Светлана Артыкова так отозвалась о возможности участия членов семьи в бизнесе:
«Не следует ограничивать членов семьи государственных служащих. У них тоже есть права. Но при этом должны отсутствовать признаки коррупции. Есть закон о коррупции, действует декларация, будет реестр о том, кто может, а кто не может быть учредителем. Если муж – государственный гражданский служащий, то почему жене нельзя быть учредителем? Можно, но при условии, что не будет коррупции. Вот поэтому вся деятельность должна быть прозрачной".
У меня сложилось впечатление, что прокурорша пыталась не дать оценку коррупционной составляющей этой тенденции, этого процесса, а наоборот, легитимизировать, чтобы ни у кого не было вопросов и недоумения, почему жены, дети госчиновников активно развиваются в бизнес-формате на фоне более слабых предпринимателей, не имеющих родственных связей во власти.
Речь должно идти о должностных персонах в системе госвласти - средних и высших чиновников, которые имеют доступ на регулирование законов и норм, распределения государственных активов или влияния на ресурсы негосударственных бизнес-объектов. Рядовой клерк в хокимияте в меньшей степени имеет возможность влиять на результаты закупки материалов для деятельности местной администрации или заказа на какой-то строительный объект, чем заместитель хокима или сам хоким. Такое же на уровне министерств. Особо стоят служащие, чья деятельность напрямую связана с контролем использования государственных активов и обеспечения транспарентности бюджетных средств, соблюдения законности - налоговая, таможенная службы, счетная палата, КРУ, СГБ, МВД и прокуратура. Высшие органы власти - Верховный суд, Олий Мажлис, Кабинет Министров и Аппарат Президента - это особая каста управленцев, чья деятельность должна быть прозрачной для всей общественности.
Сама Артыкова была у власти, когда в Узбекистане процветала империя Гульнары Каримовой - стоит только просмотреть какими активами она располагала из списка, опубликованного Исламом Каримовым-младшим. Я уже не говорю о "Зеромаксе" или "Такиланте" и других странных объектах, о которых следствие пока молчит. Может ли пояснить госпожа Артыкова, как объект Ташкентский Дворец международных форумов попал без тендера в разработку "Зеромакса"? И вообще, почему было обанкрочено это узбекско-швейцарское предприятие? Упоминается ли сие учреждение в уголовных делах старшей дочери сдохшего президента?
Уверен, ответа не дождемся.
Меня смутило другое. Клоунесса заговорила как-то небрежно и не совсем внятно о декларациях чиновников, но при этом не обмолвилась, что в проекте закона почему-то внесен пункт: именно высшие чиновники и среднее звено власти выводятся из-под контроля как государства, так и общественности, то есть не подают декларации. По-моему, в этом и заключается большая ошибка - эти люди оперируют нашими ресурсами, активами нашего государства, и поэтому люди вправе требовать отчетности от любого, кто имеет власть на них. Более того, рассматривать и декларации расходов, чтобы понимать, как тратят власть имущие деньги. Речь идет не о вмешательстве в частную жизнь, а в то, что избиратели вправе знать, как майка какого-то кавказского мордобойца была куплена за 100 тыс. долларов и висит в клубе одного влиятельного лица.
С.Артыкова утверждает, что должны отсутствовать признаки коррупции при осуществлении членами семьи госслужащих своих прав и что жены могут быть учредителями. Да, конечно, не обязательно в бизнесе. Если жена Генерального прокурора или тетя министра внутренних дел вдруг учредят Неправительственную общественную организацию для оказания содействия развития детского спорта или изобразительного искусства среди инвалидов, то будет немного странновато, что многие бизнесмены изволят стать спонсорами их священной и благородной миссии.
Могу допустить, что предприниматель действительно от души расстается своим баблом в пользу фонда, но в реальности это должно рассматриваться как форма взятки - ведь любой из них ощущает "дамоклов меч" прокурорских или ментовских проверок.
История с Гугушей и ее фондами не раз показывала, за чьи деньги функционировали эти структуры и как отмывалось бабло, вывозился капитал. Такие НПО иногда получали налоговые льготы, преференции на ввоз товаров, нулевые ставки пошлины и т.д. А там уже крутились огромные деньги, что и поддержка от госбюджета была не нужна.
А вообще у меня сложилось впечатление, что у клоунессы прокуратуры есть свой бизнес, оформленный или на родственников или на аффеллированных лиц, и поэтому она взволновалась, что семейный бизнес не должен рассматриваться как потенциальная планка коррупции.
В стране нет неприкасаемых.
Есть недосягаемые...
