В дискуссиях с оппонентами - часто это путинисты и рашисты, причем много среди них и граждан Узбекистана - мне приходится отстаивать точку зрения, что историческая зависимость территории от другого государства не является основанием для отказа народу в праве на независимость. Этот аргумент — логически несостоятельный и политически опасный, и вот почему:
1. Почти все современные государства когда-то были зависимыми
Нет в мире территорий и стран, которые не входили в состав других. Это и есть исторический процесс. В частности:
- Индия была британской колонией;
- США — британскими колониями;
- Польша — разделённой между соседями и долго не существовала на карте;
- Греция — под Османской империей;
- Болгария — под турецким и потом российским влиянием;
- Норвегия — долгое время под Данией и Швецией;
- Средняя Азия - под арабами и монголами;
- Россия - под Золотой Ордой;
- Латинская Америка - колонией Испании.
Факт исторической зависимости не аннулирует право на самоопределение. И народы в борьбе, в революциях, восстаниях, войнах отстаивали свое право.
2. Международное право признаёт право на самоопределение
Согласно Уставу ООН (статья 1) и декларации ООН 1960 года, каждый народ имеет право на: "Свободное определение своего политического статуса и путь экономического, социального и культурного развития."
Украина — признанное международным сообществом государство с 1991 года, член ООН, у которого есть все признаки суверенитета: армия, границы, конституция, народ, избираемый президент и парламент. Есть украинский народ, а не народ Донбасса или Луганска. Есть Конституция Украины и не существует законов ЛНР или ДНР.
3. Независимость — это результат воли народа, а не "исторического статуса"
Аргумент "вы были под кем-то — значит, не имеете права быть свободными" — это имперская логика, оправдывающая подавление. По этой логике:
- Ирландцы не могли бы отделиться от Британии,
- Колонии Африки остались бы под метрополиями,
- Литва, Латвия и Эстония не имели бы права выйти из СССР.
- Узбекистан не мог быть независимым от Москвы.
Но они все это сделали — добились свободы, потому что народы имеют право на свободу независимо от прошлого.
Нет такого понятия "мы вам дали независимость", "мы определили для вас суверенитет", "мы позволили вам уйти на определенных условиях" и т.д. Такие нарративы следует отсекать от политического дискурса.
4. Историческая манипуляция — не аргумент
Утверждение, что Украина "никогда не была государством" — исторически неверно:
- Киевская Русь — центр раннесредневековой государственности;
- Казацкое государство (Гетманщина) имело международные договоры и автономию;
- УНР (1917–1921) — признанная страна с дипломатическими отношениями;
- Украинская ССР была одной из основателей ООН (1945).
Но даже если бы этого не было — народ всё равно имел бы право создать новое государство, как это сделали евреи, американцы, индийцы. Точно также в октябре 1924 года появился Узбекистан, и узбеки приобрели своё национальное государство. Причем до февраля 1925 года - время вступления в Союз ССР - практически Узбекистан являлся независимым государственным образованием.
5. Историческая зависимость — не повод отказывать в независимости
Это опасная риторика, которую используют для оправдания империализма, аннексий и подавления чужой идентичности. Украина — как и любая другая страна — имеет полное и законное право на существование, вне зависимости от своей истории с Россией или другими державами.Между тем, в дискуссиях мне приходилось отмечать, как как Россия использует имперскую риторику "исторической зависимости" в отношении других постсоветских стран — и почему это опасно и несостоятельно с точки зрения международного права и исторической реальности.
5.1. Казахстан
Что говорит российская риторика:
- "Казахстан — это искусственное государство",
- "На севере живут русские, эта территория исторически не казахская",
- "Казахская государственность появилась только при СССР".
Почему это несостоятельно:
- Казахские ханства существовали с XV века;
- У Казахстана есть признанные международные границы (в том числе Россией);
- Казахстан активно строит национальную идентичность и проводит многовекторную внешнюю политику, балансируя между Россией, Китаем и Западом.
Подобные заявления подрывают суверенитет и провоцируют сепаратизм, что нарушает Устав ООН.
5.2. Беларусь
Что звучит из российских уст:
- "Мы один народ",
- "Белорусы — это просто русские с диалектом",
- "Беларусь — это часть русского мира".
Почему это ложно:
- У Беларуси есть отдельная историческая традиция: ВКЛ, Польско-Литовская уния, белорусский национализм начала XX века;
- Собственный язык, культура и религиозные особенности (католицизм/униатство + православие);
- Беларусская ССР — учредитель ООН, как и Украина;
- Народ Беларуси — носитель суверенитета, а не объект внешнего определения.
5.3. Страны Балтии (Литва, Латвия, Эстония)
Российские тезисы:
- "Они были частью СССР",
- "Россия освободила их от фашизма",
- "Там ущемляют русских — значит, Россия должна вмешаться".
Факты:
- СССР аннексировал эти страны в 1940 году в результате пакта Молотова-Риббентропа — это было незаконно, и большинство стран мира не признали эту аннексию;
- Балтии вернули независимость в 1991 году — и сразу же были признаны международным сообществом;
- Сейчас — члены ЕС и НАТО, со стабильной демократией и экономикой.
Россия использует тему "русских" как инструмент давления, хотя сами "русскоязычные" в этих странах не требуют включения в состав РФ.
5.4. Грузия
Российские утверждения:
- "Абхазия и Южная Осетия — не Грузия",
- "Россия — гарант безопасности народов Кавказа".
Реальность:
- Россия оккупировала части территории Грузии под предлогом защиты "нацменьшинств";
- Поддержка сепаратизма и последующее признание марионеточных "республик" — грубое нарушение международного права;
- Использование аргумента "защиты малых народов" — повторение стратегии, применённой накануне Второй мировой войны (например, аншлюс Австрии, Судетская область в Чехословакии).
6. "Историческая принадлежность" — это инструмент имперской политики
Россия не признаёт полную субъектность постсоветских стран, и часто:
- отрицает их отдельную идентичность,
- делает упор на "общую историю" как оправдание вмешательства,
- использует этнические или языковые меньшинства как предлог для давления.
Такой подход противоречит международному праву, Уставу ООН и принципу ненарушимости границ. Он также игнорирует современную политическую реальность: нации — это не биологические общности, а сообщества, осознающие свою политическую автономию и право на самоопределение.
Мы используем файлы cookie для улучшения работы сайта. Оставаясь на сайте, вы соглашаетесь с условиями использования файлов cookies. Чтобы ознакомиться с Политикой обработки персональных данных и файлов cookie, нажмите здесь.
