Собирание русских земель
Если рассматривать постсоветский сепаратизм как политическое явление, то выявится совершенно банальное – то, чем коммунисты всегда гордились, оказалось мифом
В Сухуми произошла сенсация – состоялась презентация книги «экс-министра» иностранных дел Абхазии, профессора филологии Вячеслава Чирикба «Загадка Катерины. Кем была мать Леонардо да Винчи?». В присутствии двух десятков человек было заявлено, что Катерина ди Мео Липпи была абхазкой. С точки зрения науки – событие тривиальное, для пропаганды сепаратизма – важное.
На постсоветском пространстве, которое еще сто лет назад называлось Российской империей, сочинительство истории было делом государственным. Историки и пропагандисты из литераторов и художников придумывали новые мифы, государственные чиновники делали все, чтобы в прессе или литературе не появлялись «неправильные» исторические факты и их интерпретация. Государство было заинтересовано в сочинительстве – нужно было оправдать процесс, который называли «собиранием земель русских», который на самом деле был банальным захватом чужих территорий. Многие литераторы из классиков русской литературы в свое время были банальными пропагандистами, сочинителями новой истории, – пишет Олег Панфилов для Крым.Реалии.
Если рассматривать постсоветский сепаратизм как политическое явление, то выявится совершенно банальное объяснение – то, чем коммунисты всегда гордились, оказалось мифом. С первых же дней советской власти большевики, а потом и коммунисты гордились интернационализмом, правом захваченных Российской империей, а потом и советской властью народов жить дружно и в мире. Кто не хотел быть толерантным, того обвиняли в неуважении к основным принципам марксизма-ленинизма, а в Уголовном кодексе СССР 1922 года была прописана мера, применяемая к людям, которых обвиняли «в возбуждении национальной вражды и розни». Она была чрезвычайно строгой – вплоть «до высшей меры наказания».
Советская власть была подлой: с одной стороны, наказывала людей за разжигание межнациональной розни, с другой – ссылала целые народы, обвиняя их в преступлениях, которые могут совершить отдельные люди, но никак не весь народ. Регулируемая межнациональная рознь никак не обращала внимания на многочисленные анекдоты, унижающие национальное достоинство, которые, судя по многочисленным свидетельствам бывших чекистов, распространял сам КГБ – для регуляции и контроля над ненавистью.
На самом деле, межнациональное согласие было большим чекистским мифом – невозможно себе представить, что объединяло завоеванные народы, находящиеся за несколько тысяч километров друг от друга. Что общего, к примеру, между чеченцами и чукчами? Ничего – ни культура, ни язык, ни традиции, ни вера, ни климат, только одна колючая проволока на всех, опутавшая границы Советского Союза. Но внешне – все друг друга любили, стояли на пропагандистских плакатах рука об руку, даже обнимались, демонстрируя согласие, все эти публичные проявления дружбы тиражировались миллионными тиражами в плакатах, открытках и кинолентах.
Что же случилось потом, когда Советский Союз стал умирать естественной смертью, как незаконнорожденное дитя, у которого не было добрых родителей, а были злые воспитатели-надсмотрщики. Вожди составляли списки депортированных народов Крыма и Северного Кавказа, балтийских республик и врачей, которые почему-то все оказались евреями? Почему осетины вдруг возненавидели ингушей, с которыми жили последние несколько веков, откуда такая ненависть абхазов к грузинам, армян к азербайджанцам, узбеков к кыргызам? Мы знаем лишь несколько сепаратистских войн, инициированных тогда еще советскими коммунистами и их преемниками в современной России, а сколько им не удались, хотя они очень старались натравить народы друг на друга, расписываясь в собственных лживых постулатах о том, что счастливо и дружно жили в Советском Союзе.
Счастливо могут жить лишь свободные люди, а не собранные за одну колючую проволоку на огромной территории, но соседние народы всегда жили вместе, вырабатывая на протяжении веков правила общения или урегулирования конфликтов. Как пример – общие фамилии у ингушей и осетин. Или десятки тысяч абхазов с грузинскими фамилиями. Или представитель «донецкого народа» русский Иванько спокойно стал убивать полтавчанина украинца Иванько. Кто сочинил им историю, которая стала разделять людей одного происхождения, с одной и той же фамилией?
Советский, конца 1980-х годов, и постсоветский сепаратизм никакого отношения к истории взаимоотношений не имеет, он был исключительно пропагандистским, когда советской власти нужно было найти или придумать поводы для того, чтобы обуздать рвавшиеся к свободе народы. Как заставить молдаван не смотреть на свою историческую родину Румынию? Правильно, нужно им придумать Приднестровье. А свободолюбивым грузинам – Абхазию и «Южную Осетию». Азербайджанцам – Карабах. Кыргызам – Ош. Узбекам – «понаехавших» турок-месхетинцев. Организовать сепаратистское движение просто, с помощью огромной армии сексотов, нелегальных осведомителей и официальных сотрудников КГБ, вооружить их, снабдить деньгами, типографиями, дать возможность говорить по центральным телеканалам, чтобы рассказать историю об «унижениях, которые испытывал многострадальный народ …. (нужное вставить)».
«Многострадальность» – любимое определение прошлой жизни будущего сепаратиста, будь то представитель «русского мира» в Крыму или абхаз, по льготной советской квоте окончивший Московский университет. Чтобы сепаратизм получился качественный, нужно было вызвать жалость к самим себе, зарядиться ненавистью и собрать силы в кулак, чтобы «дать отпор». В качестве заряда ненависти обычно приводится историческая интерпретация прошлого той или иной территории. Теперь мы знаем о первобытнообщинном строе Донбасса, а российский президент рассказал увлекательную историю о киевском князе Владимире, который крестил жителей Российской Федерации в крымском городе Корсунь, который на самом деле древнегреческий город Херсонес. Придуманная вовремя история объединяет сепаратистов вокруг этой сказки.
Сочинительство – увлекательное занятие для сепаратистов, пытающихся оправдать свою деятельность по отторжению чужих территорий. На оккупированных территориях Донецкой области, к примеру, собираются изучать так называемый «донецкий язык», и на эти цели недавно был выделен грант. За реализацию этого проекта взялся Вячеслав Теркулов, профессор филологии: «Мы хотим составить словарь донецкого регионального диалекта. Не секрет, что у нас существует огромное количество слов, которые не понимают жители других территорий». Или взять уникальное издание «Введение в историю Донецкого края», в котором на полном серьезе пишут о первобытной истории Донбасса, но ни разу не встретите слово «Голодомор» и переселение людей из российских территорий на Донбасс, для формирования нового русскоязычного населения. Упоминание Украины в основном в контексте советской истории. Имперские традиции исторической манипуляции продолжаются в сепаратистском образовании «ДНР».
В соседней «ЛНР» не стали витиевато разъяснять особенность древней истории, и председатель так называемого «Народного совета ЛНР» Владимир Дегтяренко заявил о том, что «четыре тысячи лет назад здесь не было великих укров. Здесь были горняки Донбасса. И они тогда еще, четыре тысячи лет назад, здесь добывали уголь, здесь строили поселки, и, в принципе, развивали человеческую цивилизацию». Оказывается, «великих укров» не было, а фамилия Дегтяренко почему-то есть, вероятно, как исконно горняцкая фамилия строителей древних поселков и создателей человеческой цивилизации. Ректор Луганского национального аграрного университета Михаил Орешкин предложил новый этноним: «Мы издали вот такую книгу, это учебное пособие, первая часть – «Луганщина: славный путь через века и тысячелетия», где мы показываем нашу общность, так сказать, донбасскую. Был даже предложен термин такой – «донбасситы», то есть это жители Донбасса». Термин скорее всего не прижился, потому что не встречается в СМИ, хотя, если следовать собственной интерпретации древней истории, то древние жители должны называться скорее «донбассоидами» или «донбассопитеками».
Сочинительством истории увлекались идеологи новых государств, образованных из бывших советских республик. В советское время они очень осторожно относились к интерпретации исторических событий и оценке исторических личностей, поскольку главный контролирующий историю орган находился в Москве. После распада СССР недавние советские историки как с цепи сорвались, сочиняя национальные истории Таджикистана, Беларуси или Армении. Каждый пытался придать своей истории черты древнейшей цивилизации, но в которой на самом деле не было никаких таджиков или узбеков, а шел естественный процесс передвижения народов, ассимиляция и смешение культур. К примеру, в Бухарском эмирате не было разделения по этническому признаку, если и делили, то по языковому, хотя многие купцы и чиновники были двуязычными, а то и знатоками нескольких языков. Нынешние границы государств или сепаратистских образований к реальной истории не имеют никакого отношения, исторический процесс не подвластен современной пропаганде и желанию чиновников отдельно выделить «историю ЛНР», отличающуюся от «истории ДНР».
Наконец, последний шедевр сепаратистской пропаганды – книга «Загадка Катерины. Кем была мать Леонардо да Винчи?». Издана она в Санкт-Петербурге тиражом в 1500 экземпляров, при поддержке президента Международного объединения «Алашара» Мусы Экзекова. Автор – «экс-министр иностранных дел» Абхазии Владислав Чирикба. В одном из журналистских отчетов о презентации рассказывается: «Примерно шесть лет назад на телеканале Discovery Чирикба увидел передачу о матери Леонардо да Винчи Катерине. Из нее абхазский дипломат и узнал о том, что Катерина была рабыней. «Я совершенно ничего не знал об этом, – признается он. – Потом читал литературу по истории Абхазии, работы Резо Кация по генуэзским колониям в Абхазии. У Абхазии были очень интересные связи с Италией. Черное море в период итальянской колонизации называли Генуэзским озером, настолько было сильно их влияние здесь с 13 по 16 век».
Это, собственно, и все «доказательство» предположения, хотя никакой особой истории у Абхазии не было, потому что в 13 веке Абхазия была обычной провинцией грузинского царства, возглавляемого Тамар, затем подвергшимся нападению отрядами монгольской армии под командованием Джэбэ и Субэдэ. А после распада Грузинского государства во второй половине 15 века Абхазия стала частью Имеретинского царства. Конечно, тогда была работорговля и купцы возили рабов на продажу в разные страны. Рабыня Катерина, если верить версии Чирикба, должна быть крещеной и говорить на понятном нотариусу Пьеро, отцу Леонардо да Винчи, языке. Нотариус вряд ли понимал абхазский.
О Леонардо да Винчи написано тысячи книг и сотни тысяч статей, в том числе и о его происхождении. Ни один исследователь не упоминал абхазскую версию, хотя с того времени сохранилось достаточно исторических документов. Пока профессор Чирикба не увидел передачу на телеканале Discovery, которая и стала поводом для нового «открытия». Итальянский историк Франческо Чианчи в книге «Catarina Sclava» называл Катерину арабкой, другие исследователи – даже китаянкой. В принципе, каждый может назвать ее кем угодно, но в Абхазии решили приблизить свою «древнюю историю» к Европе. Пользы от версии для биографии Леонардо да Винчи никакой, для абхазов – огромная, теперь можно гордиться причастностью к великому мастеру, даже если это и плод фантазии пропаганды.
О.Панфилов
Толстенная (448 стр.) книга Bob Woodward’а «Fear» содержит немало любопытных баек трамповского двора. Bob Woodward это как бы крот, которого вашингтонские «всеблагие» приглашают как собеседника на пир, и он делится с миром в его минуты роковые подхваченными там эксклюзивами. Американский Алексей Венедиктов, если хотите.
Магистральная авторская линия книги (Трамп-идиот) не очень интересна в силу своей банальности. Ценнейшая в ней стратегическая информация заключается, на мой взгляд, в одной фразе, не связанной с основной сюжетной канвой и потому не замеченной большинством комментаторов —
At some point during the Trump administration Russians told Defense Secretary Jim Mattis that they could use nuclear weapons in the event of a potential conflict in the Baltic countries — a warning that led Mattis to regard Moscow as an existential threat to the US.
Новость здесь не в том, что Russians угрожают использовать ядерное оружие в региональном конфликте в Балтии, что, между прочим, абсолютно противоречит действующей военной доктрине РФ. На разном уровне, в разной тональности разные Russians последовательно занимаются подобным ядерным шантажом с 2014 года, рассматривая его как важнейшую составную часть той гибридной мировой войны, которую они объявили Западу 02/20/14. Я детально разбирал эти активные мероприятия в статьях «Вы хотите умереть за Нарву?», «Путин намерен победить в 4-ой мировой войне», «Вы, действительно, **нулись, господа ветераны разведки?» .
Новое здесь то, что на определенном уровне эскалации Russians сочли целесообразным уже без всяких экивоков и без всяких посредников угрожать лично министру обороны США. Произошло это, видимо, где-то в середине 2017 года, именно тогда Матисс впервые стал характеризовать Москву как экзистенциальную угрозу США.
Ни одно государство, ни один режим не пойдет на войну твердо убежденным, что он ее проиграет. У гибридного вождя и у его Генерального Штаба должен быть в голове какой то стратегический замысел, реализация которого в их представлении приведет к Победе. Попробуем в этом замысле разобраться. Итак, какие же инструменты, кроме своей знаменитой «духовности», могло бы задействовать для успешной конфронтации с блоком НАТО и аннексии территорий входящих в него стран государство, в разы уступающее НАТО по экономическому развитию, научно технологическому уровню, потенциалу конвенциональных вооруженных сил ? Путинская хунта сделала «открытие» в области ядерной стратегии. Доктрина взаимного гарантированного уничтожения, на которой более полувека (1962 – 2014) держался мир между США и СССР/Россией, оказывается, не универсальна. Даже более слабая как на конвенциональном так и на ядерном уровне сторона, ориентированная на изменение сложившегося статус кво, обладающая превосходящей политической волей к такому изменению, абсолютным равнодушием к ценности человеческих жизней (своих и чужих граждан) и значительной долей уголовного авантюризма, способна добиться серьезных внешнеполитических результатов всего лишь угрозой применения или весьма ограниченным применением ядерного оружия. Ядерная стратегия это не сухой математический анализ сценариев обмена ударами, а во многом драматический психологический поединок. Скорее покер нежели шахматы.
Путинская повестка дня 4 й мировой войны не ставит своей целью уничтожение ненавистных США, что, действительно, можно было бы достичь сегодня только ценой взаимного самоубийства в ходе полномасштабной ядерной войны. Эта повестка дня пока значительно скромнее : максимальное расширение Русского Мира, распад блока НАТО, дискредитация США как гаранта безопасности Запада. В целом, это реванш за поражение СССР в третьей (холодной) мировой войне, так же как вторая мировая война была для Германии попыткой реванша за поражение в первой.
Сразу же после знаменитой крымской речи «хорошего Гитлера» о разъединенном народе и защите соотечественников по всему миру я предложил экспертному сообществу один ставший с моей легкой руки широко обсуждаемым возможный сценарий времен 4 й мировой войны: В плане реализации духоподъемной концепции собирания исконных русских земель, провозглашенной исторической речью В. В. Путина, обладающие уникальным генетическим кодом доведенные до отчаяния пассионарные русскоязычные жители Нарвы (Эстония) проводят референдум о присоединении к Русскому Миру. Для организации их свободного волеизъявления на территорию Эстонии направляются для проведения своего отпуска вооруженные до зубов вежливые зеленые человечки со знаками различия или без оных и деловито расставляют новые пограничные столбы. Каковы будут в этой ситуации действия агрессивного блока НАТО? Согласно ключевой статье 5 й устава этой организации все его государства члены должны будут оказать Эстонии немедленную военную поддержку. Отказ союзников Эстонии выполнить свои обязательства станет событием эпохального исторического значения: он будет означать фактически конец США как мировой сверхдержавы и полное военно-политическое доминирование путинской Дзюдохерии на всем европейском континенте. И, тем не менее, ответ на вопрос — будет ли НАТО защищать Эстонию в случае попытки ее соседского изнасилования суперядерной державой — вовсе не очевиден. Тем более, если Путин заявит, что в случае угрозы превосходящих конвенциональных сил НАТО новым священным рубежам Русского Мира он будет вынужден ответить очень ограниченным ядерным ударом : уничтожит, например, какой-нибудь европейский мегаполис.
«Парадокс Нарвы» — способность Путина одним шагом поставить весь Запад перед немыслимым выбором — унизительная капитуляция и уход из мировой Истории или гибридная ядерная война с человеком, находящимся в другой реальности — обсуждался и обсуждается уже четыре года во многих мировых мозговых центрах и на закрытых встречах глав государств.
Поставленный клептократией в России в канун ХХI века «смотрящий» оказался потенциально опаснее Сталина зимы 1952 го и Хрущева осени 1962 го. В том числе и тем, что постсоветская политическая конструкция примитивнее чем коммунистическая. В ней нет никакой системы страховки от неадекватного поведения первого лица. Нет Политбюро, которое способно было в критический момент схватить за руку товарища Хрущева или за горло самого товарища Сталина.
Не к случайному собутыльнику, а к вечно проклинаемому и вечно привлекательному Западу обращен главный русский вопрос «Ты меня уважаешь ?!». И самая выдающаяся посредственность нашего политического класса нашла для пацанов на евразийском районе свою чашу Грааля, свой особый путь изгоя к величию, свой верный способ заставить обратить, наконец, на бесконечно встающую с колен великую Россию внимание надменного соседа, всего этого, будь он трижды проклят, цивилизованного мира.
Eсть ли у Запада выход из этой ядерной ловушки? Первая попытка такого выхода как реакция на «парадокс Нарвы» была предпринята ещё в сентябре 2014 года. Коллективный западный Чемберлен, медленно разворачиваясь, сделал свой первый шаг в ответ на нараставший ядерный шантаж Москвы. Риторика Кремля, направленная на подрыв ключевой статьи 5 й устава НАТО, была услышана, проанализирована и принята во внимание. Члены альянса договорились о размещении на постоянной основе на территории стран Балтии символических контингентов НАТО, включая американских военнослужащих. Размеры этих контингентов не имеют определяющего значения. Они не способны на наступательные действия, и, расчет НАТО был на то, что им не придется принимать участие и в оборонительных операциях. Принципиален сам факт присутствия американских солдат и офицеров в балтийских странах. Они — живой щит сдерживания, заложники смертники, если хотите. Весь расчет кремлевских шантажистов строится на том, что, введя в балтийские страны вежливых зеленых человечков и размахивая ядерной дубиной, они запугают и парализуют Европу и США вопросом: « Вы готовы умереть за Нарву ?». Символическое присутствие американских военнослужащих в районе Нарвы психологически в каком-то смысле разворачивало ситуацию на 180 градусов. Теперь появление там первого вооруженного вежливого человечка автоматически означает вступление Российской Федерации в войну с США. Чего как раз и стремился избежать Кремль своим ядерным шантажом. Тем самым сакраментальный вопрос из 30 х годов прошлого столетия адресовался бы теперь уже не к Западу, а, наоборот, к Путину и его ближайшим бизнес партнерам: «Вы, действительно, готовы умереть за Нарву ? Ужели вам покой не по карману ?»
Многим наблюдателям, включая и автора, казалось тогда, что этот шаг остановит кремлевских пациентов. Нет, после некоторого замешательства, гибридная психологическая война возобновилась с новой силой.
Весной 2015 года в психическую пошли очень серьезные вежливые человечки в штатском — ветераны российской и советской разведки. Они совершили важную вылазку в стан врага. На заседании российско американской «Группы Эльба» не стареющие душой ветераны передали «слабаку Обамке» ультиматум из трех пунктов: «Не помогайте Украине вернуть Крым. Он наш и мы сохраняем за собой право сбросить ядерную бомбу, если вы только попробуете это сделать», — гласит первое «правило Москвы». Согласно второму правилу, «НАТО должно держаться подальше от нашего «заднего двора». Никакого оружия для Украины, иначе мы обострим конфликт». «Не думайте, что мы поставили крест на Эстонии, Латвии и Литве после того, как НАТО отправило туда горстку солдат», — таково третье «правило».
Итак, «горстка» американских солдат не остановила гибридного наступления на Прибалтику спустившегося с Карпатских гор арийского племени с дополнительной хромосомой духовности.Выяснилось, что прежде чем NATO сумеет сконцентрировать в районе конфликта достаточные конвенциональные средства, Прибалтика может быть уже оккупирована. А далее в дело вступает угроза применить ядерное оружие. С леденящей достоверностью динамика подобного потенциального конфликта представлена в фильме BBC «WW3: Inside the War Room». Cдерживание не срабатывает и Москва в ответ на поддержку Латвии конвенциональными силами НАТО наносит ограниченный ядерный удар. НАТО капитулирует. Фильм уникален тем, что роли персонажей inside the War Room исполняют не актеры, а хорошо известные дипломаты и эксперты. Главные протагонисты известный путин ферштейнер Sir Anthonу Brenton — бывший посол Великобритании в Москве — и его оппонент Ian Bond, бывший посол в Латвии. Оба очень убедительны в отстаивании своих взглядов. Я хорошо знаю и того и другого и уверяю вас, что и в реальной ситуации, оказавшись inside the War Room, они предлагали бы те же решения.
Чрезвычайно показательна натурная зарисовка с самой вершины российской власти, полученная в августе 2016 года благодаря любезности нашего выдающегося крота Венедиктова. В его интервью польским СМИ, озаглавленным «Путин – мой президент», лично Путин устами играющего его роль Венедиктова дословно повторяет мой анализ нарвского парадокса. Вот ключевая выдержка — «Польша — это плацдарм Североатлантического альянса, который тот использует для агрессивных действий против России. Я, однако, полагаю, что поляки могут не бояться российских танков. Если кому то и стоит опасаться, то странам Балтии. Наша основная идея — это защита «русского мира», а в Польше его нет. Он есть на Украине, есть в Грузии, но не в Польше. Непосредственного столкновения между Польшей и Россией не будет».
«Успокоенный», но тем не менее, несколько ошарашенный разговорами о танках польский журналист пытается задать великому человеку робкий вопрос: «Однако Литва, Латвия и Эстония — члены НАТО, и согласно содержанию Вашингтонского договора…»
Но Путин (Венедиктов) решительно прерывает его нокаутирующим контрвопросом Адольфа Гитлера: «Вы готовы умирать за Данциг? Так, кажется, говорили в 1939?»
Этот небольшой, но исключительно концентрированный перформанс «Триумфа путинской воли» в предельно достоверном исполнении ААВ говорит нам очень многое как о состоянии сознания так и о стратегических планах человека, живущего, по выражению канцлерин Меркель, в другой реальности. Несмотря на жесткие декларации саммитов НАТО и планируемое размещение 4 х натовских батальонов в Прибалтике и Польше Путин, так же как и Гитлер в 39 м, твердо убежден, что сытый гедонистический декадентский Запад не готов умирать за условную Нарву. В этом смысл финальной реплики его аватара, закрывшей геополитическую дискуссию.
Еще раз подчеркну, что это не оценочное суждение Венедиктова, а транслируемое им точное знание состояния умов там наверху. В своих эксклюзивных донесениях с пиров всеблагих Веник веников не вяжет. За это мы все его и ценим. Вопросик свой убийственный он не из статьи Пионтковского взял. Он от всеблагих за вискарем его услышал.
Путин в разных своих ипостасях откровенно заявлял Западу (сначала экспертам , журналистам, а затем, как мы теперь знаем, и лично генералу Матиссу) следующее: я собираюсь выиграть у вас гибридную войну и поставить вас на колени, несмотря на то, что я уступаю вам во всем. Потому что у меня есть перед вами одно решающее преимущество — нападая на вас, я готов применить ядерное оружие, а вы для своей защиты нет. Я готов хладнокровно убить сотни тысяч, а может быть и миллионы людей, а вы нет. Поэтому вы отступите и капитулируете.
Он все это уже сказал и не раз. Но многие на Западе даже услышав, продолжали убаюкивать себя — может быть это всего лишь риторика обиженного невротика, которого надо понять и разумными уступками за счет суверенитета его соседей вовлечь в конструктивное обсуждение действительно важнейших проблем безопасности человечества, например, глобального потепления. Так Западу удобнее, Потому что иначе ему придется сделать очень серьезные и неприятные выводы. Русский Мир это ледяная пустыня, по которой бродит лихой человек, но уже не с топором, а с ядерной бомбой.
Матисс, пожалуй, первый государственный деятель Запада, по настоящему услышавший послание лихого человека и не уклонившийся от этого знания, в котором столько печали. Кремль сегодня, действительно, экзистенциальная угроза США, России, миру в целом.
В Пентагоне тщательно проанализировали эту угрозу. Выводы были представлены городу и миру в апреле 2018 года «Атлантическим советом» в обстоятельном докладе независимого эксперта Мatthew Kroening’а «A Strategy for Deterring Russian Nuclear De-Escalation Strikes». М. Kroening has served in several positions in the US Department of Defense (Strategy Office) and Central Intelligence Agency (Strategic Assessment Group), the author of «The Logic of American Nuclear Strategy» (Oxford University Press, 2018).
Автор рассматривает тот же классический сценарий, которым уже открыто угрожает Западу Путин и который обсуждался ещё 4 года назад в «Вы хотите умереть за Нарву?» и «WW3 : Inside the War Room». Столкнувшись с конвенциональным превосходством коллективной обороны НАТО, Москва наносит ядерный удар. У НАТО имеются четыре варианта ответа –
1) капитуляция,
2) продолжение войны исключительно конвенциональными средствами,
3) ограниченный ответный ядерный удар,
4) полномасштабная ядерная война.
M. Kroening рекомендует зафиксировать вариант 3 в качестве положения официальной военной доктрины НАТО.
Разумная, казалась бы, рекомендация. Её логика в том, что четко сформулированная достоверная угроза ответного ядерного удара должна послужить инструментом deterrence (сдерживания) Москвы от нанесения первого ядерного удара и, следовательно, от изначальной агрессии. Ведь весь ее замысел строится на твердой уверенности, что Запад дрогнет, не решится на обмен ядерными ударами и капитулирует.
Но поверит ли Путин тексту новой военной доктрины НАТО ? Полагаю, что он захочет его проверить опытным путем…
В октябре 1962 года Кеннеди и Хрущев отшатнулись от края пропасти в последний момент, потому что оба поняли, что нет никакого рационального определения «победы» в их ядерном столкновении. Через полвека с небольшим нашелся не человек – деянье, поступок ростом с шар земной, он то, что снилось самым смелым, но до него никто не смел. У него есть своё личное определение победы в ядерной войне.
В мае 2018 года на фуршете после очередной инаугурации пожизненного президента в одном из кремлевских залов прозвучал страшный диалог –
— Владимир Владимирович, вы понимаете, что мы приблизились к войне?
– Да, понимаю. И мы в ней победим.
А.Пионтковский
Другие статьи в литературном дневнике:
