О созвучии с ФомойИз интересных сетевых дневников, часть II: Все попытки проповедовать христианскую историю среди племён, лишённых письменности, наталкивались на одно неодолимое препятствие, перед которым становилось беспомощным любое самое пылкое религиозное рвение. Доисторические люди просто спрашивали миссионера, рассказывавшего им о воскрешении Христа, являлся ли он сам свидетелем этого чуда или узнал о нём от другого непосредственного свидетеля. А когда получали отрицательный ответ на оба вопроса, то теряли всякий интерес к описываемому событию. Сознание, не заточенное на историческую веру гораздо более критически относится к существованию исторического прошлого и его свидетельств. Мы, которые верим в реальность событий, произошедших тысячи лет назад, свидетелями которых мы не являлись, выглядим по сравнению с индейцами матсес или пираха, куда как более наивными. Прошлое и будущее, которые находятся в непосредственной близости, как показал Жиль Делёз, связываются при помощи известных лингвистических конструкций, таких как «смертельная рана». Однако, нет никакого способа связать события, между которыми пролегли тысячелетия. Расстояние имеет смысл только для точек, с которыми вы можете установить сообщение, в противном случае, кроме как в представлении, их больше нигде не существует. То же самое касается истории. Ту роль, которую для физического пространства играет свет, синхронизирующий события в удалённых друг от друга точках, для пространства истории выполняет письменность. И именно по этой причине трюк с увязкой удалённых исторических событий не работает в дописьменных культурах, доверяющих лишь непосредственным свидетельствам. То есть прошлого доставляемого к настоящему письменными источниками, существующего на бумаге, для их критического мышления попросту не существует. ****** Константин Жибуртович: Психореакция с требованием подлинности свидетельств присутствует и в Новом Завете (ап. Фома). Не менее интересно, что в цельности его личности нет никаких сомнений: он не давал непосильных обещаний с последующим малодушием, как Пётр, не засыпал в Гефсиманском саду и лишь просил вещественных доказательств.* Здесь возникает неизбежно сослагательный вопрос: если вообразить, что два тысячелетия назад уже изобрели аудио и видео записи, какова была бы роль печатного слова в свидетельствах об эпохах, равно как и роль грамотности? Но именно этот вопрос встанет перед нашими потомками. Об интересующем их событии они смогут узнать не только из книг, но и чувственно-визуально. Более того, это не только сухая документалистика, но и художественный фильм о событии, неизбежно субъективный рассказ очевидца, не говоря уж о манипулирующей пропаганде. И я не позавидую будущим историкам. Для того, чтобы хоть отчасти приблизиться к объективному восприятию, требуется та душевная чуткость, что даётся по благодати, а не образованием, средой или заслугами.
© Copyright: Константин Жибуртович, 2022.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
