Игорь Устичев - полученные рецензии

Олег, невозможно описать происходящее в Таинстве, а его суть и назначение описывать и важно, и нужно, иначе вообще нужно отказать в любом богопознании. Насчет младенцев и богословов - вы явно погорячились. Если вообще не знать ничего о причастии, то и причащаться нельзя, ибо не будешь понимать, что делаешь.

Игорь Устичев   28.06.2025 07:03   Заявить о нарушении

Слава Богу за все!

Игорь Устичев   20.06.2025 07:36   Заявить о нарушении

Олег, безусловно. Но не всем!

Игорь Устичев   16.06.2025 07:47   Заявить о нарушении

Вера, спасибо за добрые и мудрые слова!

Игорь Устичев   09.06.2025 13:46   Заявить о нарушении

Олег, я не читал, слава Богу, Воробьевского, но судя по одной его цитате из книги "Черный ящик", он не то что богохульник, а открытый сатанист. Чтобы не быть голословным приведу его высказывание: "Что ж, возвещая образование во Христе нового человека, действием божественной благодати возвышающегося над падшей тварью, церковное предание допускает возможность изменения человеческой природы до образования нового биологического вида и через синергию с падшими духами, "по действу сатанину". Во-первых, никакого нового человека Христос, а тем более до образования биологического вида, быть не может. Христос обновил падшего человека, сохранив его первозданные образ и подобие. И не для того, чтобы он "возвышался над падшей тварью", а для того, чтобы он ее спас. Слова апостола Павла "нова тварь во Христе" стоит понимать именно как обновление падшей природы, а не создание нового "вида", как нехристь Воробьевский проповедует. Его идея о том, что этот самый, а точнее дьяволом выдуманный новый "биологический вид" может возникнуть через единение бесов с Богом, - открытое исповедование сатанизма. Этот негодяй сатанизм прикрываем "церковным преданием", чего и в помине никогда не было и быть не может, если только не в церкви сатаны.

Игорь Устичев   06.05.2025 08:37   Заявить о нарушении

Здесь всё совпадает с тем, что сейчас повсюду говорят о "квантовом переходе", "квантовом скачке". А что это за скачек? - думаю, что это массовое забесовление, чипизация. Совпадает с Воробьевским.

Сальков Олег   06.05.2025 18:42   Заявить о нарушении

Олег, не знаю, что там говорят про квантовый скачок, но знаю, что без воли Божьей ничего не происходит. А Воробьевский шарлатан, ловко прикрывающийся красивыми словами, эксплуатирующий тему православия и забивающий голову доверчивым простакам всякой мистикой и псевдоученостью.

Игорь Устичев   06.05.2025 19:37   Заявить о нарушении

Спасибо за разъяснения. Как хорошо, когда есть у кого спросить!

Сальков Олег   06.05.2025 21:48   Заявить о нарушении

Вера, спасибо за добрый и аргументированный отзыв! Ваши замечания весьма точны и поучительны!

Игорь Устичев   05.05.2025 21:32   Заявить о нарушении

Олег, хороший вопрос. А что вы имеете ввиду под "стереотипным мышлением? Сама по себе формулировка очень расплывчата.

Игорь Устичев   26.04.2025 08:07   Заявить о нарушении

Это, когда исходя из жизненного опыта, принимаю одинаковые, выработанные временем решения шаблонно на разные жизненные ситуации, а каждый случай требует индивидуального рассмотрения. Но на деле рассуждать некогда и поступаю второпях или по безсилию (немощи) по накатанной, стереотипно.
Понимаю, что не прав, а поделать с этим ничего не могу.

Сальков Олег   26.04.2025 15:49   Заявить о нарушении

Олег, но естественная реакция человеческого ума. На то он и дан, чтобы принимать решения основанные на жизненном опыте. В противном случае и опыт не нужен. Если ситуация повторяется, вы же не будете изобретать что-то новое, если уверены, что прежние решения годятся. В противном случае, это выглядело бы странно

Игорь Устичев   26.04.2025 16:05   Заявить о нарушении

Опыт штука хорошая, но разная ситуация только свиду разная. К примеру, передо мной повторяющаяся задача, но исходные данные (параметры), от которых отталкиваются размышления для принятия решений, всегда разные и по количеству, и по серьезности задачи, и по ответственности за принятое решения.
И прежний опыт используется для решения задачи уже по-новому, и выход из ситуации будет более полноценным, чем прежде.
Но это уже мудрость. А если всегда принимать решения по накатанной, стереотипно, то можно навсегда остаться "большим ребенком".
Но вся сложность в том, что на деле так принимать решения почти не получается.
А ещё хочется добавить из опыта Серафима Саровского, что "если говорил от себя, то бывали ошибки" (сказал не дословно).
Вот и получается, что вся эта мудрость, даже если она и не стереотипна, не надёжна. Нужна благодать.
А если мы коснулись благодати, то хочу сказать (или спросить): вот вышли книги Симеона Афонского. Все, что в них - практически не выполнимо для мирянина и, в чем-то, опасно. Но есть важное НО - я не хочу отдавать себя помыслам на растерзание - и это все, что я хочу из этих книг. И вот здесь становится очевидным, что выполнять придется все!
Вот где необходимо практическое богословие о.Игорь! А этот опыт, во всей полноте, только на Афоне.
...А спасаться-то надо... Напишите полезную книгу для мирян с учётом книг Симеона Афонского. Но, думаю, что ваши коллеги вам этого не простят!

Сальков Олег   26.04.2025 18:45   Заявить о нарушении

Олег, в таком случае, если я правильно понял, под «стереотипно» вы имеете ввиду бездумно, не размышляя. Конечно, любой поступок и реакция на происходящее должна быть основана не только на жизненном опыте, но и на разумении. Дар рассудительности апостол Павел ставил превыше всех остальных даров Св. Духа. Жизненный опыт помогает принять верное решение, точнее сокращает время его принятия. Например, вы знаете, что рукой нельзя брать крышку с кипящей кастрюли, ибо обжигались в детстве и это ваш личный опыт. Поэтому в аналогичной ситуации, вы не станете обдумывать как поступить, чтобы не обжечься, а возьмете тряпку и снимите кастрюлю с огня. Или, например, вы знаете, что по льду нужно двигаться осторожно, иначе можно упасть. И такой опыт с детства у вас тоже есть. Поэтому, встав на обледеневший тротуар, вы будете двигаться максимально осторожно, не задумываясь о том, что так нужно делать, чтобы не упасть. Или более важный случай. Известный монах-подвижник IV в, почитаемый святым, был замечен жителями города посещающим публичный дом. Стереотипное мышление требует самого строго суда над богохульником, что жители того города и сделали, а оказалось, что св. отец приходил в бордель, вызывал одну и ту же девицу, оплачивал положенное время, в течение которого вразумлял ее оставить постыдное занятие и обратиться к Богу, что в итоге и произошло. Поэтому, чтобы избежать стереотипного мышления, нужно не торопиться с выводами, и тщательно оценивать полученную информацию. Без ошибок жить, а значит принимать решения невозможно, но на них можно учиться, то есть использовать как опыт. Прп. Серафим говорит о том, что ответы, которые он давал вопрошающим духовным чадам и паломникам, исходили не от его понимания и представления по каждому конкретному случаю, а от Духа, Которым св. Серафим был водим. Прп. Антоний Оптинский неделю держал без ответа купца, который приехал к нему посоветоваться по какому-то делу. На вопрос купца, когда он получит ответ, прп. Антоний сказал: «А что я могу сделать? Бог молчит мне, и я молчу».
Что касается книг монашествующих и их поучений. К ним нужно относиться крайне осторожно, поскольку хотя они и пишут для мирян, но с позиции монаха, а это крайне опасное занятие, и как правило, приносящее больше вреда, чем пользы. Монашеской образ жизни не может служить мерилом для духовной жизни светского человека, и тем более ставиться ему в пример. Борьба с помыслами наука из наук древней Церкви и осилить ее может не всякий желающий, а только тот, кого для этого изберет Бог. Своими силами или желанием никто одолеть помыслы не может. Да в миру это и не нужно. В миру нужно знать как помыслы действуют, а неизбежные падения от них врачевать покаянием. Этого вполне достаточно. Не примеряйте на себя монашеский клобук древних монастырей Востока. Это не ко спасению, а к погибели. Сейчас истинного монашества уже не осталось ни в одной из 15 Поместных церквей. В 98% случаев – это актерство, а не монашество. Об этом еще свт. Игнатий Брянчанинов писал 170 лет назад.
У вас излишне романтическое представление об Афоне. Там давно уже нет и, скорее всего, не будет тех монахов, которые были светочем для Православия и мира. Это время давным-давно кануло влету. Поэтому не обольщайтесь. Сейчас Афон – это одно из мест христианского туризма и ничего более. Все остальное -это романтика для впечатлительных христиан.

Игорь Устичев   26.04.2025 19:58   Заявить о нарушении

Олег! Именно сейчас я и занимаюсь написанием книги для мирян, которая так и будет называться "Трудности веры. Беседы о спасении". Она будет в виде отдельных бесед на каждую конкретную тему. И каждую беседу, которая войдет в будущую книгу я публикую на Проза. ру под своим названием. И, если вы внимательно прочитаете мои работы то увидите, что я подвергаю довольно жесткой критике не только духовенство, но и епископат нашей Церкви, и их негативные мнения меня совершенно не интересуют. Я не буду молчать только потому, что какому-то священнику или епископу не нравится, что я пишу.

Игорь Устичев   26.04.2025 20:04   Заявить о нарушении

Спасибо о.Игорь, я все понял и успокоился.

Сальков Олег   26.04.2025 20:19   Заявить о нарушении

Олег, Бог в помощь!

Игорь Устичев   26.04.2025 20:31   Заявить о нарушении

Таинство Крещения означает "смерть во Христе" и "Рождение во Христе". Его главное предназначение - избавление от первородного греха. Да. купель смывает все совершенные до нее грехи, не в смысле их полного забвения, а в смысле того, что они не будут Суде обличать душу. Память их хранит, но благодать их очищает и грехами не признает. Любое покаяние в Таинстве Покаяния уничтожает исповеданный грех. Христос велел отпускать грехи столько раз, сколько человек покаялся. И ограничений в этом нет. Вы путаете память и совесть. Память - принадлежит человеку, а совесть - Богу. Действие совести и есть проявление образа Божия, включая и суд над душой. Память хранит не только грехи, но и покаяние в них, и то, что исповедано и отпущено не подлежит суду совести. Что касается неведомых или забытых грехов, то они отпускаются священником на исповеди грехов известных кающемуся. Бог, а значит и совесть судят за то, что человек знал, но не исправил покаянием. А за то, что он забыл или не знал, суда не бывает. Болезнь души - это совесть применительно ко греху. Все остальное к покаянию отношения не имеет

Игорь Устичев   22.04.2025 21:40   Заявить о нарушении

Спасибо за скорый ответ. Но в многочисленных «разъяснениях» о соборовании сказано, что его значение как раз и состоит в освобождении тАинственным образом от грехов забытых и неведомых. Это вызывает недоумение.

Марк Олдворчун   22.04.2025 22:14   Заявить о нарушении

Вот, к примеру, про добрые дела. Это – чуть ли не главный компонент «жизни по совести», и по мнению Церкви, и по «плотскому разумению».

«Важно понимать, что милость в человеческом представлении и у Бога совершенно разные понятия, о чем напоминает святитель Иоанн Златоуст: «Милосердие же человеческое и Божье не равны между собой, а отличаются одно от другого так же, как зло — от добра».
<<Поэтому, прежде чем взяться за благо, нужно уклониться от зла, то есть обрести веру и путь к Богу. Католическая ересь о копилке добрых дел, которыми даруется спасение, или учение об индульгенциях Римской церкви, являются наглядным примером такого падения – добро ради добра, а не ради Христа.>>
<<Водимые естественным милосердием пребывают во мраке под влиянием лютого, всезлобного миродержца….мысли и чувства падшего человека находятся под властью сатаны, хотя по-видимому они и кажутся добрыми; действия человека по влечению его сердца сливаются в одно с действиями сатаны.>>
<<Всякая благотворительность должна, во-первых, иметь своим началом волю Божию, открывшуюся подвижнику, и во-вторых, ставить своей целью служение Богу, а не человеку>>
<< Подаяние нищим, помощь больным, кормление бездомных, просвещение неграмотных и подобные добрые дела так и останутся «телесной милостью», как ее называл святитель Филарет (Дроздов), а не «духовной», которая одна только и приводит к познанию Бога и совершенству души, то есть – блаженству.>>
<< Если предварительные ступени блаженств не пройдены, то всякая милость к ближнему превратится в «иудейское служение», как его называл преподобный Максим Исповедник, или в служение «протестантского обряда» по слову святителя Игнатия Брянчанинова, поскольку ее целью будет не восхождение к Богу, а само доброделание. Можно всю жизнь выносить утки за тяжело больными, учить в малярийной Гвинеи-Бисау чернокожих детишек азбуке или потратить огромные деньги на строительство храмов и приютов, но так и не стать милостивым у Бога; >>
<<И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы.>>

Мне непонятно, как всё это можно совершать, иначе, чем по любви? Чего ради? Награды? Славы? Никак!

<<Ибо голоден был Я, и вы дали Мне есть; жаждал, и напоили Меня; странником был, и вы приняли меня. <…> как вы сделали это одному из сих братьев Моих меньших, то сделали Мне.>>
Это ведь о том, как быть милостивым у Бога. Но ведь обозначенная мотивация – не «Меня ради», не «Христа ради», но только ради «одного из братьев меньших»

«Важно понимать, что милость в человеческом представлении и у Бога совершенно разные понятия, о чем напоминает святитель Иоанн Златоуст: «Милосердие же человеческое и Божье не равны между собой, а отличаются одно от другого так же, как зло — от добра».
Однако. Притчу о самарянине Иисус рассказал в ответ на вопрос фарисея о любви. Но в самой притче о любви ничего не сказано: самарянин увидел человека, нуждающегося в помощи, и просто проявил человеческое милосердие, сделал то, что тому было нужно. Ради этого человека. А как иначе? И причём тут «ступени блаженства»? И следовало ли самарянину прежде, чем приступить к делу, задаться вопросом, соответствует ли его намерение воли Божьей?

Если я, «водимый естественным милосердием», (С) помогаю вытолкнуть застрявшую в грязи машину, – это вовсе не значит, что я люблю эту машину или её пассажиров. Ради чего я это делаю? Да просто, ─ по «импульсу» по «влечению сердца» (С), ─ «надо помочь», не рассуждая о том, Христа ради, или чего иного? И мне не нужно прежде, чем подойти, или «в процессе», ─ думать о том, как «уклоняться от зла». Или не так?

И ещё, о ступенях блаженства. Один из векторов, направленных к блаженству ─ страдание, подвиг. Вообще, апология страдания ─ один из краеугольных камней христианства. Но в обоих примерах подвиг отсутствует, помощь оказывается «от избытка, а не от недостатка, не уподобляясь бедной вдове» (С). И что же, мне следовало воздержаться от такого деяния, чтобы не попасть «под влияние лютого, всезлобного миродержца»? Или грязные ботинки ─ достаточный уровень страдания для данного случая? А для самарянина ─ расход вина и елея на перевязки, и деньги, данные трактирщику?

«Так что, нельзя спешить делать добро, как призывают протестанты; если человек к этому не готов, он легко происками дьявола становится виновником зла.»
Значит перед тем, как броситься на помощь утопающему, следует проверить себя на готовность… и не об умении плавать идёт речь. Получается явный абсурд. Комсомолец и бард Арон Крупп, утонувший, спасая детей, стал «виновником зла»? Проверил» бы свою готовность к ледяной воде, ─ так и остался бы в живых. Так же погиб Валерий Грушин, именем которого назван бардовский ежегодный фестиваль.

Мне тоже довелось спасти утопающего. Сразу двух девчонок, на пляже, когда внезапно начался шторм. Притом, ─ тоже «от избытка»: я плавать умел и был в ластах, и ничем не рисковал, это не было «подвигом» и поводом для тщеславия. Я не ожидал благодарности, я даже не спросил их имена, но мне было приятно делать это, я был доволен результатом, мне приятно вспомнить об этом. Поэтому это было «добром ради добра»? Эта «приятность», согласно приведённым цитатам, и сделала меня подвластны сатане? Но ведь не ради этой приятности я к ним поплыл.
Это случилось задолго до моего крещения, и вообще знакомства с церковными воззрениями и «инструкциями». Я бы и не вспоминал об этом эпизоде, если бы не вынужденное внимание к этой проблеме. Раньше было просто: надо-можешь-сделай. А теперь, чтобы не стать «виновником зла», я вынужден препарировать каждое такое деяние, а потом каяться в «грехе неведомом», потому что ─ непонятном.

Среди «инструкций» есть и такая: ¬─ «Где просто, там ангелов по сто». Вот, тогда я действовал просто, «водимый естественным милосердием и пребывая во мраке». А как надо было бы теперь в этой ситуации? Увы, простота мне теперь недоступна.

<<Всякая благотворительность должна, во-первых, иметь своим началом волю Божию, открывшуюся подвижнику, и во-вторых, ставить своей целью служение Богу, а не человеку>>.
Следовательно, следовало прежде тщательно исследовать свои мотивации и цели?
Вспомним снова о самарянине. Ему было просто, он был ещё незнаком с мнением Иоанна Златоуста, Максима Исповедника и Филарета Дроздова.
Вообще-то, «проверка уровня масла в светильнике» ─ дело неладное. Но также ─ оценка «качества» добавляемого масла. Особенно, ─ предварительная. Но не к этому ли принуждает такая позиция Церкви? Всё это выглядит абсурдом, но слова ведь означают то, что они означают. Или не так?

Я далёк от мысли опровергать Святых Отцов, но надеюсь на приведение абсурда к здравому смыслу., к правильному пониманию. Самому мне это не удаётся, и я «пребываю во мраке».
Я не спорю ни с Евангелием, ни с упомянутыми выше, но мне нужно понять согласование «инструкций» между собой и приложение их к конкретным сюжетам.

Марк Олдворчун   22.04.2025 15:56   Заявить о нарушении

О посте. В наставлениях к посту предписано не играть свадеб, вообще воздерживаться от интима, не посещать зрелищ, не смотреть ТВ, и всё такое, ─ т.е. уклонятся от всяческих удовольствий. И это понятный принцип, одно из направлений поста. Помимо этого, ─ ограничение меню. Обоснования тому есть разные. Притом, на омаров и устриц они не распространяются. (?). А также на ананасы и манго. И вот, на одном из сайтов в ИНЕТЕ была дискуссия о том, можно ли потреблять в пост шоколад. Одни считали, что можно чёрный, потому что без молока, другие ─ что нельзя, потому что афродизиак. Но, позвольте: какой вообще шоколад в Пост? В соответствии с «принципом» ─ никакого! Ну ладно, а карамельку ─ можно? А перчик в постный супчик, чтобы вкусненько было? Сам принцип неясен. Если в подражание Христу, ¬─ так пост, как в Ниневии. Но это нереально. Значит, сам себе указ, какую меру избрать? Это, как в миниатюре Шифрина: ─ «Люся, можно, я конфетку съем? А две? А три?». Но в данном случае, ─ ты сам себе Люся. Но по каким критериям?
Как насчёт «пособий по постной кулинарии»?
«Вот меню обеда Святейшего Патриарха в среду первыя недели Великого Поста 1667 года.
хлебца чат
папошник.
звар сладкий с пшеном и с ягоды, с перцем да с шафраном
хрен
греночки
капуста топаная холодная
горшочек зобанец холодный
каша тёртая с маковым сочком.
Того же дня было к патриарху прислано: кубок романси, кубок ренского, кубок мальвазии, хлебец крупитчатый, полоса арбузная, горшочек патоки с инбирем, горшочек мазули с инбирем, три шишки ядер.»
(Лев Лосев, «Поэтика кухни»)
Так какой же, всё-таки, «принцип» постных ограничений в еде? Чтобы заботы о пищевых ухищрениях не отвлекали от забот духовных? На православном канале есть передача «Монастырская кухня», ─ там такие ухищрения, что любой ресторан отдыхает!
Я не осуждаю, я понять принцип хочу, чтобы на этом примере вообще научиться «инструкции» понимать. А проверка на этикетке, нет ли яичного порошка в составе продукта, к Спасению не приближает, ─ я так думаю.
И ещё: многократно и многообразно сказано, что постное воздержание от пищи очищает душу, делает её лёгкой и восприимчивой к «высоким материям». Значит, цель поста ¬─ не только дисциплина, но всё-таки ─ некий духовный рост, который призван всё-таки к Богу приближать. Однако, я за все разы ни разу такого не ощутил. Возможно, не ту меру сам для себя избирал? А где было взять «таблицу» мер?
Ещё до крещения, будучи здоровым человеком, я пробовал полное лечебное голодание, просто из любопытства. Никаких духовных целей я себе не ставил. Но вот тогда, начиная с пятого дня, я, действительно, ощущал некую нефизическую лёгкость и восприимчивость, «воспарение души», (духа?), только не знал, куда её применить. Вот, если бы тогда «инструкции» почитать…

<<Пост есть удаление от злых дел». Хочешь поститься, перестань завидовать, злословить, наживаться на ближнем, предаваться до беспамятства страстям.>>
Но то же самое надлежит соблюдать и вне поста! Иначе получается, как объявляемый о времена СССР «Месячник по соблюдению ПУДа», (Правил Уличного Движения).

Если же все постные «упражнения» сегодня ─ не более, чем форма, тогда ─ зачем он?
А сколько ещё таких форм в церковной практике?

Про обряд и чин. Это уж с Евангелием не связано. Про обряд Вы объяснили в связи с чтением кафизм по усопшему. А потом я статью о похоронах прочитал. Понял так, что участие собственных чувств в нем не нужно.
А вот, чтение «Трёхканонника» (сокращение не моё), ─ это обряд? Но в «инструкции» к нему написано, что это чтение подготовляет душу к предстоящему Причастию. И это не вызывает сомнений. Вот, только, ─ на другом листе из той же «папки» написано, что можно прочитать в течение недели по частям. А ещё, ─ что, если не успел прочитать накануне, можно прочитать и после. «Вдогонку». Для исполнения обряда.
Но тогда, ─ причём тут подготовка души? Должен признаться, что моя душа в этом многолетнем повторении чтения и так, увы, не участвует. Да и разум тоже «отдыхает». Тогда ─ зачем читать? Ради дисциплины, послушания, исполнения Инструкций? Я по благословению батюшки читаю взамен ─ «Акафист покаяния». В нем содержание таково, что моего «участия» для подготовки души ─ всё-таки больше. Но вопрос-то остался.

И это ─ один пример при многих других подобных, по поводу благочестивой жизни. (Опять попытка выстроить структуру» своего отношения, по аналогиям и парадигмам).

В принципе: следует ли мирянам при таком «раскладе» соучаствовать в проведении любого обряда? Ведь слово «обряд», как я понимаю, происходит от «обряжаться», специально, ─ что и делают священнослужители. Вот, Молитвенное Правило ─ не обряд, оно ─ для всех и каждого. Оно ─ «от себя». А Каноны и Акафисты? Как их читать? И читать ли?
Вот, и чин богослужения по Уставу сегодня тоже сильно отличается от раннехристианского в смысле соучастия всех присутствующих в обрядах. Да там и не было обрядов. В сегодняшнем же, только исповедь и Причастие не являются обрядом, или я ошибаюсь? И посему мои прежние потуги «соучаствовать» в Литургии были бессмысленными.

Реплика:
Пандемия с её изоляцией предъявила новые требования и вызвала много споров о новых формах богослужения. Закрывать или не закрывать храмы? Вспоминали много случаев в истории, когда при эпидемиях закрывали, вспоминали Марию Египетскую, достигшую вершин святости без храма.
Технический прогресс представил выход, которого раньше не было: ─ телевидение. Были даже предложения о «дистанционном» причастии. Чушь, конечно, но, в общем, ─ принцип, который ввело в наш обиход телевидение с начала своего появления, ─ «эффект присутствия», ¬─ был принят к действию. И «неучастие» мирян в обрядах почти ни чего не потеряло от перехода на экран. «Почти» ─ потому что ничто не заменит «атмосферу» в храме во время Службы, ─ её телевидение не передаёт. Зато всё и всем хорошо видно и слышно, чего далеко не везде и не всегда удаётся достичь «в натуре», и теперь любой желающий и просто любопытствующий даже может «войти» в алтарь во время проскомидии. Какое уж там, ─ «Оглашенные, изыдите!».

Изоляция закончилась, а практика онлайн-богослужения сохранилась. Мы с женой получили от этого немалую пользу. По старческой немощи мы уже не можем присутствовать на Рождественских и пасхальных Службах, а телевидение дало такую, хоть паллиативную, но возможность, ─ помолиться аж в главном православном храме России, московском храме Христа Спасителя, «как бы» вместе с париархом и присутствующей паствой. Но вот, в последнее время пришла напасть. Всё действо сопровождает лектор, который всё разъясняет, и делает это в манере радиокомментатора, ведущего репортаж о футбольном матче: «Сейчас патриарх направляется в алтарь для совершения проскомидии…» И во время ектеньи, и на «Отче наш» он перекрывает голос чтеца рассказом о содержании читаемого. Как уж тут помолиться вместе…! А ведь так помолиться, наверное, могли не только мы вдвоём, и нуждаются в этом многие в таком же положении.
Вопрос: ¬─ для кого эта трансляция? И ещё вопрос, ─ куда обратиться с этим вопросом?

***
<<Насколько я понял, Евангелие вас не устраивает потому, что не отвечает на ваши вопросы. Вы ищите ответы на все, что удовлетворяло бы вашему представлению о вере. Так может вся беда в том, что вы не веру ищите, а доказательств? >>
Это очень важно, и, если Вы правы, то это очень плохо. Только я не понимаю, что это конкретно значит, поэтому и не знаю, как это изменить. Доказательств чего? У меня нет представлений о вере в должной полноте и ясности, я как раз и пытаюсь их получить. Объясните и помогите!

Я отношусь к Евангелию, как к руководству по моей жизни. Если бы все ответы на вопросы к этому руководству были простыми, то не было бы такого количества «толкований», причём, некоторые из них сами нуждаются в толкованиях. Да и далеко не все инструкции ─ от Евангелия. Но у меня нет с их авторами «контакта онлайн».

Задаю свои вопросы не только для того, чтобы получить ответы, но, и, чтобы показать, по какому «алгоритму» они у меня возникают. И что «делать» с этим «мудрованием плотским», если что-то нужно и можно сделать, чтобы они не мешали вере. На какую кнопку нажать, за какую ниточку потянуть?
Или ничего «сделать» нельзя, невозможно изменить свою предузнанность, а только молиться: ─ «Верую, Господи, помоги моему неверию»? Я понимаю этот вопль несчастного отца так: «Сознаю своё неверие, хочу верить, прошу Твоей помощи и верую, что поможешь».
«Просите, и дано будет вам; ищите, и найдёте; стучите, и отворят вам».
Прошу. Пока не нахожу. Не отворяется. Может, ─ неправильно прошу? А как ─ правильно?
Времени для «манёвра» осталось совсем мало.
А может быть, на самом деле, и «отворилось», и был ответ, содержащий «руководство», но я его не услышал, или опять не понял? Или понял, но сомневаюсь, что понял правильно?

Вы упомянули шутку о сороконожке, ─ вот моя версия. Сороконожка всё-таки пошла ─ на гору, к вершине. Шла, шла, и вскоре увидела транспарант: «ХОДИ ПРАВИЛЬНО, ИНАЧЕ НЕ ДОЙДЁШЬ!» Она весьма обеспокоилась, поскольку сама чувствовала, что с ней «что-то не так». Дальше по пути было много дорожных знаков, стрелок-указателей и щитов с инструкциями о том, «как ходить правильно». Она стала их добросовестно читать, ведь надо было научиться ходить правильно. Правда, некоторые стрелки были вертикальными, указуя прямо на небо, но летать она не умела, а некоторые знаки были просто непонятны. В инструкциях она «запуталась», ноги, если не все сорок, то многие, стали заплетаться, спотыкаться и хромать, каждая по-своему. И как ей двигаться дальше?

С уважением и благодарностью за долготерпение ─

Марк Олдворчун   22.04.2025 16:05   Заявить о нарушении

Воистину Воскресе! Добрый день, Марк!
1). Вы же читали мою статью. Я там вполне определенно показываю, что заставить себя любить Бога невозможно. Поэтому «хочу» или « не хочу» любить Бога – понятия не приемлемые для этого отношения. А блаженство в раю или мучения в аду зависят не от любви к Богу, как таковой, а от стремления человека к Нему. Любовь к Создателю заложена в каждом, но вот реализуется она далеко не во всех. Если хотите спасения, то нужно не о любви к Богу думать, а о том, чтобы жить по совести и в покаянии. А любовь потом и сама придет.
2) Любить Бога – значит ставить целью своей жизни не поиск рая или Христа, а поиск самого себя, то есть: довольствоваться необходимым, не желать большего, не желать зла ближнему, не завидовать, а неизбежные падения врачевать покаянием. Это и есть любовь к Богу. Все остальное – протестантизм и погоня за иллюзиями. Царство Божие внутри вас есть – говорит Христос. Вот его и нужно искать в себе. Среди понятий: ─ вера, религиозность, набожность, воцерковлённость – любовь к Богу не занимает вообще никакого места. Это все формы, в которых проявляется отношение человека к религии. Они присущи любой христианской деноминации, но спасает только Православие.
3) Ваша прихожанка Валентина несчастная женщина, заразившаяся болезнью «православием». Это на гране помешательства. Никакого отношения к Богу и к Православию она, естественно, не имеет. Таких «больных» в каждом храме, как твари по паре. У нее не любовь к Богу, а любовь к себе в Боге. Так что то, что вы приняли за дар Божий и талант – это обман. Помните слова Христа: «Не всякий говорящий Мне Господи, Господи – войдет в Царствие Небесное». Это как раз про нее сказано. Если бы у нее была любовь к Богу, она бы в церкви в лучшем случае, раз в году была, а не каждое воскресение. Это потому, что она Бога в храме на службах ищет, а не в себе. Посещение служб для нее как доза для наркомана. Не стоит ей завидовать, поскольку вы завидуете духовно больному человеку.
4) Вы путаете любовь как чувство к женщине с любовью как частью богоданной природы, то есть как часть образа Божия. Любовь к Богу – это не чувство, и поэтому ваше сравнение ее с любовью к женщине не корректно и не приемлемо по отношению к Божеству.
5) Блаженство не в самой любви (правда я так и не понял, о какой именно любви в данном случае вы говорите), а блаженство в обожении, то есть в состоянии, которому по определению чужда любовь, ибо в обожении всякие чувства утрачивают свою силу. И в отмирании всех чувств заключается истинное блаженство. Другими словами, блаженный не осознает себя таковым и в себе это качество не определяет.
6) Вы допускаете ошибку постоянно сравнивая любовь к Богу с любовью к женщине. Это совершенно не допустимо. Вы можете жить в церкви 24/7 и посещать все службы, но так к Богу ни на шаг и не приблизитесь, и тем более никакой любви к Нему вы не обрящете.
7) Свобода выбора в правильном поведении, то есть жизни по совести, о чем выше я уже говорил. Вы можете поступиться совестью ради личных интересов, а можете, следуя ей, пожертвовать собой ради ближнего в прямом и переносном смыслах. В этом и состоит свобода выбора.
8)Душа у младенцев ничем не отличается от вашей. Другое дело, что внешне она не проявляется так как у взрослых. Если бы было по-другому, то Ангела Хранителя Бог бы к ним не приставлял по крещении.
9) Если вы можете доказать, что Бог есть, значит в вас нет веры, и тем более любви, потому что вера в доказательствах не нуждается. И если человек задался целью доказать, что Бог есть, то он никакой веры не имеет, потому что на любое доказательство всегда найдется опровержение. Вы же не будете сами себе доказывать, что у вас есть любовь к женщине, потому что вы в этом уверены бех всяких доказательств, но по отношению к Богу вы доказательство Его бытия ищите?!
10) Я тоже по образованию обладаю логическим мышлением, ибо юрист и бывший следователь. Но это меня не побуждает искать доказательства Бога. И, поверьте, в структуре доказательств профессия инженера или следователя одинаковы по своей сути. И то, и другое основано на логике.
11) Любовь не требует различения. Она либо есть, либо ее нет. Если она есть, то «различать» ее не нужно, а если ее нет, то никакое различение не поможет.

12) Комментировать Лопухина не буду. Я вам по этому поводу уже сказал ранее.

13) Слова означают не то, что они означают, а то, как их понял конкретный
человек. Один скажет, что стакан на половину пустой, а другой – что он наполовину полный. И оба будут правы, хотя суждения у них противоположные. В богословии все это еще намного сложнее.

14) У меня складывается впечатление, что вы не мою статью читали, а блуждаете в собственных мыслях. Господь посылает благодать к тем, кто стремится к Нему а это зависит не от Бога, а от человека. В противном случае, вы исповедуете ересь предопределения блаж. Августина.
15) Парадоксов у Бога нет. Они есть в вашем сознании, которое никак не может отделить мух от котлет и все смешивает в кучу: человеческое и божественное.

16) Ваша проблема в том, что Божественное вы пытаетесь познать при помощи лжеименного разума, и поэтому вместо познания у вас одни парадоксы. Божественное познается не усилием воли и логикой, а откровением Духа, когда Он найдет человека готовым Его принять. И эта готовность зависит не от Бога, а исключительно от самого человека. Я об этом чуть ли не в каждой работе пишу. Но видать, вы читаете мое, а видите в них – свое.

17) Вы и дальше будете ходить со свечкой в руках при свете дня в поисках любви к Богу и Истины, пока не «отключите» свою логику. Она вас не к Богу приведет, а в совершенно обратную сторону. Закон формальной логик гласит: неверные предпосылки ведут к неверным выводам. Так вот, все ваши предпосылки – исключительно плод вашего воображения, а не веры. Я вам каждый раз об этом говорю, но вы видите не мои доводы, а только собственно мнение. И все\, что нему не соответствует отвергаете прочь.

18) Вас не Ангел спасает, а Господь. И никого благодарить не нужно. Нужно правильные выводы делать в каждом таком случае. Богу человеческие благодарности за спасение не нужны. Ему нужно, чтобы человек к Нему с ВЕРОЙ обратился, а не основании собственно выдуманных доказательств.

19) Любовь к Богу, повторяю еще раз, это состояние, а не чувство. Сыновья любовь в данном случае означает особое благодатное состояние, в котором все существо человека устремлено к Богу. Это завершение духовного роста, а не средство его достижения. Духовный рост – это повседневная деятельность, а блаженство – это состояние обездвиженности ума от присутствия Бога, что полностью исключает какое-либо движение, включая и духовный рост

20) Спасенные – это все, кто живет по совести добродетельной жизнью. Вот уровень спасенных разный. Одни спасены тем, что не попали в геенну и избежали вечных мук, а другие – они же призванные те, кто исполняют особое служение при жизни и наследуют высшие уровни блаженства в Царствии Небесном. Призванные берутся только из числа спасенных, как высшая ступень на лестнице, ведущей к Богу. Клирики – такие же безграмотные люди, как и миряне – от алтарника до архиерея. Принадлежность к клиру ни ума, ни добродетелей, ни знаний не добавляет. Скорее наоборот, делает человека еще хуже, вскармливая в нем высокомерие и заносчивость

21) Никаких «люксовых» номеров в раю нет. Рай – это низший уровень блаженств для спасенных. Рай на земле, а Царство Небесное – гораздо выше. Нет места, где нет Бога. Его под каждым укстом искать не нужно. В раю нет ни ушей, ни глаз, ни языка. Все это осталось с мертвым телом. Там общение происходит на ментальном уровне как во сне.
22) То, что писали протестанты про рай и ад – это плод их еретического учения, ничего общего с действительностью не имеющий. Это воображение и фантазии художников.

23) Рекомендую к прочтению мои работы: «Что такое спасение и как Христос нас спасает», «О суде Божьем, частном…», «О разбойнике в раю», « О святых и святости». Там все подробно изложено. Я вам много раз писал, как нужно жить, чтобы спастись! Вы читаете\, что я пишу? Перечитайте еще раз то, что я написал выше.
24) Вы начинаете мудрованием заниматься! Какая христианская педагогика? Вы о чем? Если человек не знает, что такое совесть, то ему уже ничего не поможет.

25) Микеланджело – католик, то есть еретик. И дай Бог, чтобы он оказался хотя бы в числе не осужденных. Вы с завидным упорством задаете одни и те же вопросы. А я терпеливо каждый раз на них отвечаю. Может вы все таки будете задумываться над тем, что я пишу, а не над тем, что вас волнует?
26) Никакого отношение спасение к соблюдению церковной дисциплины не имеет. Это уже ваши фантазии на эту тему.

27) Можно быть добрым и не крещенным. Вполне такое возможно. Вот только Духа /Истины вы не получите, и в лучшем случае окажетесь не осужденным, если выключите свою логику и включите совесть.

28) Евангелие не инструкция – откровение Божие, указывающее путь ко спасению. И каждый идет к спасению своим путем, как каждый корабль своим курсом движется на свет маяка. За сим, аминь. Бог в помощь. В этот раз я вам подробно изложил все, что вам нужно. Читайте внимательно, чтобы не мучаться одними и теми же вопросами до бесконечности.

Игорь Устичев   22.04.2025 17:07   Заявить о нарушении

Доброе утро, Игорь!

Наша беседа приносит плоды. Прояснилось многое. Вот, про Валентину, и другое. О различении рая на земле и Царства Небесного ещё много понимания прибавилось после прочтения статьи. Спасибо. Буду читать и думать ещё, другого инструмента у меня нет, остальное ─ в Божьем изволении. Но и, ─ с Вашей помощью.

▪ 6 <<Вы допускаете ошибку постоянно сравнивая любовь к Богу с любовью к женщине>>
Никак. Я имел в виду лишь то, что обретение и того, и другого невозможно по собственному намерению, что и то, и другое ¬─ дар Божий. Не более того.

▪ 9 <<И если человек задался целью доказать, что Бог есть, то он никакой веры не имеет.>>
Никак. Неправильный порядок. Я ЗНАЮ, что Бог есть, и это больше, чем вера, а доказательства ─ не цель, но лишь подтверждение этого знания. Я всегда стараюсь выражаться точно. Написал: ─ «Могу доказать». Привести аргументы в полемике.

▪ 13 Если в протоколе написано: ─ «Он сказал, что стакан надо помыть», ─ это никак нельзя понимать так, что он предложил его разбить. Образ полуполного стакана всё-таки не подходит к цитатам о добрых делах. Как можно их понять не так, как они сказаны, и применить к приведённым примерам без противоречия, ─ поясните, пожалуйста. А это важно, ─ ведь доброделанию придаётся большое значение. Вы были юристом и следователем, ─ Вам будет нетрудно.
Говорят и пишут: ─ «Это по воле Божьей, а то ─ по Его попущению.» Вот здесь, на самом деле, можно понять, что второе всё равно сводится к первому.

▪ 14 Я так и не нашел убедительных аргументов против взглядов бл. Августина, помимо признания их вновь ересью. А вот, цитаты из «Послания к римлянам» их как раз и подтверждают. И что сказать?

▪ 18 Я и имел в виду то, что спасает Бог через Ангела. Так и написано.
▪<< 19 Сыновья любовь в данном случае означает особое благодатное состояние, в котором все существо человека устремлено к Богу. Это завершение духовного роста, а не средство его достижения. >>
Никак не пытаюсь возразить, но уточняю. Не средство. Но не условие ли, без которого этот рост невозможен?
▪25 О Микельанджело я писал, что он достиг высоты мастерства, а не святости, и его конфессия в данном случае не имеет значения. И упомянул его лишь в связи и по сравнению таланта с ремеслом. Разве это не ясно?

▪16, 17) <<Ваша проблема в том, что Божественное вы пытаетесь познать при помощи лжеименного разума, и поэтому вместо познания у вас одни парадоксы. Вы читаете мое, а видите в них – свое. Я вам каждый раз об этом говорю, но вы видите не мои доводы, а только собственно мнение. И все, что нему не соответствует отвергаете прочь .
Божественное познается не усилием воли и логикой, а откровением Духа, когда Он найдет человека готовым Его принять. И эта готовность зависит не от Бога, а исключительно от самого человека. Я об этом чуть ли не в каждой работе пишу. >>

Я каждый раз читаю, но не могу проникнуть в глубину этого положения, ─ видимо, у меня недостаёт… таланта. Откровения Духа. Или ─ каждый раз недостаёт разъяснения, а повторение одного и того же ничего не прибавляет. Если мне каждый раз «недостаёт Вашего», ─ это не значит, что я «вижу своё». Вы ставите «диагноз», а мне нужен «рецепт» стяжания этой готовности к откровению Духа. Если Ваш рецепт ¬состоит в том, чтобы всего лишь «быть порядочным человеком», т. е, ─ не делать зла и делать добро, (Вы в каждой работе об этом пишете), ─ то для этого не нужно креститься, и не обязательно страдать, я писал об этом. Насчёт «делать добро» ─ тоже писал, – см. п. 13.
Это всё ─ мои недоумения, а никак не упрямое стояние на своём, поверьте.

Буду ещё читать рекомендованные статьи, а также другие. Многие названия заинтересовали.

С благодарностью ─

Марк Олдворчун   23.04.2025 08:44   Заявить о нарушении

Дорогой Марк! Вы пишите: "Я так и не нашел убедительных аргументов против взглядов бл. Августина, помимо признания их вновь ересью. А вот, цитаты из «Послания к римлянам» их как раз и подтверждают. И что сказать?". Объясняю: если считать, что будущее человека предопределено свыше, то воплощение Христа не имело бы никакого смысла, потому что, во-первых, если человеку предопределено быть святым, то ему можно грешить самым мерзкими делами, ибо уже решено, что он святой. И наоборот, если ему предопределено быть грешником, то хоть спасайся, хоть не спасайся, все равно кроме геенны тебе ничего не светит. Это понятно?
Далее: "Если Ваш рецепт ¬состоит в том, чтобы всего лишь «быть порядочным человеком», т. е, ─ не делать зла и делать добро, (Вы в каждой работе об этом пишете), ─ то для этого не нужно креститься, и не обязательно страдать, я писал об этом.". Во-первых, не страдать не может никто, хоть крещенный хоть нет. Таких людей просто не существует. А во-вторых, вы невнимательно читаете, что я пишу. Я говорил, что не крещенный, но добрый может не погибнуть в геенне, то есть спастись, но ему закрыто высшее блаженство в Царствии Небесном. Вы это понимаете? Я уже не знаю как вам все это понову объяснять....

Игорь Устичев   23.04.2025 12:13   Заявить о нарушении

Марк! Наша беседа лишена смысла. Вы либо ничего не хотите слышать, либо уверены в своей правоте. Я, честно говоря, устал. Вы пишите: "<<Пост есть удаление от злых дел». Хочешь поститься, перестань завидовать, злословить, наживаться на ближнем, предаваться до беспамятства страстям.>> Но то же самое надлежит соблюдать и вне поста! Иначе получается, как объявляемый о времена СССР «Месячник по соблюдению ПУДа», (Правил Уличного Движения)".
Если соблюдение ПДД вы считаете удалением от зла, то всякие богословские дискуссии пойдут вам только во вред. Вы так и не поняли, что такое зло. Вы святителя Василия Великого, сказавшего о посте, приравняли к инспектору ДПС. Все, аминь!

Игорь Устичев   23.04.2025 18:21   Заявить о нарушении