Социализм как светлое будущее человечестваНедавно один достойный, неглупый и умудрённый опытом человек сказал мне, что будущее никак не за капитализмом, а за социализмом, поскольку западные страны уже перешли на социалистический способ производства. И капитализм в целом обречён хотя бы потому, что всё равно для основной массы человечества не удастся достичь такого же уровня жизни, как в Золотом Миллиарде. Ну, когда такие вещи говорят юные фриганы с Комманданте Че на маечке - тут лучше не спорить. Во-первых, бесполезно, а во-вторых, покуда они покупают маечки с Че Геварой, но не громят магазины, - они и так исправно служат капитализму и совершенно пофиг, чего они при этом себе думают в своих головёнках. Но если подойти всё же критично - то получим следующее. Во-первых, что значит "на Западе всё больше торжествует социалистический способ производства"? Для начала, конечно, следует определиться, что это такое. Это такое положение, при котором средства производства в основном принадлежат не частным лицам, а "обществу в целом". Поскольку же "общество в целом" не имеет каких-то специфических институтов по управлению экономикой, подразумевается, что средства производства принадлежат в основном государству, как главному институту "общества в целом". Что здесь очень важно: социализм декларирует как высшую свою ценность контроль над производством именно со стороны ОБЩЕСТВА В ЦЕЛОМ (во имя ОБЩЕГО БЛАГА), а не то, что какая-то собственность может принадлежать не только мистерам-твистерам-капиталистерам, но и некоммерческим общественным организациям, созданным некими группами граждан из каких-то специфических благотворительных целей и выступающих в качестве таких же обособленных хозяйствующих субъектов, как и чисто коммерческие корпорации. Этого-то, создания некоммерческих благотворительных организаций со своей собственностью, - ей-богу, и капитализм не запрещает (да он вообще ничего не запрещает). Ну и вот спрашивается: в каких это западных странах имеет место или хотя бы декларируется приоритет государственной (общесоциальной) собственности на средства производства? Другое дело - различия в обременениях, которые накладываются на деятельность этих вполне частных корпораций. Прежде всего - в налоговом бремени. И по этому критерию - действительно, государства, где налоги на частную предпринимательскую деятельность зашкаливают, порою называют "социалистическими" (поскольку "социализм" - это ещё и ругательство, принятое у порядочных людей для обозначения беспардонного социал-популизма). Но всё же надо понимать, что ни Швеция, ни Норвегия, ни Дания - по сути хозяйственного устройства "социалистическими" государствами не являются даже близко. Поскольку общепринятый способ производства там - всё же вполне себе капиталистический, с опорой на частную собственность на средства производства. Только что - относительно выше (чем в Штатах, скажем) уровень эксплуатации частного капитала "в пользу бедных". Вообще же, чем анализировать классические определения социализма, я бы дал собственное: "Социализм - это такая мера наказания для ленивых и нетерпеливых детей". Ну а когда дети ленивы и нетерпеливы, и притом завистливы, - естественно, находятся добрые дяди, которые говорят: "А знаете, дети, почему у вас нет того, что хоцца? Нет, не потому, конечно, что мозгов и нервов не хватает, чтобы это приобрести собственными, персональными усилиями. А потому, что буржуины захапали всё себе и используют для своей же прибыли, гады такие. Но это неправильно. Это ваше достояние и оно должно принадлежать вам, ВСЕМУ НАРОДУ. Поэтому надо забрать это достояние у буржуинов и отдать всему народу. А управлять этим делом будем мы, как мы есть искренние ваши радетели и защитники". Вообще же, я бы не сказал, что социализм - принципиально новая какая-то формация. По сути - всё тот же старый-добрый патернализм ("царь заботится о вас, дорогие подданные"), но только другой сорт лапши на уши. А цель всё та же - максимально возможное ограничение частной инициативы под предлогом "общего блага". Да и т.н. "капитализм" - тоже не такая уж новая идея, если смотреть в корень. Поскольку это идея, в противоположность патерналистской, - максимально возможной свободы граждан, которая может быть ограничена лишь соображениями коллективной безопасности. В общем, капитализм, в моём разумении - это максимальная частная свобода и диспозитивность (то есть, возможность граждан договариваться между собой по собственному разумению). И это система, к которой естественным образом стремится общество при ослаблении диктата неких идеологических сверхценностей, будь то религиозные догмы, вера в сакральность монаршьей власти и права сеньоров, коммунистических заветов, и т.п. Более того, именно естественное стремление человека (наиболее деятельных и амбициозных людей) к улучшению своего положения относительно других людей, "тяга к наживе" и личной свободе - собственно и подтачивает эти самые "сверхценности", в конечном итоге разрушая и способствуя установлению всё более вольных и разумных отношений. Но естественно, этот исторический процесс не обходится без ретроградных явлений, одним из коих в Новое время стало насаждение социалистической идеологии. Тьфу-тьфу, но, кажется, эта болезнь тоже проходит. Что же до неизбежности поражения капитализма из-за невозможности имущественного равенства между жителями стран Золотого Миллиарда и прочих стран - я, хоть убей бог, вообще не понимаю, какая в принципе может быть тут логика? Так с какого боку здесь компрометация капитализма? Казалось бы, это социализм, как проповедь имущественного равенства, должен покурить в сторонке при таком раскладе (он в любом случае курит в сторонке, но если вообразить дефицит ресурсов - тем более). А в либеральной (капиталистической) идеологии - попросту никогда не провозглашалась такая "ценность", как стремление к имущественному равенству. Что между разными народами, что (и это важнее) между разными людьми в пределах одной нации. Тут другой совсем замес: "кто посмел - тот и съел" (желательно - без явной уголовщины, конечно). Более того, это в принципе довольно условное деление, на Золотой Миллиард и прочих лишенцев. Можно ещё делить страны по индексам экономических свобод и по эффективности правопорядка (а это ключевые условия для успеха легального обогащения), но в плане благосостояния граждан - черта проходит не по госграницам, а внутри каждой нации. И это довольно забавно выглядит, когда Лакшми Миталл попадает в "нищие лишенцы", потому что он из бедной Индии, а какой-нибудь нью-йоркский негр из картонной коробки - в Золотой Миллиард. И можно, конечно, оценивать некие средние "температуры по больницы", или - "насколько бедны беднейшие", или - "насколько хорошо живут те, кто всё же работает, а не груши околачивает", и тут действительно можно выделить группу стран, где ситуация заметно лучше, чем у нищебродов, но поразительным образом оказывается, что подавляющее большинство наиболее благополучных стран - это как раз те, где имеются давние и крепкие капиталистические традиции. Уважение к чужой собственности, максимально подкреплённое эффективно действующим законом, и свобода частного предпринимательства. А есть страны, где подобные ценности утвердились относительно недавно, и ещё не очень крепко, но чем крепче - тем больше успехи этих стран в росте общего благосостояния нации, невзирая на социальное расслоение. Ведь как бы ни был беден Китай по сравнению с США (да и с Россией) - он всё же действительно неслабо "забурел" с тех пор, как там перестали строить домны на каждом садовом участке ("во имя всеобщего блага"), а предоставили людям возможность наживаться так, как они считают разумным. И на этом фоне утверждается: поскольку всем всё равно не будет окончательно хорошо, капитализм обречён. То есть, плевать, что капитализм, как максимально свободная система экономических отношений, убедительно продемонстрировал в самых разных странах и климатических условиях максимальную же свою эффективность в росте национального (и личного) благосостояния, а социализм продемонстрировал свою неподражаемую способность доводить до ручки хозяйства самых богатых стран, но - пусть в мире будет социализм. И, конечно, Штаты с Европой с большущим энтузиазмом свернут на этот путь, чтобы не было обидно Венесуэле и Зимбабве. Ага, щаз. Но вообще говоря, лет полтораста назад разрыв между развитыми империалистическими державами и их колониями - был несколько существенней, чем сейчас. В десятки раз существенней. И тогда, конечно, тоже прочили закат капитализма. Но, правда, не по такой смешной причине, что "Англии станет стыдно за свою неспособность накормить Индию, как саму себя", а потому, что именно в РАЗВИТЫХ странах виделись непреодолимыми противоречия между пролетариатом и буржуазией. Во всяком случае, в галлюцинациях Карла Маркса - оно виделось именно так. А вышло - немножко по-другому. Как раз там, где капиталистические отношения были сильнее - даже такой шок, как Первая Мировая, прошёл относительно безболезненно, без слома системы. Социально-политическое устройство оказалось достаточно гибким, чтобы классовые противоречия разрешились без революций. А там, где было больше феодальных пережитков при соответствующем догматизме и ригидности верховной власти - действительно шарахнуло сурово. До сих пор расхлёбывать приходится. Чего нельзя отрицать, выше помянутые элементы социализма как ублажение "сирых и убогих" в Европе 20-го века - это, конечно, реакция на социалистическую революцию в России и последующее существование СССР. Собственно, и левизна Веймарской республики, и пришествие национал-социализма - тоже реакция на те же обстоятельства. Но сейчас, когда миф (и опасность) социализма можно считать в целом развенчанными, - конечно, отпадёт и надобность в чрезмерном задабривании социальных паразитов. То есть, капитализм не только что не сдаст позиции в двадцать первом веке, но, напротив, подвинется ближе к либеральным истокам после этого периода социалистической реакции в двадцатом столетии. Сейчас вот ещё Обамка отожжёт в Штатах (а Чавес - в Венесуэле) и слово "социализм" - точно станет матерным. В идеале же - я, конечно, надеюсь на то, что в двадцать первом веке будет похоронена эта популистская идея со всеобщим равным избирательным правом. Нетушки, поскольку государство формируется и существует на деньги налогоплательщиков - права на его использование должны всё-таки зависеть от взноса. © Copyright: Артем Ферье, 2010.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
