Налоговая система. Конкретные перспективы.

Беседовали давеча о стратегии налогообложения.
Что ясно безусловно, во всех странах мира системы налогооблажения – ****утые, никак не связанные ни со здравым смыслом, ни с моралью, ни с практической пользой. Очевидно, что уже давно никто не задаётся даже теоретически такой целью, как моральное и логическое обоснование всякого вновь вводимого налога, а открытым текстом заявляет: «Мы вправе его взимать, поскольку нам нужны деньги на всякие наши прихоти, в которых мы никому не собираемся отчитываться, и поэтому мы лишь придумываем новые способы, как забрать эти деньги у людей».

Ей-богу, с таким подходом долго не выживала ни одна криминальная крыша в девяностые. Поскольку между ними была нешуточная конкуренция, и на смену чересчур жадным жлобам приходили более вменяемые ребята, которые, во-первых, могли обосновать взимание денег (и честно отрабатывать их), а во-вторых – сделать размер «оброка» предсказуемым и не слишком обременительным.

Но поскольку конкуренция между государствами не так остра (хотя всё же есть), они борзеют далеко за гранью добра и зла, как не снилось никаким бандитским крышам.
И с этим надо что-то делать.

Изначальная посылка – свободные люди не платят дани. Они: а) платят за оказываемые им услуги; б) компенсируют убытки, причинённые другим людям; в) скидываются на затеи, которые считают общими и полезными, но делают это добровольно.

Исходя из этого, мне очень смешно слышать споры о том, каким должен быть подоходный налог: плоским или прогрессивным? Конечно, прогрессивный налог с доходов – это гораздо большие хамство и маразм, чем плоский, но кто сказал, что он ВООБЩЕ должен быть? С каких чертей? Какое отношение имеет государство к размеру частных доходов? Разве его армия, полиция и суды защищают богачей как-то более рьяно, чем бедняков (на практике – да, но за это приходится дополнительно приплачивать уже на рыночной основе).

Единственное, чем мотивировался такой налог с древнейших времён – то соображение, что с голодранцев хрен чего возьмёшь, поэтому приходится больше брать с богатеев для покрытия издержек на госдеятельность. Но я бы сказал, что это будет справедливо только в отношении недвижимости. Если она исключена из общего пользования и находится в частном – можно считать, что, несмотря на первоначально уплаченную за неё цену, другие люди продолжают испытывать некоторое перманентное неудобство от того, что часть территории их страны для них недоступна, однако обороняется на их средства ровно так же, как и другие территории страны. Соответственно, хозяин недвижимости должен платить больше, пропорционально её текущей ценности, и налог на недвижимость служит в данном случае для последующей коррекции изначальной продажной цены, которую нельзя определить сразу и на века вперёд.

Но облагать налогом доход? Если это криминальный доход – он должен не облагаться налогом, а конфисковываться целиком и возвращаться тем, у кого был изъят по беспределу. Но если этот доход получен в результате честной экономической деятельности за произведённые товары или оказанные услуги, которые люди нашли полезными и заплатили за них деньги, - по какому праву и с какого перепугу требовать за это отката государству, который выглядит практически «штрафом за экономический успех»?

Естественно, и подоходный налог на физических лиц, и налог на корпоративную прибыль – надо отменять к чёртовой матери. Это неприкрытый грабёж, а не налоги.

То же самое хотелось бы сказать и о косвенных налогах, особенно – про НДС. Сущность его такая же грабительская и иррациональная. Что начинается уже с названия, придуманного одним французским социалистическим мошенником.
Разумеется, это налог вовсе не на добавленную стоимость, как поначалу думали лохи, когда он провозглашался. Этот налог – берётся с ПОЛНОЙ рыночной стоимости любого товара и САМ является добавленной стоимостью. Его отличие от классического налога с продаж только в том, что НДС взимается на каждом этапе переработки и перепродажи, с последующей передачей «эстафеты» вплоть до конечного потребителя. Введено это усовершенствование было прежде всего для фискального удобства: кто-нибудь в цепочке – да вынужден будет светить свои обороты в белую, а значит – платить с них налог. К тому же, в такую схему заложена подстраховка на случай, если фактическая рыночная цена на какой-то товар упадёт и конечному продавцу придётся отпускать этот товар с малой маржой или даже дешевле, чем купил сам (не сказать, что торговец счастлив при таком раскладе, но порой приходится это делать, чтобы не выбрасывать товар совсем). Если бы налог взимался только с розничной продажной цены – он бы соразмерно уменьшился. Но НДС – он уже взят ранее и в полной мере. По принципу «не **** – оплачено».

Сейчас, думаю, даже для самых тупых лохов давно уже не секрет, что конечными плательщиками НДС являются конечные же потребители (если, конечно, товар не утратил вовсе своей рыночной привлекательности где-то в торговой цепочке). И на первый взгляд это кажется абсурдом, когда государство берёт с человека «штраф» за то, что он что-то купил на территории этого государства, вместо с того, чтобы сказать большое спасибо за вклад в местную экономику.

На второй взгляд – этот налог продолжает казаться абсурдным, но – всё же более справедливым, чем подоходный. Ибо охватывает все слои общества, поскольку все чего-то – да покупают, и при этом разница в личном потреблении между богатыми и бедными – бывает в разы, но не в сотни раз, как между доходами. Хотя, конечно, этот налог вреден для российской экономики хотя бы тем, что стимулирует тратить бОльшую часть дохода не в России, а в тех странах, где его нет. Удорожание товара на 18% - это всё-таки не *** собачий.

Соответственно, и этот налог должен быть отменён, и прочие косвенные. В том числе – акцизы.
Что касается последних, то мне приходилось слышать их обоснование, где проблёскивает хоть какой-то лучик здравого смысла. Вроде того, что есть товары, вредные для здоровья, вроде бухла и курева. Соответственно, их потребление повышает издержки государственной медицины, а потому справедлива некоторая компенсация от потребителя за то, что его придётся чаще и дороже лечить.

И это выглядит внешне логичным, но только в том случае, если считать логичным само по себе оказание государством медицинских услуг бесплатно за счёт налогоплательщиков. А это спорный вопрос. По-любому, сколько бы алкаш ни уплатил акцизов за свою водяру и «приму», это далеко не покрывает стоимости качественного лечения тех недугов, которые он приобрёл благодаря своим милым пристрастиям. А значит, либо лечение будет некачественным, только для виду (как оно и есть сейчас), либо – за этого алкаша придётся платить состоятельным парням (которые сами, заметим, тоже вносят акцизы на коньяк и сигары, но не пользуются бесплатным государственным здравоохранением). Есть ли у этих состоятельных парней такое жгучее желание, содержать за свой счёт всякую рвань и пьянь – их никто не спрашивал.

Вообще-то, я сторонник полной приватизации медицины, поскольку полагаю, что государственное вмешательство необходимо лишь там, где требуется применение легального насилия, а в остальных случаях – люди как-нибудь сами договорятся, создавая всевозможные коммерческие и даже благотворительные структуры. Но возможен компромисс того рода, что государство дотирует страховки гражданам, которые представляются ему потенциально ценными (в частности – всем несовершеннолетним покрывает лечение полностью). И можно увязать размер дотации с заботой самого человека о своём здоровье, учитывая вредные привычки.

Но косвенные налоги надо отменять. Равно как и прямые подоходные.
Как это сделать на практике, когда система сложилась, и бараны сами привыкли к такой стрижке, радуясь тому, что с богатеев якобы и вовсе сдирают золотое руно?

Я бы ввёл эту отмену на федеральном уровне. Но одновременно – предоставил бы полную свободу налогового законотворчества субъектам. Конкуренция между ними, в рамках одной страны, будет всё же достаточно остра, чтобы даже самые жадные губернаторы и заксы увлекались чрезмерно (во всяком случае – претензии будут к ним, а не к Москве). А чтобы ещё более взбодрить эту конкуренцию – построить новую столицу федерального подчинения, которая представляла бы собой воплощённую мечту либерала и ночной кошмар традиционалиста: полное отсутствие подоходных и косвенных налогов, легализация наркотиков, проституции и порнографии, минимальное государственное участие в частных делах (только лишь – обеспечение безопасности).

Тем не менее, такая функция, обеспечение безопасности и недопущение произвола в отношении налогоплательщиков, у государства всё-таки есть (и по-моему убеждению, это единственная функция, которая должна быть у государства, и вся его деятельность должна обоснованно подчиняться только ей, а не каким-то благим утопическим пожеланиям вроде «пусть все будут сыты и счастливы»).

Можно считать, что граждане всё-таки априори и добровольно выражают согласие на защиту от кочевников, которые могут нагрянуть из степи, пожечь деревни и порубать людей. И готовы финансировать систему, которая бы такую защиту обеспечивала. И делегировать этой системе полномочия на применение насилия, в том числе – для сбора средств на своё содержание у тех, кто пользуется покровительством этой системы и вкушает обеспечиваемую ею безопасность, но «забывает» их оплачивать.

Конечно, и по этому поводу бывают разногласия. Их можно отследить в миниатюре, скажем, на примере дачного посёлка.
Не секрет, что зачастую дачные посёлки страдают от местного дикого населения. И зимой в них дома взламывают, и летом припирается всякое агрессивное быдло, чтобы подебоширить.

Вот, скажем, собрались участники товарищества и решили, что эти безобразия надо пресечь. А для таковой цели – обнести свой посёлок забором, нанять сторожей и установить камеры наблюдения.
Это стоит денег. Которые, в равной доле, готовы заплатить большинство дачных товарищей. Но находятся исключения.
Во-первых, один жлоб заявляет, что у него и так стоят стальные двери и камеры наблюдения, а сторожа ему не нужны, ибо если кто-то сунется к нему – он выйдет с Сайгой и мало не покажется.
Во-вторых, обнаруживаются бабульки, которые заявляют, что брать у них нечего (и это так), а насильничать их – поздно (и это тоже так). Соответственно, они тоже не хотят оплачивать сторожей (да и не могут).
В-третьих же, находится «инвестор», который заявляет, что участком этим не пользуется, держит только как вложение в землю, на чёрный день, а поскольку непосредственно его сотки украсть невозможно, - то ему пофиг.

Во всех этих случаях, конечно, можно попытаться убедить людей, что коллективные и централизованные усилия по наведению порядка эффективнее, чем если каждый запрётся в своей домашней крепости с Сайгой, что можно заработать столь нужные деньги, если пустить на свою дачу постояльца, и он охотнее будет платить, когда ему гарантируют безопасность, и то же – с инвестициями: участок всегда выше ценится, если расположен на охраняемой территории.

Но что делать, если убедить всё же не удалось?
На своей Сенской латифундии (четыре смежных участка по шесть соток, в составе товарищества) я поступил просто. Послушав их препирательства на собрании по поводу найма сторожей (а это всегда – тот ещё «птичий базар»), я поселил в одном из домов ребят из своей «гвардии» с тем, чтобы они охраняли не только мои владения, но и патрулировали окрестности. Для них это необременительно, а места там благодатные. И, конечно, развесил камеры не только по своему периметру, но и по всему посёлку.

Я это сделал, потому что:
а) мне это почти ничего не стоило, при наших-то ресурсах;
б) мне это было нужно самому, поскольку мой шкет шныряет по всей округе, а значит, я хочу, чтобы местная гопота стремалась там беспределить;
в) я люблю причинять людям добро и наносить пользу, когда их интерес совпадает с моим и мне это недорого обходится.

Но как быть, если людям самим приходится скидываться на свою охрану, и при этом кто-то – либо не заинтересован, либо предпочитает обороняться индивидуально? Допустимо ли принуждать их силой к финансовому участию в общем деле? Этот вопрос не такой праздный и простой, как может показаться.

Поэтому на федеральном уровне, вероятно, придётся сделать так. Признать, что в общем и целом граждане согласны участвовать (финансово или же лично) в содержании государства как инструмента их защиты от произвола. Когда они не работают в госсистеме непосредственно – они, находясь в возрасте старше 18 и будучи дееспособны, платят единый, фиксированный и равный налог, который мы назовём «гражданским сбором».

Его размер – определяется потребностью в расходах на достаточно эффективную систему внешней обороны (но не с таким, конечно, безумным расчётом, что нам придётся воевать с НАТО или с Китаем), правоохранительную деятельность, борьбу со стихийными бедствиями (что, впрочем, можно завязать не столько на госбюджет, сколько на страховщиков), противодействие эпидемиям и эпизоотиям. В общем-то, и всё, чем может и должен заниматься федеральный центр. Медицина и образование – в подчинении этим задачам и лишь постольку, поскольку удастся обосновать перед налогоплательщиками, что государственное образование и здравоохранение удешевляет подготовку кадров для системы. Поддержка науки – опять же, постольку, поскольку удастся доказать, что тот или иной проект способствует эффективности осуществления первичных задач государства. Ах, ну да – ещё охрана памятников культуры и природной среды как солидарной собственности всех граждан.

По нашим прикидкам, этот единый налог будет составлять что-то в районе тридцати тысяч рублей в год. Это гораздо меньше, чем платит сейчас человек из среднего класса в виде подоходника, НДС, акцизов, социальных поборов (которые формально уплачивает работодатель, но сути дела оно не меняет).

Вместе с тем, этот весьма скромный налог окажется невподъёмным для тех, кто получает вовсе позорные копейки, но как-то прозябает на них. И это хорошо. Теперь, с необходимостью уплаты этого налога, человек будет вынужден не довольствоваться копейками, позорящими звание гражданина России, а искать какую-то более высокооплачиваемую работу. Во всяком случае, он поймёт раз и навсегда: борьба с его бедностью – это исключительно его личное дело. Государство – вовсе не обязано и не собирается помогать ему в этой борьбе как-то иначе, чем гарантируя безопасность и защиту от произвола. Оно – просто предъявляет ему счёт за услуги, которыми этот человек пользуется наравне со всеми прочими клиентами. То есть, действует ровно так же, как любой иной поставщик услуг, которому похуй, сколько клиент зарабатывает, а не похуй лишь – может ли он расплатиться. И если чел категорически не может найти своё место в частном секторе – что ж, пусть идёт на службу в госучреждение, и тогда он освобождается от налога.

Но что всё-таки делать с особо несознательными нищебродами, которые не желают ни платить по счетам, ни идти на госслужбу?
Иные наиболее радикальные мои друзья предлагают, по мере накопления задолженности, продавать их в рабство.
Но я нахожу такой подход не вполне обоснованным.
Конечно, обращение в рабство (или «наказание в виде лишения свободы», если пользоваться новомодными эвфемизмами) справедливо, если человек сам создал для этого повод и знал, что рискует свободой. То есть, совершил преступление, за которое не может расплатиться (или же такое тяжкое насильственное преступление, за которое вообще не предусмотрена вира, а предусмотрена изоляция от общества просто по причине опасности субъекта) или заключил такой кредитный контракт, где в обеспечение выставил всё, вплоть до личной свободы. То есть, рабство – это дело добровольное, и только тогда – моральное.

Но сам по себе факт рождения на территории Российской Федерации – вовсе не подразумевает, что гражданин даёт согласие на лишение себя свободы за неуплату налогов. С другой стороны, если он хочет именоваться гражданином России и пользоваться всеми правами, какие даёт этот высокий статус, он должен и нести соответствующие обязанности.

Таким образом, если человек не хочет нести обязанности по содержанию российского государства, - то следует лишать его не свободы, а гражданства. То есть, попросту приравнивать отказ платить налог - к заявлению о выходе из российского гражданства.

Следует ли при этом лишать его и вида на жительство в России? Не думаю, поскольку речь идёт лишь о его отношениях с государством, как с провайдером некоторых услуг, но не со страной, где он родился и вырос. Хотя, конечно, для всякого вновь поселяющегося на территории России лица – уплата единого налога должна быть обязательным условием для вступления в российское гражданство и приобретения недвижимости здесь.

Следует ли таким апатридам отказывать вовсе в услугах, которые предоставляет им государство? Следует ли установить, что они не имеют права обращаться в полицию или в суд, когда не оплачивают их содержание?
Насчёт суда – возможны варианты, которые следует проработать, но услуги полиции, пусть и на халяву, они всё равно будут потреблять хотя бы потому, что пользуются публичным порядком, который создаётся усилиями полиции. Что до обращения с частными заявлениями – вероятно, их всё равно следует принимать и у апатридов-неплательщиков просто потому, что в работе нормальной полиции – не бывает лишней информации о преступлениях. И пусть неплательщик не заслужил, чтобы полиция разыскивала конкретно его угнанную машину, но если эта машина выведет на банду, которая угоняет автомобили также у граждан – значит, дело того стоило, чтобы взять в работу его заявление.

Какие же права неплательщиков будут действительно существенно ограничены – так это политические, включая избирательные. Но они – по умолчанию являются привилегией граждан-налогоплательщиков, а не халявщиков.

Ну и так же, вероятно, следует ограничить неплательщиков в праве на оружие. Это – тоже привилегия граждан и платящих налоги иностранцев. Тогда, возможно, неплательщикам станет стыдно появляться в обществе без меча и пистолета, как принято у полноправных людей, и они возьмутся за ум.

Есть, впрочем, идея освободить от уплаты этого налога граждан, которым на момент введения его в действие будет больше 60 лет. Чтоб избежать обвинений в том, будто мы обираем до нитки несчастных пенсионеров, которые не думали не гадали, и вот им Юрьев день. Ладно, старичкам, выросшим в традициях социалистического бессребренничества а ля конь Боксёр у Оруэлла, действительно психологически трудно искать такую работу и требовать такой зарплаты, чтобы с лёгкость покрывать гражданский взнос. Будем считать, что они его отработали, трудясь на «стройках коммунизма» (и даже допустим, что нам нынче есть какая-то польза от этих строек).

Но когда люди в тридцать-сорок лет жалуются, что получают тысяч по десять в месяц и им невыносимо трудно жить на такие крохи – что ж, возможно, им будет ещё труднее, когда придётся платить по тридцать тысяч в год единого налога. Хотя на самом деле, сейчас, тратя всю свою десятитысячную зарплату, они только в виде НДС уплачивают двадцать с лихом косарей в год. С учётом прочих налогов, которые будут отменены, примерно то же на то же и выйдет для малоимущих, но – существенно улучшит положение среднего класса (а значит, создаст стимул к тому, чтобы в него вступать).

Но при этом весьма существенным облегчением бремени для малообеспеченных станет обнуление импортных пошлин, при помощи которых государство сейчас вырывает себе до тридцати и более процентов стоимости всех привозных товаров и, соответственно, позволяет на столько же вздувать цену отечественным производителям. Оплачивает этот банкет, естественно, конечный потребитель (которому навешали на уши ту лапшу, что это делается для его же блага). О несостоятельности протекционистской демагогии, лежащей в основе такой тарифной политики, я говорил много раз, и повторяться не буду. Таможенные тарифы – это всегда «делёжка сыра лисой», и ничего более. Поэтому отменять их следует вчистую, безо всяких лазеек для «антидемпинговых» мер, от которых страдает, в частности, американская экономика (ну да то их проблемы, в первую голову).
Единственное, что можно взимать на таможне – непосредственную плату за услуги по проверке товара на соответствие нашим стандартам (и отсутствие какой-нибудь бацильной дряни) перед допуском его на российский рынок. Но и на сертификационный рынок следует допускать частные компании, чтобы они, конкурируя, сбивали друг другу цены.

А так – надо всячески приветствовать купцов, везущих к нам дешёвые и востребованные населением товары. Много и дёшево – это лучше, чем мало и дорого. Очень простая мысль, вроде. Если она не по нраву отдельным отечественным производителям – им следует подумать о собственной рентабельности и вообще о смысле своего существования, если от него – один вред народу (и не надо петь песни про «создание рабочих мест»).

Как будут крутиться эти отечественные производители, беззастенчиво лоббирующие заградительные тарифы, когда ввозные пошлины упразднятся вовсе, - мне, честно говоря, похуй. Надеюсь, что им придётся заняться делом вместо демагогии и шантажа. Но что станет для них ещё худшей новостью – всякая финансовая поддержка какого-либо частного бизнеса из бюджета будет считаться казнокрадством, каковым и является.

Нет, государство, конечно, будет по-прежнему закупать у частников необходимые ему вещи (включая вооружение), но – без фаворитизма, по конкурсу. И уж тем более – не будет разбазаривать деньги налогоплательщиков на всякие убыточные бизнесы, которые якобы нужно «поддержать». Зачем? Какая ещё им нужна поддержка, помимо защиты от насилия и доступности судебных услуг? Всё остальное – дело частной предприимчивости и расторопности. Сам смысл рынка именно в том, чтобы наделённые этими качествами выигрывали у лишенцев, ими не обладающих. Препятствовать естественному отбору в бизнесе – это преступление против экономики и благополучия нации, что должно караться очень строго. И вообще – чем дальше государство держит руки от экономики, тем лучше для всех.

Таким образом, мы предусматриваем отмену всех ныне существующих налогов, поскольку ни один из них не выдерживает проверки на логическую и моральную обоснованность, и введение всего двух федеральных налогов. Единый гражданский взнос, исчисляемый как стоимость содержания государства в раскладке на дееспособных граждан, и налог на недвижимость, исчисляемый от её рыночной стоимости (в размере одного процента в год). А также – третий, добровольный налог в виде непосредственной покупки голосов на выборах и референдумах. То есть, хочешь пролоббировать какой-то свой интерес в законодательстве – ну и плати не депутатам или чиновникам или каким-то бомжам, изображающим из себя электорат, а непосредственно в казну, открыто. А против тебя – играют своими деньгами те, чьи интересы расходятся с твоими. Это будет и справедливо, и занятно.

Естественно, ожидается существенное сокращение налоговых поступлений. Но это и хорошо, поскольку нынешний российский бюджет раздут уж совсем неприлично по сравнению с ВВП, достигая аж пятнадцати процентов (и это не считая коорупционной ренты). В этом видится нечто болезненное. Государству - идёт быть не обрюзгшим и зажравшимся, но поджарым и энергичным.

Соответственно, ожидается и существенное сокращение госрасходов. Прежде всего – вследствие отказа от прямого транжирства казённых средств на дотации хозяйствующим субъектам, на невыгодное кредитование, на безвозмездные субсидии всякому отребью, что местному, что заграничному. Далее, отказ от избыточных и несвойственных государству функций. Сразу приватизировать медицину и образование, вероятно, нецелесообразно, но нужно стремиться к тому, чтобы государство, поддерживая их, делало это с выгодой для себя (и налогоплательщиков, соответственно). Скажем, путём контрактования абитуриентов и старшеклассников, обучающихся на государственные гранты (при сохранении бесплатного обязательного начального школьного образования, поскольку базовое социальное форматирование детворы – отвечает задаче внутренней безопасности). В целом, по части социальной политики – можно продумать много гибких схем, которые бы исключали паразитизм с одной стороны и нецелевое расходование средств налогоплательщиков – с другой.

Собственно государственные органы, непосредственно обеспечивающие безопасность и правосудие, конечно, тоже придётся изрядно оптимизировать, предоставляя им хозяйственную самостоятельность и сокращая бюджетное финансирование везде, где можно без него обойтись. Одна только приватизация пенитенциарной системы (за исключением, наверное, зон для особо опасных душегубов) – мигом превратит её из затратной в доходную. Ей-богу, я не понимаю, как ИТК умудряется ТРАТИТЬ деньги на содержание заключённых, а не вносить в бюджет доходы от их подневольного труда, но что такой ***ни не будет в фермерских хозяйствах, если им распродадут в работники всяких горемычных воришек да бакланов, - могу гарантировать. Заодно – принудительный труд действительно станет хоть в какой-то мере «исправительным», то бишь, социализирующим.

То же – и с ментами. Если официально разрешить им заключать сделки со страховщиками, то они будут не только землю рыть в поисках злодеев, но и – приплачивать за право носить погоны (что зачастую происходит и сейчас, только не вполне официально и потому – «мимо кассы», то бишь, казны).

С армией – несколько сложнее. Впрочем, и тут есть варианты. Скажем, если организовать при воинской части тир и катание на танках для желающих, - кому станет плохо от того, что вояки получат коммерческий доход, а боевая техника будет лучше содержаться, поскольку является теперь источником этого дохода, а не обузой?

В действительности, и главную проблему Российской Армии (именно: её размер, совершенно не адекватный реальным геостратегическим задачам) можно обратить на пользу, если несколько изменить эти самые задачи.
Нет, мы не намерены конкурировать с НАТО в военной сфере, поскольку один раз уже надорвали себе на этом пупок. С НАТО мы намерены дружить и переплетаться взаимными экономическими интересами: это гораздо выгоднее и приятнее. Равно как – мы не намерены готовиться к отражению китайской агрессии в Сибири и на Дальнем Востоке. Если вдруг каким-то чудом в Китае придут к власти маньяки, готовые изменить тысячелетним традициям и предпринять агрессию, – они станут врагами для всего человечества (поскольку к Китаю и без того относятся настороженно, даже при его экзистенциальном миролюбии). Во всяком случае, если уж Китай охуеет до такой степени, что решит бросить вызов всему миру, – свою экспансию он начнёт с Тайваня и Монголии, которые считает своими территориями.

Таким образом, реальные военные угрозы для России – весьма малозначительны и могут быть парированы гораздо меньшими средствами, чем ныне имеющиеся.
Тем не менее, Россия всё-таки исторически считает себя великой державой, которой подобают большая наземная армия и мощный флот. Этого требует национальный менталитет. Конечно, эти военные игрушки становятся уж слишком, неоправданно дорогими (да и ржавеют во всех смыслах), когда им не находится достойное применения для обороны. Но отказываться от них почти вовсе и сокращать до действительных потребностей национальной обороны (а это будет мизер по сравнению с нынешними силами) – всё-таки жаль. Пропадут большие материальные затраты, пропадут военные традиции (среди которых – не только тупость и раздолбайство).

Вывод: нужно найти армии применение не в оборонительной войне (мы никого сейчас не упросим на нас напасть), а – в захватнической. И, конечно, не против Европы или Китая, а против тех, кто не располагает собственными значительными военными силами и нахуй никому не впёрся из великих держав, чтобы вступаться за них. Я, конечно, имею в виду освобождение Родезии от Зимбабве (а попутно – и Мозамбика, поскольку Родезия не имеет выхода к морю). Мы, конечно, не будем официально называть эту войну «захватнической», мы придумаем ей благовидное обоснование (поскольку Мугабе даёт достаточно поводов), но то будет разумное предприятие, на котором смогут погреть руки и военные, и деловые круги. Одно только восстановление сельскохозяйственных мощностей Родезии принесёт всем причастным огромные доходы.

При желании – можно найти и много других возможностей коммерчески оправданного применения наших вооружённых сил. Скажем, можно продать часть наших фрегатов и эсминцев сомалийским пиратам, и тогда – появится смысл в существовании таких кораблей, как «Москва», «Адмирал Горшков» и «Пётр Великий», а равно – противоэскадренных подводных лодок. Можно будет предоставлять их услуги для проводки конвоев.

Впрочем, шучу: продажа военных кораблей пиратам вызовет слишком большой скандал, потому существование означенных монстров будет оправдываться их туристическим использованием (с частичной продажей на экспорт каким-то более солидным партнёрам, чем сомалийские пираты). Возможна, впрочем, и частичная приватизация армии и флота. В конце концов, в шестнадцатом веке всякий уважающий себя купец имел на борту пару десятков пушек – и ничего, государственным интересам это как-то не вредило. Только помогало, сокращая расходы на охрану этого купца. Так неужто сейчас не найдётся желающих выкупить боевой корабль, чтобы переоборудовать его под яхту, но сохранить разумно необходимое вооружение? То же – с бронетехникой. Её и сейчас-то охотно готовы покупать частные лица, даже разоружённую, несмотря на все препоны в регистрации таких сделок.

Можно – разрешить установление специфического шефства особо состоятельных граждан над воинскими частями и соединениями, с присвоением соответствующих званий и гербов. Именоваться «почётным генералом» и иметь в системе вооружённых сил как бы «свою» моторизованную или десантно-штурмовую бригаду, выходящую на парады под твоим штандартом, - это даже круче, чем иметь собственную футбольную команду.

Ну а для сугубо частных армий, в мирное время охраняющих латифундии, – можно предусмотреть мобилизационную обязанность в случае войны. Чтобы они подключались к «стержневым», государственным вооружённым силам со всеми своими танками и вертолётами, как это было встарь. Таким образом удастся иметь под рукой весьма многочисленные и боеготовые войска, вовсе не тратя на их содержание средства из бюджета и привлекая их к защите национальных интересов строго по мере необходимости. Так же – эти частные дружины будут сдерживающим фактором против военного переворота, если подобная нехорошая идея вступит в голову государственным генералам.

Многие же (неимоверно расплодившиеся) федеральные агентства и надзоры – мы попросту распустим, оставив лишь те, что действительно необходимы для обеспечения безопасности людей, охраны природной среды и функционирования самого государства. Избавление от мелочной, громоздкой и несуразной государственной опеки – резко оживит деловую среду в России. Вкупе же с минимизацией налогового гнёта и восстановлением гражданско-правового характера трудовых отношений – Россия и вовсе станет раем для бизнеса.

Впрочем, и одна только возможность легально владеть собственными, частными рабами на своей латифундии – привлечёт к нам многих состоятельных людей, которые хотели бы почувствовать себя римскими патрициями или плантаторами американского Юга, но лишены такого права в своих диких странах. Что ж, тем хуже для этих стран, что их состоятельные граждане будут платить налоги не на Родине, а у нас (к слову, не только земельный налог, но и гражданский взнос планируется взимать также с иностранных граждан, имеющих недвижимость в России; пусть они здесь не живут постоянно, но раз вошли в наше юридическое поле – пусть участвуют в оплате содержания нашего госаппарата, благо, для них это уж тем более необременительная сумма, штука баксов в год).

Вот, вкратце, очерк того, как видятся основы взаимодействия гражданина и государства с позиций разума и морали, а не баскакских исторических традиций или социалистического разнузданного грабежа.

Другие статьи в литературном дневнике:

• 26.06.2011. Вчера приезжал князь А.
• 25.06.2011. Говорят,
• 24.06.2011. Картошка и копирайт
• 21.06.2011. Эпоха повышенной жалости к себе.
• 20.06.2011. Зашёл намедни разговор о ЕГЭ.
• 18.06.2011. Так как же всё-таки отобрать нож?
• 17.06.2011. Ещё немного о поножовщине и сплетении эфирных тел
• 16.06.2011. Немного о монополиях.
• 14.06.2011. Вопросы морального и нравственного воспитания.
• 12.06.2011. Феномен Буданова
• 11.06.2011. Налоговая система. Конкретные перспективы.
• 08.06.2011. О ювенальной юстиции
• 07.06.2011. Наконец-то!
• 06.06.2011. Возможности Дмитрия Медведева
• 03.06.2011. Christianos ad porcos et vinum!
• 01.06.2011. Давеча я говорил о