Раскольников, Свидригайлов

Алик Абдурахманов: литературный дневник

Посмотрел в Википедии русскую статью «Этика». Какая-то мутная мешанина. На самом деле (упрощенно) дело обстоит примерно так:


Если нет ментов и судов, то почему все же нельзя убивать (воровать, насиловать...)? Возможны всего два ответа:


1. Такие дела нехороши сами по себе и запрещены Писанием (будь то Библия, Коран или забытый Кодекс строителя коммунизма) – Deontology – назову для простоты Этика 1
2. Последствия нехороши, если все начнут друг друга резать да насиловать, жизнь в общем станет хуже – Consequentialism - назову для простоты Этика 2


В жизни Достоевский был за Этику 1 и презирал Этику 2. Более того, полагал Э1 русской и православной, Э2 – европейской и атеистической. Точка зрения спорная.
В «Преступлении и наказании» нет ни малейшего перекоса, никакой необъективности. Э2 должным образом осмеяна (Лужин, Лебезятников), но и Э1 дает ужасающий сбой. Зря Родион пятаками и двугривенными так бросался.


Православие сыграло с Родионом нехорошую шутку. Не удержало от убийства, потом замучило раскаянием. Предположим, нет православия и нет раскаяния, тогда что? Ответ там же, Свидригайлов. Тоже убил, ничего, кроме скуки не испытывал. Но и здесь осечка. Ему для убийства ничего преступать не требовалось, проще пареной репы. Мог изнасиловать Дунечку, и ничего бы ему за это не было. Здесь требовалось преступить. Не преступил и, в отличие от Родиона, и не сделал. Атеизм сработал более последовательно. Застрелился. Секс («разврат» по Достоевскому) уже не интересовал, пить не имел склонности, любовь силой не мог добыть. Пусто.





Другие статьи в литературном дневнике: