Похоже, СМИ, опубликовавшие высказывания отца американской подруги Сноудена, не обратили внимание на одно обстоятельство:они появились после того, как стало известно о приглашении Эдварда на работу в Фонд свободы прессы.
О чем же сказал Джонатан Миллс? О том, что он не ожидал, что Сноуден бросит его дочь "на произвол судьбы без всякой материальной поддержки"(!?).
Можно было бы согласиться с ним, если бы речь шла о ребенке, о котором молодому отцу следовало думать и заботиться. Или хотя бы о жене, которую он так "коварно" оставил.
Но речь идет о подруге, на которой он так и не женился, а она, по словам отца, "планировала совместное будущее со Сноуденом". Но планировал ли он его?
Кроме того, его подруга работает стриптизершей, и явно не бедствует. Или папаша захотел заработать на имени Сноудена теперь, когда ситуация с ним более-менее прояснилась?
В любом случае, всё это дурно пахнет. Но, видимо, типично по-американски:если есть возможность попиариться и что-то урвать, почему бы не использовать ее?
Или это просто желание задним числом свести счеты?
Скорее всего, всё вместе.
Нечто подобное происходит и в большой американской политике. Хиллари Клинтон, которая, похоже, собирается баллотироваться в президенты США, написала книгу, в которой назвала всех своих врагов, помешавших ей стать президентом раньше. Первым номером идет нынешний госсекретарь Керри, переметнувшийся неожиданно в лагерь Обамы.
Керри вызывает мало симпатии, но почему она не сказала об этом еще во время самой президентской кампании? Может, и кампания прошла бы по-другому?
Безусловно, существует партийная дисциплина, заставляющая подчиняться решениям партии. Но "взбрыкивание" задним числом тоже не красит. Или это предупреждение Керри и прочим на будущее?
У американцев считается, что критиковать политиков высокого ранга, и, прежде всего, президента, следует после их отставки. На Обаму Клинтон не покусилась, соблюдая это правило, а вот бывший министр обороны США Роберт Гейтс - не внял ему, и раскритиковал Обаму в недавно вышедшей книге.
Теперь Гейтса самого критикуют,- за то, что поступил вопреки традиции.
Наверно, теперь книга принесет ему больше дохода. Куда интереснее читать про действующего, чем бывшего президента.
Каждый играет в свою собственную игру:политики по-крупному, такие, как папаша Миллс,- "по-мелкому". Результат же часто бывает совсем не тот, которого ждешь.
