Я всё чаще прихожу к выводу, что многие писатели, особенно начинающие, пишут о знаменитостях не для того, чтобы открыть миру что-то новое о них, а чтобы обратить внимание на себя. Ведь непременно заметят, а, значит, и автора(кто он? что он?), и неважно плохая или хорошая получилась книга,- главное, что мимо нее не пройдут.
Одна из таких книг -"Подсолнухи. Роман о Винсенте Ван Гоге" Шерами Бандрик, которую я с трудом одолела, настолько она сусально-фальшивая, временами - елейная, хотя сама автор определила ее как сентиментальную:такого типа книги якобы любил Ван Гог.
В сущности, как ни старалась Бандрик, в итоге роман получился о...проститутке Рашели, от имени которой и ведется повествование, якобы страстно полюбившей художника, а он - её. "Рассказывая вымышленную историю Рашели,- пишет автор в "Послесловии",- я опиралась на реальные исторические события последних двух лет жизни Ван Гога".
Но при этом, оказывается, "письма Винсента Рашели сочинены мной, хотя читатели, знакомые с настоящими письмами Ван Гога, заметят, что я позаимствовала из них некоторые фразы для придания переписке правдоподобности".
Святая простота! Если есть настоящие письма художника, зачем выдумывать "правдоподобные"?
А затем, чтобы подкрепить свой "оригинальный" неправдоподобный сюжет, рассчитанный на невзыскательного читателя, любящего незатейливые сентиментальные истории.
Однако главная причина в ином. Почти о любой знаменитости написано много книг, и авторы заимствуют друг у друга те или иные факты и даже сюжеты. Но чтобы не обвинили в плагиате, выдумывают свой сюжет, а в разделе "использованная литература" приводят список "проработанных" книг.
Шерами Бандрик привела, по её словам, их "частичную библиографию", а выделила те, которые больше всего помогли ей в работе. Таких оказалось полтора десятка.
Разумеется, не обошлось без мини-дискуссии:кому отдал отрезанное ухо Ван Гоген? Недавно в СМИ была информация, что истина стала известна спустя 130 лет. На самом деле она известна давно, просто каждый новый исследователь пытается показать себя круче других и объявляет себя "настоящим первооткрывателем".
Хотя кого в сущности, кроме них, интересует это ухо или его мочка( общего согласия, что на самом деле отчекрижил безумец, никто толком и не знает)? Тех, кто вновь и вновь пишет об этом, делая из этого событие, - работы, как видим, хватает и на второе столетие.
Надо же о себе заявить миру и снискать хоть малые лавры.
