И далее... МесопотамияПоскольку швейцарская профессор С. Бикель (см. предыдущую запись) серьезная учёный написала серьезную статью о царской власти для спецномера японского журнала 2024 г., то и ссылки у неё соответствующие. В частности, когда она писала о благоговейном трепете и ужасе, которые вызывали цари и боги у древних простых смертных, то дала ссылки на 2 тома. В одном из них опубликованы материалы международной конференции из серии конференций Музея археологии и антропологии Пенсильванского университета (США). EXPERIENCING POWER, GENERATING AUTHORITY: Cosmos, Politics, and the Ideology of Kingship in Ancient Egypt and Mesopotamia. EDITED BY Jane A. Hill, Philip Jones, and Antonio J. Morales. University of Pennsylvania Museum of Archaeology and Anthropology. Philadelphia. 2013 Как видно из названия, она была посвящена сравнению царской власти Древнего Египта и Месопотамии. Академические учёные имеют привычку ставить проблему в классический контекст, что в данном случае выглядит следующим образом. Упоминаемый Г. Фрэнкфорт – это один из корифеев темы, о котором я писал раньше (его ключевая работа о царской власти и богах в Египте и Месопотамии опубликована в 1948 г.), а эта конференция – продолжение исследований. Из цитаты я убрал все литературные ссылки. «Однако, как подразумевает Фрэнкфорт, священные аспекты королевской власти обоих обществ вбивают клин между древними свидетельствами и современными попытками их понять. Была ли "функция короля - поддерживать гармонию" человеческой жизни с космосом, как утверждал Фрэнкфорт, или же, как мы ожидали бы от наших собственных правителей, она заключалась в том, чтобы способствовать интеграции его подданных-людей с его собственным режимом или друг с другом? Принимая этот вызов, мы присоединяемся к дискуссии, которая началась, по крайней мере, в конце 19-го века. В самых общих чертах, эта дискуссия вдохновила на три основных подхода к пониманию этой дихотомии: (i) отдавая предпочтение одной из космических и политических ориентаций царской власти перед другой; (ii) рассматривая их как отдельные, но равноправные аспекты царской власти; и (iii) исследуя взаимодействие между ними. Первый такой подход позволяет дать однозначный ответ на наш вопрос, поставленный выше. Начнем с классической работы сэра Джеймса Фрейзера «Золотой Ветвь» (1894; см. также: Фрейзер, 1900; 1905-1915; и 1922), в антропологии и истории продолжаются споры о том, следует ли рассматривать царскую власть в досовременных обществах фундаментально космически или политически. Эти дебаты часто, более или менее открыто, затрагивали изучение древнеегипетской и месопотамской царской власти. Фрейзер утверждал, что цари изначально воплощали в себе силы природы и поэтому должны были быть принесены в жертву, прежде чем их собственный физический упадок повлияет на плодородие окружающего мира. Большая часть этой реконструкции, по-видимому, согласуется либо с сохранившимися греко-римскими воспоминаниями о Египте и Месопотамии, либо с материалами, которые археологи открывали на протяжении 19-го века. В частности, что касается египетских свидетельств, такие выдающиеся фестивали, как Хеб-Сед, похоже, напоминают об основном принципе Фрейзера, в то время как фигура Осириса, уже известная Фрейзеру из классических источников и использовавшаяся им, представлялась архетипом «Умирающего и Воскресающего» бога. Месопотамия менее явно соответствует теориям Фрейзера, но после Первой мировой войны так называемая школа Мифа и Ритуала стремилась применить версию идей Фрейзера о космической царской власти как к египетским, так и к месопотамским правителям. Книга Фрэнкфорта «Царская власть и боги» была ответом школе Мифов и Ритуалов, хотя примечательно, что он оценивал египетскую царскую власть значительно более космической по своей ориентации, чем её месопотамский эквивалент. В целом взгляды Фрэнкфорта совпадали с взглядами ассириологов, и его работа не вызвала особых разногласий в отношении Месопотамии. Традиционно ассириологи были склонны рассматривать космические аспекты царской власти как способ легитимации или просто гиперболу. Там, где признавалось космическая царская власть, его часто противопоставляли некосмическому царствованию в другой период или в другой области. Однако для многих египтологов, фактическое одобрение Фрэнкфортом космического взгляда на египетское царство вызвало бурную реакцию в последние десятилетия». И т.д. и т.п., видно, что несколько в других словах поставлена проблема, которой посвятила свою статью С. Бикель. Древние понимали космическую функцию своего царя очень просто и прямо - вполне в духе знаменитого, имейте веру с горчичное зерно и будете горы двигать. Перестал Нил нормально разливаться, засухи одна за одной, значит, нужен новый царь, фараон. В контексте гипотезы продолжающегося палеоконтакта космическое измерение царской власти, конечно (т.е. в моём понимании), не столь могущественно, но главное, что космос обозначен и классиками, а не только одна пропаганда (см. предыдущую запись в Дневнике) или в терминах приведенной цитаты - политика. Интересно, что авторы этого тома предполагают, что космос с политикой соединяются в ландшафте, которому посвящен специальный раздел тома... Как видно, академические учёные не знают, что делать с обожествлением царской власти в древних обществах. Из других моих проектов видно, что их коллеги в ранге академиков в третьем поколении уже отказались от "шапкозакидательского настроения" в объяснении одного из элементов религиозного опыта, который они изучают. Я всё это пишу, во-первых, для того, чтобы было понятно, как эта проблема ставится академически,а, во-вторых, потому что не верю, что последователи альтернативной истории знают, что с ней делать. Равно, как не верю и в то, что религиозные традиции хорошо понимают свой собственный опыт. Если бы понимали, то мир был бы совершенно другим. © Copyright: Александр Кукаров, 2024.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
