Фантастика! Обезьяны не хищники и поэтомуАвтор главы в сборнике при раскрытии темы акцентировал внимание на переходе от сообществ собирателей к охотникам-собирателям. Здесь полезно вспомнить, что в эволюционной картине мира вид homo sapience – это приматы вместе с обезьянами, которые не являются хищниками. Обезьянки едят бананки. Отсюда следует, что такими же были и наши самые далекие предки. В то же время хорошо известна иерархическая организация групп обезьян: альфа-самец со своими самками образует доминирующую элиту. Того же можно ожидать и от групп перво-хомо. В начале было неравенство, как и у обезьян. Однако, по мнению Прайса и его коллег археологов и этнографов, группы охотников-собирателей по большей части не элитарны, а эгалитарны. Среди русичей, конечно, были охотники-богатыри, которые в одиночку с рогатиной «валили» медведя. Но мамонта в одиночку с дубиной и каменным топором не «завалишь», поэтому надо объединяться, отсюда, по-моему, может произрастать эгалитарность сообществ охотников-собирателей. Как пишет Д. Прайс: «Я бы сказал, что институционализированное социальное неравенство редко встречается среди охотников-собирателей, особенно в доисторические времена, и только в контексте надежных излишков продовольствия. … большинство этнографически известных обществ охотников-собирателей демонстрируют развитые механизмы подавления доминантного поведения в пользу совместного использования пищи и имущества, заботы о родственниках и эгалитарных отношений (…). Подавление доминирующего поведения и обмен информацией, должно быть, были важными аспектами успеха ранних групп охотников-собирателей». Другими словами, охотники-собиратели вида хомо сапиенс более гуманно-демократичны, чем хомо-собиратели. Отсюда следует самое интересное, т.к. неравенство, иерархия всё равно возникли при дальнейшем усложнении по крайней мере некоторых обществ, при переходе к оседлому образу жизни земледельцев, появлению излишков. Неравенство, иерархия были присущи, как нашим животным предкам, так и хомо-сообществам собирателей, но тогда: «Если мы признаем, что эгалитарное поведение - это искусственная конструкция, созданная небольшими обществами охотников-собирателей в качестве средства поддержания социальных отношений и снижения трансакционных издержек обмена, то возникновение неравенства, возможно, не такое уж удивительное явление, а скорее результат ослабления норм и ограничений, принуждающих к равенству. В этом смысле нам не нужно объяснять, откуда берется доминирующее поведение». В этой эволюционной картине я бы сказал, что сопровождающий неолитическую революцию (переход от присваивающей экономики охотников-собирателей к производящей экономике скотоводов и земледельцев) возврат к неравенству и иерархии в социальной организации для своего объяснения не нуждается ни в каких богах, ни в каких обожествляемых фараонах. Доминирующие в новой иерархии лидеры – это все те же альфа-самцы и альфа-самки, которые с помощью поддерживающей их элиты теперь распространяют своё доминирование на большее число особей, большую территорию. И в этом контексте совершенно естественно, что фараоны Древнего Египта и не только они помимо прочего ассоциировались в мифах с могучими дикими животными. Возврат же к животному доминированию – удивляться нечему. Переформулируя приведенное выше утверждение Прайса, можно сказать, что боги в такой картинке, как и обожествление фараонов и вождей более ранних вождеств, выглядят скорее, как излишество, как идеологическое украшение, чем как жизненно важная необходимость… В этой связи интересно, что если Ллойд в своей книге 2014 г. о становлении царской власти в Древнем Египте, о которой я раньше писал в Литературном Дневнике, пишет, что для вождеств, предшествующих государству с его обожествляемыми фараонами, также довольно типично обожествление вождей, то Давыдов в обзорно-концептуальной статье Давыдов С.А. Вождество как концепт социологии: сложности интерпретации // Социологический журнал. 2019. Том 25. № 1. C. 8-26. Очень, конечно, радует, что Прайс с цитированным им коллегами не считает неолитическую революцию следствием недостатка пищи, добываемой охотой и собирательством. Поубивали всех животных, съели все грибы-ягоды-корешки и чтобы не умереть от голода решили стать животноводами и земледельцами. Как я уже давно слышал от отечественной антрополога, сначала произошел сдвиг в сознании, религиозном сознании. Прайсу религия не нужна, достаточно накопления излишков-материального богатства, торговли, обмена идеями, а также: «Некоторые люди обрели власть и богатство; многие уступили свое равенство немногим ради выгод, которые могли проявиться в виде более надежных источников продовольствия и большей безопасности». С чего бы это охотникам и собирателям менять свою эгалитарную райскую жизнь на упираловку на своих вльфа-хозяев «в поте лиц своих» земледельцев и скотоводов? Не понятно… 18-10 Класс, жаль, раньне не знал, что группы собирателей могли быть иерархически организованы. Это может быть полезно для альтернативной интерпретации Шестоднева, т.к. тогда ветхозаевтный контакт устанавливался скорее всего с собирателями, т.к. Адам и Ева ими и были в раю. Палеоконтакт всегда мыслится с терминах иерархии: они - высокоразвитее, чем мы. Если в эгалитарных обществах охотников-собирателей Адам и Ева начали проявлять свою доминантность, то их бы не поняли. Поскольку после изгнания из рая их сыновья сразу стали скотоводом и земледельцем, то они из иерархического общества собирателей сразу основали иерархическое же общество сктоводов и земледельцев. Изгнание из рая я понимаю, как ветхозаевтный образ неолитической революции. Класс! Грамотный палеоконтакт получается: высокоразвитые "инопанетяне" иерархически законтачили с иерархически же организованными собирателями в лице Адама и Евы, а потом озадачили их созданием иерархически же организованного сообщества уже скотоводов и земледельецв. Песня, да и только!
Н.Н. Крадин. Теория вождества Тимати Эрла. Рецензия на монографию Т. Эрла «Букварь о вождях и вождествах»// Мультидисциплинарные исследования в археологии • 2023 • № 2 Эрл считает, что в истории было 4 типа вождеств и один из них - религиозный, т.е. религия была главным объединяющим фактором. Если палеоконтакт ожидать в первую очередь от религиозного типа вождеств, то их всего 1 из 4... Пришедие на будущую Русь бандиты-викинги к этому типу не принадлежали, хотя, конечно, по-своему были религиозны, но их консолидировала не религия, а война-набеги-бандитизм (это тоже один из 4-х видов вождеств). Историю Европы после распада Римской империи выглядит так: "После распада Римскяй империи и связанного с этим демографического коллапса европейский мир возвращается к уровню организации вождества. Происходившие в Темные века эволюционные изменения представляют собой драматический пример развития государств из вождеств" (это из работы Т. Эрла о вождествах). © Copyright: Александр Кукаров, 2024.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
