Правмир, PSИстория Правмира – история церкви в миниатюре. И тех вещей, что происходили в ней за 10 лет при патриархе Кирилле, ныне изменив её облик до неузнаваемости. Беда протоиерея Ильяшенко в том, что Правмир со временем вырос, а он – нет. Это, вообще, привычная печать консерваторов-русославов, что ныне оккупировали все церковные СМИ: они не растут, не мыслят и не развиваются. И насущны им неофиты (коими так легко управлять и манипулировать), которые со временем трансформируются в паркетных фарисеев-благомыслов (кои с нами заодно). Любое отклонение от подобной трансформации есть нехристь. Самое интересное, многие из них искренне так полагают. Ещё интереснее то, что эти люди всерьёз позиционируют себя теми, кто вправе не просто отречься от проекта в силу несогласия с редакционной политикой, но и определять его название и дальнейшую судьбу. Вот этот феномен убеждённости в личной правоте и даже сакральности мне постичь не дано, но вряд ли он является свидетельством душевной мудрости и просто – ума. Вне зависимости от сана и уровня земной власти. Правмир создавал Анатолий Данилов (здесь тоже показателен такой момент: Ильяшенко всерьёз полагает, что главное – его благословение, а иное – следствие и земная суета). Сколько времени, сил и ресурсов, как душевных, так и финансовых, это потребовало – спросите у Анны. Я рассуждать об этом не вправе. Пускай даже, это человек очень близкий мне по взглядам на социум, Россию, церковь и Мир. А вправе, как читатель ресурса с 2008 года, сказать об ином. Нет, это не сентиментальная история моего знакомства благодаря Правмиру с выдающимися христианами разных веков и, как следствие, шаги к большему пониманию церкви. Сейчас я хочу сказать о том, что основополагающий принцип демократии – свободный доступ к СМИ и право самому выбирать, какое из них мне наиболее созвучно. Человечество боролось за это 20 веков. Но Ильяшенко прекрасно освоил лукавую софистику, когда рядом с очевидной истиной подмешивается очень спорная: «Один из главных принципов – принцип свободы. Христианство понимает его, как свободу от греха, а не свободу делать то, что кажется правильным, проявляя непонятное упрямство и нежелание видеть и исправлять свои ошибки». «Цензором свободы», равно как индикатором «ошибок» и «упрямства» является, разумеется, сам Ильяшенко. А также люди, созвучные с ним в русославии и политических взглядах. Те, кто ведут безжизненно-елейные беседки «под часами» у Димитрия Смирнова, на спасах, царьградах и радонежах. Это не о свободе (в любой её форме), а тотальном единомыслии и жажде зачищенного от «иных» пространства. Вполне себе коммунистическая идеология о «классовых врагах», по несчастью прикрывающаяся христианством. Между тем, интеллектуальный, и, как следствие, богословский уровень консерваторов-русославов недостаточен для того, чтобы проповедовать в СМИ. Я всегда задаю одни и те же вопросы: – Вы знаете, о чём и как разговаривать с поколением 20+, не говоря уж о 12+ (оно совсем иное!). – Вы способны хоть на секунду вылезти из своих мирков и попытаться понять оппозицию (в которой сейчас, из-за политики власти, множество очень-очень разных людей)? – Отчего вы так уверены, что ваш светский уровень позволяет, к примеру, спокойно обращаться к сокровищницам мировой культуры, чтобы без искажений нести слово Христа и просто рассуждать о земных вещах? (я вижу обратно-анекдотичные примеры; погуглите цитату того же Ильяшенко о ненужности массового высшего образования, особенно для женщин или Чаплина о Пушкине). В этом безликом пространстве под тотальным единомыслием папизма Кирилла Гундяева нет места ни Правмиру, ни, к примеру, преподавателю духовной академии Георгию Митрофанову, ни иным «либералам», как безграмотно-плоско именуют всех несогласных русославы. Просто потому, что отсутствует всякое право на «неудобные» вопросы, равно как и право на их глубинное осмысление. И это, собственно, главный итог патриаршества Кирилла, безотносительно его земного сверхстяжательства. Мне созвучен ответ Георгия Митрофанова на вопрос «Чей Крым?». Он сказал о том, что вопрос, на самом деле, второстепенный. Многое в состоянии современной России коренится из состояния московской Руси и России царской. И многое из этого не имеет никакого отношения к той стране, мечтой о которой он жил многие годы. «Меня интересует только одно: церковь православная (как ни назови страну – СССР, Российская империя, Русский мир) – перестаёт быть Церковью Христовой. И сейчас для меня время русского апокалипсиса (предсказанного, к слову, в одном из пророчеств преп. Серафима Саровского – примеч.). Поэтому эпизод, связанный с Крымом, мне представляется эпизодом, который (в общем и целом) лишь символизирует абсурд, происходящий в нашей стране». Добавить нечего. Разве что выразить всецелую поддержку Анне Даниловой и Правмиру (в частном случае), а глобально – всем тем, кто не пьёт из нынешнего дурного колодца водицу ложного послушания, малодушного отсутствия критицизма и шовинистического единомыслия. © Copyright: Константин Жибуртович, 2019.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
