Ахтунг, панцеры!Поскольку прошлый мой пост был посвящён путниской конференции – продолжу её комментировать, а заодно – кое-что объясню в современных военных доктринах. Был там один эпизод, прямая линия с работниками нижнетагильского Уралвагонзавода. Который, конечно, не столько вагоны ремонтирует, сколько клепает танки, а название – дань старой советской юмористической традиции. Многие обратили внимание на слова рабочего о том, что если понадобится противостоять всяким там крамольным манифестантам – так они с мужиками завсегда готовые приехать в Москву и выступить за стабильность (но в рамках закона, особо подчеркнул он). Иные восприняли это как угрозу гражданским свободам, инспирированную властями, но я думаю, что мужик просто сказал то, что думал, от чистого сердца. И ход его мыслей понятен. В девяностые этот завод, как и всё ВПК, перебивался с «кое-как на делать нехер» (его продукция Т-90, а их, в отличие от восьмидесяток, МО почти не закупало). Какие-то заказы были, но, разумеется, совершенно неадекватные мощностям и численности персонала. В нулевые – заказов стало больше (в основном – для Индии), да и финансирование наладилось. Разумеется, для работяг неприятна мысль, что завод снова встанет и снова придётся лапу сосать. Поэтому понятна и тревога в словах другого «вагоноремонтного» мужика, из руководства. Он попросил Владимира Владимировича разобраться с генералами из Министерства обороны, чтоб они, значит, не говорили гадостей про их любимый танчик и не отказывались от закупок. Что ж, нелестные суждения, выданные иными генералами про Т-90, - это действительно немудро. Не надо так говорить, покуда удаётся их впаривать за валюту индусам и всяким малайзийцам. И дело тут не в том, что Т-90 – малоэффективный и устаревший танк. По каким-то параметрам он превосходит зарубежные ОБТ, по каким-то – уступает. Но дело в том, что все танки как таковые, как один из основных родов войск – малоэффективные и морально устаревшие. Когда именно они морально устарели – тут мы с друзьями расходимся. Некоторые полагают, что в 42-м году, но я думаю, что всё-таки в сорок первом. И в последующее время военные конфликты можно разделить на две категории: Всякий случай, когда бронетехника подвергалась избиению, объяснялся тем, что танки использовались неправильно. То, понимаешь, в леса их загнали, то в город. Ну или – война была неправильная, типа, «герилья». «Эти банды непрофессионалов сумели пожечь наши танки именно потому, что непрофессионалы, и воюют не так, как положено было бы в той войне, где мощь наших танков раскрылась бы в полной мере». Но правда в том, что танк – слишком ограничен по критерию местности, где мог бы иметь преимущество над хорошо вооружённой, стойкой и умелой пехотой. И если непрофессиональные геррильерос научились заманивать танки в прескорбные для них места, то можно ли ожидать от профессиональной армии, что она даст бой стальной армаде в чистом поле? Это ж не рыцарский турнир, в конце-то концов. Другой минус танка – он слишком ЗАМЕТЕН. Как ни камуфлируй, какие системы помехонаведения ни ставь – ну не спрячешь ты пятидесятитонную стальную махину от чисто визуального наблюдения. Особенно, если её рокот где-то километра за три уже хорошо различим на слух. А по мере развития ракетной техники – ты и не убережёшь эту махину от поражения, когда её засекли. Как в железо ни заковывай, какие экраны и активные блоки брони ни ставь. Конечно, все эти прибамбасы – не позволяют убить ОБТ одним выстрелом «мухи» в корпус (да и пяток-десяток выдержать может). Но обездвижить её – можно и из полдюймовой снайперской винтовки, удачным попаданием в трак (что вовсе не так уж сложно). Но ослепить – можно одним облачком коллоидной взвеси, которая наглухо залепит все приборы наблюдения. Тут главное, что ты его заметишь непременно раньше, чем он тебя. Поэтому удел танков в современной войны с дикарями-герильерос – служить средством огневой поддержки пехоты, всё тем же ползучим дотом, каким он стал в конце Второй Мировой (при грамотном использовании). И эту функцию он выполняет постольку, поскольку поддерживаемая им пехота не подпускает к нему вражеских гранатомётчиков, «экранирует» его. Но и в этом качестве танк – не бог весть насколько мощное огневое средство, с его настильной траекторией и крайне ограниченным боезапасом. Да, он может посодействовать в расфигачивании вражеской огневой точки, на которую его наведёт своя пехота, но нисколько не хуже с этой задачей справляется ствольная или ракетная артиллерия, находящаяся вне визуального контакта с противником, или ганшип, или штурмовик, который быстро появляется, пускает ракету по обозначенной для него цели, и так же быстро уходит. Конечно, у тех, кто имеет дофига танков, возникает искушение бросить их на передний край, когда они такие «большие и железные». Но тут два варианта: либо противостоящие войска – совсем нищие, и значит, их можно было бы укопать и без танков, либо – танкам, когда они оказываются в досягаемости вражеских противотанковых средств, приходится очень плохо. Ну а при боях с равным или превосходящим по своей оснащённости противником – сейчас всё решает преимущество в воздухе, в средствах наблюдения, в «умности» ракет. И если допустить чисто гипотетическую (и кошмарную) ситуацию, что Россия схлестнулась с НАТО, - борьба будет именно за воздух (и «эфир»). А танки? Ну а чего танки? Пролетел наш Ми-28, засёк колонну Абрамсов – много жареного железа на дороге, пышные султаны дыма. Пролетел Апач Лонгбоу, засёк колонну Т-80 – результат тот же. Что бы могли натворить эти танки, если б дошли до своей цели? Да не особенно много, но главное – уже никто никуда не идёт. И если сами танки ещё имеют кое-какую защищённость от поражения с воздуха (весьма умозрительную, впрочем), то колоссальная инфраструктура, обеспечивающая действия этих прожорливых бегемотов, - она предельно уязвима, если противник может её засечь и поразить. В общем, нравится это кому или нет, но танковые войска, как род, - это уже полвека «ни о чём». Есть масса средств противодействия им, а поскольку танки слишком заметны – то и слишком уязвимы. Притом – это очень ресурсоёмкие игрушки, да и подготовка экипажа слишком дорого обходится, чтобы подставлять трёх неплохих специалистов под ПТУРС, пущенный недоучившимся школьником, за здорово живёшь (надо ли говорить, что без хорошо подготовленного экипажа танк имеет вообще нулевую ценность, каким бы он классным ни был по техническим своим параметрам?) Почему же многие развитые страны продолжают разрабатывать и выпускать новые танки? Много причин. С одной стороны, угодничество перед обывателем, который привык к тому, что танки – это рулез. «Как же так, что в наших войсках настолько мало танков, по сравнению с предполагаемым противником? А ну как война?» Но, прошу обратить внимание! Вот в самой на данный момент могущественной и «геополитически активной» державе, в Соединённых Штатах Пиндосии, танкостроительная программа практически похерена. Всё, что они делают, – юзают всё тот же древний, как говно мамонта, Абрамс. Ну, так, навешивают на него всякие новые свистелки и перделки, звонилки и гляделки, переоснащают каждую новую модификацию новым электронным оборудованием, но в целом, в основе своей, – это всё та же машина, что и тридцать лет назад. И я готов согласиться с мнением, что Абрамс – отстой по сравнению с Т-90 и Т-80. Я готов признать, что в танковой дуэли Абрамс сольёт безнадёжно (я не уверен, но готов признать). Вот только современная война – это не танковая дуэль Это вообще не танковая война. Это война технологий обнаружения и наведения на цель. А ещё это война… гигантских человекоподобных роботов (зач.) … миниатюрных, подобных животным роботов. В общем, очень ограниченное – использование танков всё-таки имеется в современной войне. В конце концов, чувство близости брони – вдохновляет пехоту (древнюю и неизбывную, как сама война). И иметь танк для непосредственной огневой поддержки на поле боя – оно, возможно, неплохо. Но для этого не нужно столько дохера танков, сколько у нас есть в строю (а тем более – на консервации). И для этих целей – не надо делать новые танки. Достаточно брать то, что уже навыпускали, в немеряных количествах, - и втыкать новую начинку. И этого на двести лет ещё хватит. При этом, хотя танки для государственной военной доктрины не очень нужны в современном мире, но вот для частников – пригодились бы. Как символ серьёзности намерений на стрелках, хотя бы. Ну и нам-то танки действительно были нужны. Это впечатляет контрагентов-бандосов, когда на стрелку танк приезжает (и задумчиво поводит орудием, и меланхолично похрапывает дизелем). И индусам они, наверное, тоже нужны, чтобы понтоваться перед Пакистаном.
© Copyright: Артем Ферье, 2011.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
