Тёма - эколог и зоолюб

Раз уж я упомянул в прошлой заметке ягуариху Каби, пожалуй, разовью тему с ней (а заодно – выскажу кое-какие свои воззрения на такие вещи, как природозащита и отношения человека с другими видами).

Во-первых, не столько мне, сколько Лёшке доводилось встречаться с радикальным мнением, что содержание ягуаров в неволе, даже в таком значительном «вольере», какой представляет собой «эдемчик» Долорес (около пятидесяти га) – это всё же противоестественно для хищников, которые в естественных условиях скитаются по ареалу в несколько сот кв. километров.

Что ж, на самом деле, неизвестно, насколько «естественной» приходится считать нынешнюю плотность ягуарского населения. Всё же, за прошедшие пару веков их истребили, наверное, процентов на 90. Раньше они обитали гораздо компактнее.

Но самое главное, и Каби, и два самца, - это звери, не проходившие курса «молодого охотника» натуральным образом. Каби – родилась в зоопарке, двое других – были захвачены браконьерами в детстве и изъяты у них.

В настоящее время существует практика (и с ягуарами, и с тиграми), когда люди сами пытаются натренировать молодого хищника на природную его добычу и выпустить в лес. Но о её результативности говорить сложно. И тут есть некоторые подводные камни.

Во-первых, тренировка может оказаться всё же неполноценной, а охотничьи навыки – недостаточными. Во-вторых же, что ещё стрёмнее, мы на выходе получаем хищника, который хреново охотится на диких животных, но при этом – совершенно не боится человека (и уже успел изучить его). Как бы это не привело к печальному, но вполне резонному для него стратегическому выбору.

Помнится, в Швеции в начале девятнадцатого века одна крестьянская семья вот так же подобрала осиротевшего волчонка, вырастила его и отпустила. Так он стал людоедом. Убил девять детей, и ещё двадцать людей покалечил. При этом, пока крестьяне устраивали облавы в лесу, благополучно ныкался в овине посреди деревне.

В принципе, волки очень редко нападают на человека. А нападения ягуаров – вообще можно пересчитать по пальцам (и не факт, что какие-то из них были неспровоцированными). Но всё можно изменить, если приучить животное, что от человека исходит корм (и не исходит некой «сакральной», неведомой опасности), а потом предоставить самому себе.

Конечно, кто-то возразит, что крестьян по-любому дохрена и пользы от них мало, а крупные хищники ныне столь немногочисленны, что можно и позволить кому-то из них лакомиться человечинкой. Но, боюсь, крестьяне будут против и по-любому рано или поздно грохнут такого зверя, пусть и втихаря. Поэтому Долорес предпочла придержать своих кошек в неволе (если, конечно, её угодья можно назвать «неволей»).

К тому же, у неё был и исследовательский интерес. Понаблюдать ягуаров в среде, максимально приближенной к естественной, но всё же под контролем и в контакте с человеком. И такое наблюдение дало довольно много материалов, которые Ло регулярно предоставляет соответствующим научным учреждениям.

Вообще, надо сказать, что ягуар – остаётся, наверное, самой малоизученной из больших кошек. Прежде всего потому, что европейцы столкнулись с ним относительно недавно и, пытаясь приручить его с использованием тех же методов дрессуры, как для львов, тигров и леопардов, - потерпели фиаско. Если леопард поддаётся дрессировке с трудом и впоследствии считается крайне нестабильным, непредсказуемым зверем, то про ягуара считается, что он не поддаётся дрессировке вовсе.

И это, вероятно, правда (или же он требует совершенно иных методов). В чём-то, ягуара можно уподобить североамериканским индейцам. По прибытии в Америку европейцы пытались порабощать их и использовать для своих нужд, но это оказалось настолько трудной затеей, что пришлось завозить негров из Африки. При этом, нельзя сказать, будто бы гуроны или ирокезы – тупее негров. Вовсе нет. Просто, у них другой менталитет. Их можно было привлекать в качестве союзников, но крайне проблематично – в качестве рабов.

То же и с ягуаром. Да, вероятно, его трудно обучить каким-то сложным и нелепым с его точки зрения трюкам и заставить их исполнять (хотя Каби вполне охотно бегает за мячиком – но только под настроение и в своё удовольствие). И это не потому, что ягуар «туповат», а потому, что – «самодостаточен». Он не склонен ни пугаться человека, ни заискивать перед ним. Но вместе с тем, он гораздо доброжелательнее к человеку, чем львы, тигры, а тем более – леопард, природный враг наших далёких предков. Если ягуара не злить – он куда более предсказуем и куда менее раздражителен, нежели его собратья из Старого Света. Он просто очень недавно, по археологическим меркам, встретился с человеком (максимум – тысяч пятнадцать лет назад, и этого времени недостаточно, чтобы новое двуногое было прописано в генетическом «атласе-определителе» как противник или как пища).

Изначально ягуар относится к человеку несколько настороженно, но притом – с любопыством. Было замечено ещё испанскими конкистадорами, что он сопровождает их, следуя на удалении, но даже не пытается атаковать. Просто – наблюдает, покуда они находятся в его угодьях.

В индейских сказаниях ягуары порой выходили из леса и играли с детьми. Не думаю, что эти сказания высосаны из пальца. Такое вряд ли придумаешь про самого грозного хищника из джунглей, символизирующего могущество и власть. И что-то я не припомню таких баек про хищников Старого Света. Там, скорее, отдельные люди умели укрощать очевидную свирепость львов и барсов, как, скажем, Орфей своей музыкой, но вот чтобы кошки по собственной инициативе проявляли добрый нрав – не припоминается. Так что, можно считать за правду. Тем более, я на своём сыне проверил, что по крайней мере Каби – хорошо относится к детям (между тем как леопарды, кое-как готовые мириться со взрослыми, в детях тотчас начинают видеть обезьянца, которого не грех сожрать, и бросаются влёгкую; дети выбешивают барсов почти так же, как собаки; хотя возможны, конечно, исключения, если леопард рос в семье с ребёнком).

По хорошему же счёту, нам вовсе плевать, насколько ягуары поддаются дрессировке и подходят для цирка. Возможно, не больше, чем самураи подходят для работы официантами. Но – это же не повод не уважать самурайскую культуру? (И гордый, хотя благосклонный дух ягуара).

Вообще говоря, моё отношение к цирковому использованию крупных кошачьих – неоднозначное.
Нет, разумеется, я чужд всякой этой галиматьи про «естественные права животных» и недопустимость насилия над их природой. Я уважаю Шопенгауэра, который, возможно первый из европейцев ввёл в философский оборот такое понятие, как «права животных», но он относился к этике несколько идеалистически, видя единственный источник морали – в инстинктивном сострадании.
Я же, помимо этого, нахожу их ещё два. Один – в стремлении к самовозвышению, «конкурентном инстинкте», который зачастую противостоит «эмпатическому», но не менее важен для развития нашего вида и создаваемой им Цивилизации. И другой – в разумном осмыслении того, что наши отношения между собой и с другими видами следует подчинять неким правилам и даже ограничениям ради конечной своей же большей выгоды в «долгой гонке».
То есть, можно сказать, я, как венец философии на данный момент, примирил в себе Шопенгауэра, Ницше и Локка, вобрав в своё мировоззрение всё самое ценное от титанов мысли прежних эпох, и отбросив шелуху иррациональных предрассудков (теперь главнейшая моя задача – не исчахнуть от скромности, что осиротило бы человечество :-) ).

С этой позиции, само собой, я не признаю никаких «естественных прав» животных. Более того, я не признаю и «естественных прав» людей, поскольку всякое право действительно лишь тогда, когда его ПРИХОДИТСЯ признать. То есть, себе дороже его попирать, либо же выгоднее с ним мириться, ради наилучшей кооперации.
Но при этом важно помнить, что важнейшее достоинство человека – это его разум (будь он дар божий либо результат эволюции – без малейшей разницы). Самое же тяжкое преступление для нашего вида – это пренебрежение разумом и теми преимуществами, которые он даёт. И такое преступление безусловно совершается, когда человек догматически, следуя очень надуманным и фальшивым моральным мотивам, отказывается от обретения превосходства не только над зверушками, но и над менее разумными представителями собственного вида.

Обычно люди, ощущающие своё интеллектуальное и волевое превосходство, когда навязывают свою волю тем, кто стоит ниже по этим качествам, прибегают к оправданию того рода, что это делается «для их же, подчиняемых, блага».

Но в том видится изрядное лукавство. Равно как и избыточность морального оправдания. Так и хочется сказать: «Да ладно, ребят! Не трудитесь кокетничать, изображая «надлежащий» альтруизм! Для морального оправдания вполне достаточно и того, что вы делаете это для СВОЕГО блага, когда имеете к тому фактические возможности. К тому же, заявляя, будто вам известно благо чужих людей лучше, чем им самим, - вы попадаете в ловушку недоказуемости».

Например, я навязываю свою волю многим людям, но в частности – своему девятилетнему сыну. При всей либеральности воспитания, я всё же ограничиваю его кое в чём, и кое-что заставляю делать. И я мог бы сказать, что совершаю это для ЕГО блага. Чтобы он вырос не только физически здоровым, но образованным, эрудированным, способным к логическому анализу молодым человеком, и преуспел в жизни.

Но действительный факт в том, что я понятия не имею, принесёт ли это ему благо. Или, быть может, напротив, принесёт страдания от размышлений о несовершенстве мира? Быть может, бОльшим благом для него было бы целиком окуклиться в виртуальном мирке компьютерных игрушек, да если ещё подсесть на геру – так полная нирвана. Ну а чо? На такой образ жизни ему до самой старости хватило бы и единого мильона из моего немаленького состояния. И он был бы, вероятно, счастлив с почти полной гарантией.

Однако же, мне, как крайне эгоистическому папаше, плевать на благо ребёнка. Единственное, что меня заботит – это МОЁ благо. Которое выражается, в частности, в том, что я хочу воспитать такого сына, которым бы гордился Я. А бессмысленным торчком и виртуальным прожигателем жизни – мне гордиться будет проблематично. Как бы сам он ни был собой доволен.

Соответственно, для морального обоснования того насилия, какое я применяю к сыну, вовсе нет нужды приплетать этот лукавый лепет про заботу о его благе. Нет. Я делаю это потому, что: а) мне так хочется для своего блага и в своём понимании б) я имею такую возможность, навязывать свою волю юному существу, злоупотребляя его доверчивостью, неискушённостью, своим авторитетом и его зависимостью от меня.

Ну а коль уж я, по хорошему счёту, нисколько не уважаю даже права родного сына на самоопределение в вопросах собственного блага, и попираю его настолько, насколько возможно, навязывая собственные ценности и модели поведения, - с каких бы чертей мне искренне и свято чтить чьи-то ещё права?

Нет, если человеку хватило дури, чтобы оказаться в зависимом от меня положении, – грех этим не пользоваться к своей выгоде. И я попираю его права вплоть до того, что указываю ему, что кушать и где спать (в действительности, мои рабы на плантации имеют выбор из трёх блюд, но и это, согласитесь, не ресторан).

Другое дело, если человека приходится считать равным себе. Во всяком случае, имеющим достаточно ума, чтобы не попасть в зависимость от меня по причине конфликта с законом и финансового долга (на самом деле, ситуации, из которых приходят ко мне в договорное рабство, таковы, что всё же требуется некоторый ум, чтобы предпочесть мою неволю государственной колонии).

Равных – я добросовестно считаю партнёрами. И никогда не позволяю себе принуждение в их адрес. Никаких наездов, покуда они не наезжают на меня.
Почему? Потому, что мой «внутренний нравственный закон» так указывает? Да чёрта с два! В десятом веке – я запросто мог бы быть норманнским морским разбойником, а в шестнадцатом – испанским конкистадором. И плевать мне на права и свободы тех, кто не может их отстоять передо мной силой оружия либо же разумным убеждением, что с ними выгоднее дружиться «по-хорошему»!
Но фишка новейшего времени в том, что выгоднее презюмировать про человека, что за ним есть и сила оружия (в виде государства), и что добровольные с ним сделки предпочтительней принуждения. Даже если речь идёт о каких-нибудь голых папусах, которых запросто можно было бы прижать к ногтю силами одного батальона морской пехоты и отобрать у них все природные богачества в ареале обитания, - возбухнут другие серьёзные мужчины и скажут: «А ты, пацанчик, не подохерел ли? Думаешь, МЫ не могли бы так поступать с папуасами? Но – теперь так не принято, даже намекать, будто бы ты склонен к геополитическому разбою. А то проделаешь такое с папуасами – все твои соседи напрягутся. Последний такой отморозок был Гитлер – и он плохо кончил. Всё, беспредел не рулит. Приходится действовать тоньше, когда всё же хочется прибрать к рукам папуасские богачества. Так, чтоб и они были довольны».

И, следуя эмпатическому истинкту, а также здравой рационализации моральных отношений между людьми, я готов поунять третий свой, «ницшеанский» источник морали, выраженный в инстинкте конкурентном. Который нашёптывает: если ты силён – пойди и возьми, что хочешь, у тех, кто слаб. Ибо понимаешь: ты – не НАСТОЛЬКО силён, чтобы явно противопоставить себя всем остальным реальным пацанам на глобусе. Более того, ты ослабнешь, если проявишь себя, как беспредельщик. Люди начнут от тебя шарахаться (а отшарахавшись – объединятся против тебя). Поэтому – в нашем мире выгодно быть добрым, сострадательным и хотя бы внешне уважительным к правам других людей, даже папусов. Договариваться с ними, а не подминать грубой силой.

Но это касается людей. То есть существ, которые, как бы ни были дики, всё же «договоропригодны» в основе своей (не считая всяких «высокодуховных», типа талибов, которых приходится просто уничтожать). А как договариваться с животными?
«Глубокоуважаемый тигр, не будете ли вы против, если я обустрою на вашей территории горнодобывающий комплекс, а вы обязуетесь не нападать на его персонал?»
И – с какими животными? Только ли с крупными млекопитающими, которые нам интересны и симпатичны? Или – брать в расчёт зверушек и птичек помельче? Но так легко доебсти мозги не только что до мышей («Возможно, они тоже имеют право жрать нашу крупу, выращенную за захваченных у полёвок угодьях»), но и до неприкосновенности комаров, присевших на человеческую кожу, чтобы соснуть мал-мало кровушки («Прихлопнуть комара – явное превышение необходимой обороны, поскольку он никак не грозил сколько-нибудь серьёзной кровопотерей»)

Что ж, с кришнаитами я на эту тему спорить не стану, поскольку они никому не навязывают своего отношения к животному миру, но вот многие европеоидные «борцы за права животных» - доходят до чистейшего маразма.

Нет, «права животных» – это чушь. Они вообще не являются субъектами права.
НО! Чем они являются – так это ОБЪЕКТОМ права людей. Не всяких, конечно, людей, а тех, которые имеют в мире достаточно бабла и влияния, чтобы помимо совершенно насущных и приземлённых потребностей – взрастить в себе ещё и некоторые потребности возвышенные, эстетические. Вроде, скажем, любования живой природой и её обитателями. И научные. Вроде изучения той природы. А равно – имеющих озабоченность собственным будущим, чтобы сохранить этот шарик всё таким же зелёным и прикольным, чтобы сохранить возможность дышать свежим воздухом, гуляя по лесу, а не отсиживаться в бункере после экологической катастрофы.

Замечу, что бы мы ни натворили с планетой, продолжая наращивать давление на её экологию, - жизнь на ней не исчезнет (хотя, возможно, исчезнет большинство ныне имеющихся видов). Жизнь на Земле – она переживала и не такие катаклизмы. Но вот нам – будет дискомфортно и уныло. И сугубо эгоистическое желание сохранить привычную, уютную среду обитания – собственно, и движет природоохранными усилиями, лежит в их основе. В том числе и тогда, когда речь идёт о сохранении исчезающих видов.

Нет, мы заботимся о них не потому, что признаём за ними какие-то права. Просто – они для нас прикольны. Интересны. Как так – мы ещё не удовлетворили своё любопытство, изучая их, а они возьми да вымри? Непорядок! К тому же, мы действительно заинтересованы в сохранении среды, в которой существуют эти виды.

И ради этих высоких целей, сообразных эгоизму богатых и властных ребят, вполне можно поступиться интересами менее благополучных собратьев по собственному виду, которым не хватает жрачки, пахотных угодий, материальных ценностей, и т.п. В конце концов, они нам не так нужны, и их вообще никто не просил размножаться в таких количествах.

Конечно, кому-то кажется циничным, когда я говорю, что если встанет выбор между африканскими национальными парками и новыми пахотными угодьями для прокорма негров – то негры идут нахер. Их и так много, вымирание им не грозит.
Но высший маразм был бы предполагать, что в основе такого моего выбора будет лежать уважение к правам львов и жирафов. Да нет же, тут аргумент куда важнее. Именно – МОЁ право созерцать львов и жирафов в естественной среде.

При этом, к неграм я отношусь на самом деле ровно, без расизма, а к зверушкам – по-своему даже сентиментально. Но, повторю, это вовсе не делает их в моих глазах субъектами права. Даже мой пёс Нерри, несмотря на весь его ум и всю мою к нему привязанность, - не является в полном смысле правосубъектной личностью. Я не уважаю его права – я его просто люблю.

Соответственно, избегая избыточной (а потому неразумной и аморальной) жестокости, человек всё же волен поступать с животными так, как сочтёт полезным для себя. Иных – сохранять в естественных ареалах, чтобы тащиться от их девственной дикости, иных – приручать и использовать для своих нужд, иных – разводить и тупо жрать.

Возвращаясь к вопросу об использовании дрессированных зверушек в цирке, повторю, что он для меня неоднозначный. И не с точки зрения «прав животных», конечно, а с точки зрения разумности их, зверушек, применения. Вернее даже, - здесь имеет место эстетическая оценка.

Вот есть животные, которые вполне охотно идут на контакт с человеком, признавая в нём то ли вожака, то ли товарища, и которым, кажется, самим приятно участие в его перфомансах и выполнение разного рода заданий. Таковы многие дельфины, обезьяны, слоны (индийские, правда, в гораздо большей степени, чем африканские), ну и собаки – само собой.

Они вроде бы реально готовы сотрудничать с человеком и подчиняться ему, получая и сами удовольствие от того удовольствия, которое доставляют ему.

Но касательно больших кошек – не уверен, что у них имеется такая потребность, радовать человека, подчиняясь его воле и выполняя его задания.
Инстинктивно – они вообще никому не готовы подчиняться. Просто не заточены под это. Тигры и леопарды (не говоря уж про ягуаров) – одиночки. Для них даже скопление «соплеменников» на пятачке арены, - ситуация противоестественная и напряжная. Львы же, хоть и создают прайды, но это не бабуинье стадо с чёткой иерархией и «командно-административной» системой. Это просто разделение труда: львицы кормят самца, а он защищает их от других самцов и поёбывает.

Ну и казалось бы, когда таким зверям свою волю начинает навязывать человек – это слишком противоестественно для них. Не сообразно никаким инстинктивным паттернам поведения. А значит, лишь очень жёсткими мерами можно подавить их протест, и всё равно он будет временами прорываться, подтверждая ощущение натужности шоу.

Собственно, во многих представлениях с хищниками – это и наблюдается. Дрессировщик кое-как заставляет кошку запрыгивать, куда надо, выполнять несложные трюки, но зверь то и дело огрызается, порыкивает, или вовсе отказывается следовать программе. Видно, что свой номер он отрабатывает через силу, пребывая в изрядном раздражении, и, при всём моём прагматизме относительно подчинения животных человеку, здесь я всё же не понимаю его смысла.

Доказать, что человек круче всех и перед его волей всякий зверь бессилен, всякий ломается? Возможно, это ценилось в те времена, когда человек едва-едва вознёсся над дикими тварями, и его самоутверждение над хищниками, по-прежнему грозными, воодушевляло зрителей примерно так же, как триумфальное шествие с трофеями из страны варваров, недавно опасных для нас, а ныне поверженных в прах.

Но сейчас – серьёзно кого-то нужно убеждать, что человек круче всех? И для этого нужно унижать львиное или тигриное достоинство, заставляя сих прекрасных зверей совершать, против воли, всякие дурацкие трюки, в которых нет ни практического смысла, ни особенной даже эстетики, когда видишь, насколько неохоч сам артист?

Воля ваша, но мне такие зрелища не очень приятны. Так и подмывает посоветовать кошке: «Да хрен ты с ним щепетильничаешь, с этим фриком! Давай, кусни уже его!»

Для меня это примерно то же, что вид невольников, работающих уныло и обречённо, явно «из-под палки», безо всякого интереса к своему труду, даже – с отвращением к нему. То самое, чего никогда не допустит в своём хозяйстве хороший рабовладелец, умеющий мотивировать не только кнутом.

Но вот когда смотришь истинных мастеров жанра, тех же Запашных, - ощущения принуждённости и унижения как-то не возникает. Напротив, кажется, будто бы кошкам самим нравится то, что они делают, несмотря на несоответствие инстинктам. Кажется, что они не раздражённые и зашуганные, а вполне уверены в себе и исполненные собственного достоинства. А потому их вид приятен.

Чёрт его знает: возможно, люди вроде Запашных действительно кладут начало одомашниванию крупных кошек, которые в будущем станут такими же привычными нашими питомцами, как и собаки. Волк ведь тоже изначально не больно-то заточен был для подчинения человеку.

С другой стороны, возможно, как раз ягуар, который считается вовсе не поддающимся дрессировке зверем, - уже сейчас подходит на роль просто любимца, от которого не приходится ждать цирковых выкрутасов, но которого можно погладить, потискать, поиграть с ним без затей. Поскольку этот котик почти совершенно неагрессивен по отношению к человеку. Во всяком случае, нам с Лёшкой, играя с Каби, приходилось сильно постараться, чтобы она разверзла пасть во всю ширь и издала угрожающее «хыпение» (это довольно забавно выглядит у ягуаров). Да и то – бывало «понарошку» с её стороны, и она тотчас «остывала».

Главное – не пугать ягуара слишком сильно, помня, что в какой-то мере он довольно инфантилен, по-детски впечатлителен. Но если удастся заполучить его доверие, убедить его, что вы не желаете ему зла, - он будет вполне миролюбив по отношению к вам. И лучше всё-таки заводить самку, ибо самцы более «мнительны» и отчуждённы, по нашим наблюдениям.

Если же всё-таки вам покажется, что питомец нападает на вас всерьёз, переходя рамки игровых приличий, - не повторяйте ошибки, которую совершают многие люди, отражая атаку крупной кошки, рефлекторно пытаясь отодвинуть её пасть от собственной головы на расстояние вытянутых рук. Это безнадёжно. Так вы позволяете задействовать передние лапы, а при желании – и задние (все кошки умеют обнимать добычу передними, изгибаться и вспарывать жертве брюхо «подпружиненными» задними).

Что следует помнить, крупная кошка очень сильна в «продольной плоскости» (поэтому и бессмысленно её отталкивать), но далеко не столь устойчива – в «поперечной». При этом, хотя её лапы имеют бОльшую свободу, чем у псовых, но всё-таки не настолько подвижны, как человеческие руки. Этим надо пользоваться. Первоочередная задача – сдвинуть кошачью голову не назад, а вбок. Этим вы сразу лишаете хищника выгодного вектора атаки. Его лапы оказываются практически бесполезны, а от укуса в руку можно подстраховаться, прихватив пальцами за шкуру на шее или за щёку.

Далее, следует попытаться взять кошачью голову в локтевой зажим сверху. Одновременно – «прилипните» к агрессору сбоку, не давайте ему извернуться и снова задействовать лапы.
Из этого положения, если вы считаете ситуацию крайней, а жертву – достойной того, можно резким, «подбрасывающим» поворотом корпуса прикончить зверя, порвав ему шейные позвонки (ровно так же, как это делается с людьми). Но лучше, конечно, избежать такой жестокости и, слегка придушив хищника, попробовать умиротворить его, говоря спокойно, размеренно и доброжелательно, но в то же время весомо и властно (если в ходе схватки вы запыхались – отдышитесь, прежде чем начинать внушение). После нескольких задушевных фраз – ослабьте хватку, давая зверю понять, что вы ему не враг. И следите за его поведением.

Не могу сказать, будто бы описанная тактика выручала меня при столкновении с разъярённым взрослым тигром (хотя надо будет как-нибудь попробовать :-) ), но среднего ягуара весом в районе центнера вполне можно вразумить, следуя этим нехитрым правилам (если, конечно, он не набросится на вас из засады, внезапно, и сразу же прокусит основание черепа).

Впрочем, для многих кошатников, возможно, ягуар станет всё же чересчур трудным, слабо управляемым питомцем. Да и его природная склонность к пожиранию собак, хотя в целом излечима, но поначалу может испортить отношения с соседями-«кинологами».
Если вы не уверены в себе, но всё же хотите иметь в своём поместье большого котика, - лучше начните с гепарда. Уж эта-то «борзая кошка» - точно безопасна для человека даже в большей степени, чем многие привычные породы крупных собак. Но, конечно, гепард требует изрядных открытых пространств для поддержания формы и повышенного медицинского внимания (поскольку этот вид, ставший некогда жертвой имбридинга, в целом довольно хворый).

С другой стороны, мне странно, почему никто до сих пор всерьёз не рассматривал в качестве домашнего питомца такого милого зверя, как лигр. Я лично с ними никогда не имел дела, но судя по тому, что читал и видел, этот гибрид не только самый крупный из всех кошек, но и чуть ли не самый добродушный и покладистый (поскольку самцы у него не достигают половой зрелости и так всю жизнь остаются львятами-переростками; соответственно, многие агрессивные инстинкты, связанные с половым соперничеством, у лигра попросту не включаются).

Да, конечно, это животное тоже требует большого медицинского внимания и не может порадовать хозяина потомством, но если уж посчастливится прибрести лигра с хорошим здоровьем, то он подарит массу положительных эмоций как вашей семье, так и соседям. Ведь какой родитель не захочет прокатить своё чадо на пушистой спине котёнка размером с корову? А главное, даже самые упёртые природозащитники не смогут упрекнуть вас в том, что вы мучаете неволей дикое животное, созданное для свободы.

Сейчас лигры – большая редкость, поскольку амурный союз льва и тигрицы редко приводит к зачатью, но ведь если подтянуть кое-какие технологии, можно поставить на поток зачатье и взращивание плода in vitro (заодно – избавить тигрицу от повышенного риска при рождении таких крупных котят), да и в генетике кое-что подправить для пущего здоровья потомства.

Это мог бы быть неплохой бизнес-проект, который позволил бы, в частности, и в цирке заменить «естественных» хищников, всё же не для того созданных, на добродушное, покладистое существо, притом не менее внушительное с виду.

Более того, лигр может иметь вполне разумное хозяйственное значение в Индии, Африке и Южной Америке. Точно такое же, какое имеют собаки-овчарки в более прохладном климате, где основной враг скотоводов – исторически был волк. И спасала от него – выведенная из него же собака. В целом, спасала вполне успешно.

Но в южных зонах, где обитают крупные кошки, овчарки против них бессильны. Не то что не защита – а скорее еда. И потому до сих пор в Индии, Африке и Латине происходит много недоразумений между крестьянами и большими кошками. Что бывает печально для обеих сторон. Между тем как волчью угрозу стадам и деревням в умеренном поясе – можно считать минимальной даже в тех местностях, где популяции волков в окрестных лесах весьма значительны. Во многом – благодаря собакам.

Так вот если в распоряжение южных крестьян предоставить такого сторожа, как лигр, думается, тигры, львы и ягуары будут вынуждены держать дистанцию и не провоцировать скотоводов на «ответные меры». Можно будет достичь некоторой гармонии, когда сельхозугодья будут располагаться прямо по соседству с заповедниками, но обитатели этих разных экосистем не станут особливо досаждать друг другу.

При этом хорошее (в данном случае) качество лигра – в том, что самцы его бесплодны, и потому их выход на природу не приведёт к генетической интервенции. Даже если кто-то из «кошарок» убежит в лес – он не оставит потомства.

Тут есть, о чём призадуматься.
Ну и вообще, конечно, смелее надо бы экспериментировать с внедрением как растительных, так и животных генмодиков, не обращая внимания на вопли дремучих идиотов. Ведь в конце концов, расплод земного населения вряд ли устаканится ниже отметки 9-10 миллиардов (а то и 12-15), а создаваемая нами нагрузка на биосферу – возможно, уже критическая. Лишь интенсифицировав производство жрачки (и древесины) на единицу площади – мы сумеем остановить захват новых земель. Ну не бомбой же нейтронной, в самом деле, шарашить по этим «кроликам» третьего мира, которые всё никак не научатся пользоваться гандонами!

Между тем, чем дальше, тем в более острое противоречие входят низменные и вульгарные потребности недоразвитых аборигенов в хрючиле - и наше благородное стремление иметь перед своим взором девственные леса с разнообразной и занятной биотой.
Да, никто из разумных людей не говорит о «правах животных». Речь – о большем. Речь – о праве хозяев Земли на любование животными в их естественной среде обитания. Ради этого, будучи столь милосердны и щедры, мы готовы подарить каждому индусскому крестьянину по персональному лигру, который бы отваживал от его хижины и скотины диких тигров при условии, что крестьянин не будет трогать тех тигров в джунглях. В смысле, мы готовы подарить ему концепцию сторожевого лигра, но материальное её выражение, собственно котят, ему, конечно, придётся покупать, как и всякий прочий инвентарь. Впрочем, если развернуть это дело всерьёз, искусственное зачатье и разведение лигров, можно сбить цену так, что всякому будет по карману. Да и с кормёжкой проблем не возникнет, поскольку, как известно, индусы мяса не едят, а значит, все его излишки направят на питание своих новых пушистых друзей.

P-s.: Если же вдруг выяснится, что лигры не столь благосклонны к человеку, как принято считать, и в рядах недоразвитых аграриев возникнут пробелы, - что ж, по крайней мере, мы всё равно не применяли нейтронную бомбу, а за нрав своего питомца несёт ответственность хозяин :-)

Другие статьи в литературном дневнике:

• 29.03.2013. О фильме Игра
• 26.03.2013. Оскомина от дел кипрусовых
• 25.03.2013. Материнский кап. здец
• 22.03.2013. Пара слов о статистике убийств
• 20.03.2013. Встречное предложение
• 19.03.2013. Зверская самооборона
• 18.03.2013. Инициативным законодателям
• 14.03.2013. За вашу и нашу свободу
• 13.03.2013. Девочка и маршрутка
• 11.03.2013. О гомосексуальных браках
• 10.03.2013. Антропологическое
• 09.03.2013. Лучший подарочек
• 06.03.2013. Смерть тирана
• 05.03.2013. Издержки благотоворительности
• 03.03.2013. Тёма - эколог и зоолюб