За вашу и нашу свободуСообщают, что группа энтузиастов намерена купить у властей Детройта парк Белл-Айл и создать там экстерриториальное либертарианское государство. Что такое Детройт? Вкратце: это город, который процветал, когда был автомобильной столицей США. Но обилие рабочего класса и его борьба за свои «права», как водится, привели к засилью профсоюзов на заводах и засилью леваков в городской администрации. Естественно, уничтожить благополучие Детройта, созданное крупнейшими корпорациями и такими людьми, как Генри Форд, было непросто. Но нет таких крепостей, которых бы не брали большевики (в Штатах они называются «демократы»). И уже к восьмидесятым Детройт стал такой сраной жопой, что фильм Пола Верховена «Робокоп» можно назвать «фантастикой» дишь отчасти. Да, роботов-полицейских в Детройте нет. Но тот ****ец, какой показан в фильме, - там есть. Я там был в девяностых, проездом, когда продавал оружие Мичиганской Милиции. И это реально ужас и мрак. Такого не то что в России – в Нигерии редко где увидишь. Кто такие либертарианцы? Люди, придерживающиеся классической философии либерализма, в Локковском понимании («государство – ночной сторож»), но вынужденные придумать для себя новый термин после того, как термин «либерализм» с****ила красножопая социалистическая мразота. Как нетрудно, наверное, догадаться, сам я – близок к либертарианцам по своим идейным воззрениям, и несколько недолюбливаю социалистов (ибо не вижу причин любить разбойников настолько охуевших от собственной наглости, что даже не скрывают своих разбойных поползновений). Поэтому я, конечно, одобряю идею создания экстерриториального сообщества, где бы вместо налогов был единый, плоский взнос за силовые услуги со стороны государства, а само оно – не лезло бы, будучи непрошенным, ни в какие частные дела граждан кроме как для защиты от произвола, от агрессивного посягательства на чужую личность и собственность. Но вот есть некоторые сомнения касательно реалистичности такого проекта в том мире, в котором нам приходится жить. В действительности, можно добиться того, чтобы каким-либо правительственным агентам был заказан доступ на твою территорию на правах, отличных от прав туристов или гостей. Той Корпорации, к которой я имею честь принадлежать, во всяком случае, удалось договориться с политическим руководством государств, где размещаются наши учреждения и жилые кондо, об экстерриториальном статусе. Правда, эти договорённости не афишируются, как и само наше существование, а для соблюдения нашей неприкосновенности используется легальное прикрытие. «Воинская часть, особо секретный объект, вам здесь делать нечего, люди в сером». Но при этом – мы имеем и встречные обязательства перед дружественными государственными структурами. То же самое – с наркотиками. В принципе, мы считаем запрет на наркотики – чуть ли не самым злосчастным событием в истории Цивилизации. Поскольку он случился тогда, когда наиболее развитыми странами уже в целом принята была либеральная концепция о том, что государство – ночной сторож, а не заботливая мамочка. И сама идея, что всё-таки в некоторых случаях государство имеет право указывать взрослым людям, что им кушать, колоть в себя или курить, и объявлять преступниками тех, кто не совершает никаких посягательств против других людей – она чудовищно ретраградная была для того светлого и многообещающего времени. Ибо, если государству дозволяется хоть что-то регулировать в жизни людей ради «их же блага» - значит, список будет расширяться. И он стал расширяться, распахнув ворота для оголтелого наступления социалистической, патерналистской мерзости на права свободных людей. Запрет на наркотики – то, пожалуй, был первый булыжник, с которого начала моститься хайековская «дорога к рабству» (или, возможно, первый был – законодательное ограничение рабочего дня «для блага трудящихся»). Нет, я не говорю, что наркотики – это непременно хорошо. Я говорю лишь о том, что государство не имеет права ограничивать людей, никоим образом не изъявивших свою опасность для окружающих, лишь ради их собственной пользы или же презюмируя, что они сделаются опасны, употребив какое-то вещество. В наших корпоративных супермаркетах наркота продаётся свободно. Марихуана - с пятнадцати лет, но о покупке несовершеннолетними автоматически ставятся в известность родители или опекуны, а прочая дурь – с восемнадцати. При этом действующие сотрудники получают право приобретения наркотиков «тяжелее» травы только по прохождении определённого теста (трёхмесячный подсад на героин, доведение дозняка до физиологического максимума, самостоятельный выход). Но это ограничение обусловлено требованиями к физической форме сотрудников, в числе которых – устойчивость к попыткам перевербовки при помощи опиатов. Понятное дело, если кто-то начинает создавать проблемы окружающим, как-то буянить в состоянии наркотического опьянения, - ему объясняют, что лучше этого не делать. Ровно то же, впрочем, и алкогольных дебошей касается. Но у нас, несмотря на обилие вояк, такие случаи крайне редки. Попросту западло считается нажираться на людях в лоскуты и быковать. И новички проверяются на наличие таких склонностей задолго до получения права жить в кондо. Если надо – их учат контролировать себя в любом состоянии. При этом, перепродавать наркоту за пределы Корпорации – опять же, не рекомендуется. Потому что мы не хотим лишний раз привлекать к себе внимание. Разумеется, никто не пытается контролировать жизнь сотрудников и их близких в мелочах. Поэтому если кто-то прикупит бокс анаши или пару граммов кокса и угостит каких-то своих друзей-цивилитиков на тусовке – всем пофиг. Но вот если кто-то на регулярной основе барыжить станет – будет скандал. И даётся понять, что это очень легко будет выявлено: для себя и друзей человек покупает дурь – или толкает налево. Таким образом, даже при нашем статусе, подкреплённом изрядными военно-шпионскими возможностями очень солидными политическими рычагами, - мы не можем себе позволить совершенно либертарианское существование, где бы всякий мог делать, что душе угодно, только бы не наезжать на других людей. Приходится считаться с этим тупым миром вокруг, где политики вынуждены потакать глупости своего электорального поголовья, изображая борьбу с наркоторговлей, оборотом оружия, и всякое такое. И мы не можем конфронтировать с этой реальностью слишком явно, даже имея суверенный статус. Но что будет с либертарианским поселением посреди Детройта? До какой степени оно может быть «экстерриториальным», когда власти США позволяли себе вторгаться аж в другие государства под предлогом борьбы с наркотой? Вот выяснится, допустим, что кто-то из жителей этого чудесного образования растит у себя в садике коноплю. И торгует ею. Для местных властей, которые позиционируют себя как «фирма, оказывающая охранные услуги», - это должно быть пофиг. Человек не дубасит соседей по голове, не насилует их детей и домашних питомцев, не угоняет их тачки? Значит, с ним всё в порядке. А уж что он растит для себя или на продажу – это его личное дело. Но как к этому отнесутся полиция и DEA? Они-то – готовы будут терпеть невозбранный рассадник наркоты у себя под боком? Они гарантируют, что ни при каких обстоятельствах на территорию этого чудного «Либервилля» не вломятся какие-то черномордые люди с автоматами и не потопчут всю растительность? Вот у нас – такая гарантия есть. Но она подразумевает и встречную гарантию: что мы не позволяем своим людям «экспортировать» дурь в сколько-нибудь ощутимых масштабах. В чём уже имеется некоторое ущемление предпринимательской свободы наших «граждан». Но мы и не позиционируем себя как государство, дающее на своей территории крышу для любого бизнеса, допустимого с либертарианской моральной позиции. Да, крышевание – это основная наша, как корпорации, деятельность. Но наши клиенты должны соответствовать очень жёстким требованиям, чтобы с ними заключили договор о протекции. И если он заключён – мы, конечно, поотшибаем рога любому бандосу или менту, который вздумает наехать на нашего клиента, но мы не берём под опеку тех, кто слишком одиозным образом попирает законы государства, сколь бы тупыми и аморальными они нам ни представлялись (вроде запретов на наркоторговлю, проституцию, а теперь ещё и игорный бизнес). Даже открывая при одной из наших подмосковных баз казино – мы гарантировали нашим друзьям во власти, что это будет довольно «секретное» учреждение, что мы не станем рекламировать его в Интернете, и что мы берём на себя проверку новых клиентов на принадлежность к правоохранительным органам. И это – корпоративное учреждение, под эгидой нашего Коммерческого Департамента. Но если какой-нибудь о****ол из молодых сотрудников или их родичей откроет свой частный игорный клуб у себя на квартире в Терра Ностре и станет зазывать туда клиентов, проводя их через охранный пост под видом знакомых, - мы это очень быстро прикроем и надаём по ушам. Ибо – нефиг злоупотреблять тем, что к нам не могут вломиться менты. И нефиг ставить под угрозу наши отношения с госструктурами, благодаря которым к нам не могут вломиться менты. Это не его, о****ола, заслуга, что не могут, и давая право на жительство – мы не гарантировали ему защиты его частных нелегальных бизнесов. Другое дело – этот либертарианский анклав, чья государственная суть именно в том и должна выражаться, что люди, получившие его гражданство, вольны вести какие угодно частные бизнесы. Будь то выращивание конопли, содержание борделей и игорных домов, производство автоматического стрелкового оружия – в общем, всё то, что не образует агрессивного посягательства на права других людей. Но вот вопрос – насколько мыслимо действительно изъять этот анклав из сферы действия федерального законодательства и оградить от вторжения государственных служб США на его территорию? Наше-то положение выгодно тем, что официально нас вообще не существует. А любую информацию о нас, просачивающуюся в СМИ, всегда можно дезавуировать, выставив журналистскими фантазиями. Но тут-то всё прозрачно будет, с этим «Либервиллем» в Детройте. И можно представить, какой пойдёт в левой прессе нагнетание ненависти к этому оазису «первозданного» капитализма по мере его экономических успехов. В действительности, у меня пока мало сведений о том, что именно собираются устроить эти затейники на выкупленной у Детройта территории. Скорее всего, дело сведётся к хорошо охраняемому элитному посёлку, не более того. Такому, где копы не слишком тревожат обитателей своими набегами, но где обитатели всё же вынуждены придерживаться федеральных законов. Но если у них получится построить нечто действительно либертарианское – это было бы здорово. Такая система себя не оправдала? Она сфакапилась под напором «классовой борьбы пролетариата»? И государство было вынуждено пойти гулять налево, беря на себя заботу о снижении социальной напряжённости? Да если бы государство не путалось под ногами у частных предпринимателей, если бы оно не сковывало их по рукам и ногам, лишая возможности адекватно отвечать на левацкий бандитизм, если б не навязывало профсоюзы и многочисленные регуляции, - хрен бы красному удаву удалось не то что заглотить, а пасть раззявить на свободное общество. Но государство, даже в таких либеральнейших странах, как США, заняло предательскую позицию по отношению к тем, кому было обязано своим благополучием, с чьей руки кормилось. И это предательство, разумеется, осуществлялось под самую «благозвучную» трескотню про заботу о людях. Увы, буржуазия всегда слишком добра – и не отреагировала вовремя. Между тем, реагировать нужно было сразу же, как только стала звучать эта идея, будто бы государство имеет право использовать свои ресурсы и власть для заботы о людях. Нет, для заботы о людях – существует частная благотворительность. А государство – это силовой институт, не имеющий права заниматься ничем иным, кроме защиты добропорядочных налогоплательщиков от произвола. Отцы-Основатели – это довольно чётко понимали и ясно сформулировали. Но вот в двадцатом веке – пошли шаманские пляски с бубном, по расходящейся спирали, вбирающей всё больше аспектов частной жизни в орбиту государственной «заботы». Сейчас – уже вполне очевидно крушение никак не либертарианской, а социалистической модели «общего блага». Это всегда тупик, это всегда тоталитаризм. И потому настало время возвращаться к наиболее справедливому и эффективному (продуктивному) соотношению государства и общества (как совокупности людей со своими частными интересами, законными постольку, поскольку не сопряжены с обманом или внедоговорным насилием против других людей). В действительности, мне лично, в плане разрушения фашистской государственной парадигмы, представляется более перспективным наш путь. Конкуренция государственных и корпоративных крыш для бизнеса, сосуществование разных юрисдикций на одной территории. Что мы проводим довольно осторожно, избегая ненужных конфликтов с государственно-мафиозными кланами, но последовательно и весьма эффективно. Рискну утверждать, и в правительственных кругах (прежде всего, США) есть люди, которые тоже стараются подрывать функцию государства как «заботливой мамаши». И если Обама, будучи идиотом, это делает неосознанно, гробя и дискредитируя социальные программы своими «наилучшими» пожеланиями к ним, то многие американские военные и цээрушники, крышуя афганский наркобизнес, думается, озабочены не только личным обогащением, но и подрывом дурацкой идеи «войны с наркотиками» как очень важного элемента концепции «заботливого патерналистского государства». Во всяком случае, их усилия приносят зримые плоды вне зависимости от мотивации: цена на героин существенно упала за последнее десятилетие, средняя чистота на конечном потребительском рынке возросла, и, соответственно, вред, наносимый обществу пресловутой войной с наркотиками, – изрядно снизился. Полагаю, именно такие действия корпораций и сознательных эгоистов во власти, разлагающие концепцию «социально заботливой государственности» - наиболее перспективны в плане восстановления либертарианского идеала, к которому мы были ближе всего лет в конце девятнадцатого века. «Не грабь, не воруй, не насилуй, не убивай вне самообороны, - а всё остальное похуй, чего ты делаешь. И никто никому ничего не должен, если иного не прописано в договоре. Но если прописано – pacta sunt servanda». То есть, наиболее перспективным видится разложение социалистической государственности изнутри (раз уж в нынешнем сверхгуманном обществе считается моветоном отгонять социалистов от власти смачными пендалями сапогом под сраку, возлагая толстенный болт на ничтожную волю их чмошного электората, незаслуженно одаренного избирательным правом :-) ). Но вот и создание территориальных оазисов либертарианства – в целом тоже хорошая идея. Я и сам её высказывал довольно давно. Одна проблема: чтобы на самом деле гарантировать неприкосновенность такого оазиса со стороны окружающего его «социал-фашистского» государства – нужно очень крепко за яйца держать ключевых его политических деятелей. И не только одного государства. Вот, скажем, Родезия, будучи весьма либертарианским государством с очень большой свободой для бизнеса и цензовым избирательным правом, – была удушена совокупными усилиями многих политических демагогов в самых разных государствах. Она являла чудеса эффективности в борьбе с непосредственным врагом у себя на территории, с лево-людоедскими всякими террористами вроде ныне догнивающего господина Мугабе, но – свободному государству, отличному от КНДР, трудно выживать в условиях эмбарго. Другое было б дело, когда б каждый британский или американский демагог твёрдо знал: он пытается пролоббировать эмбарго против Родезии – назавтра в ведущих газетах его страны появляется подлинная фотография, где он, будучи учащимся престижной частной школы, делает минет своему однокласснику. Подлость? Ну, не такая всё же подлость, как гробить преуспевающие страны исключительно ради своего пиара перед толпой «гуманистов за чужой счёт», столь же безмоглых, сколь и безответственных. Жаль, на самом деле, что у Яна Смита не было таких рычагов воздействия на демагогов в Англии или США. И это не подлость, на самом деле, использование такого компромата. Наоборот: это лекарство от подлости. Это – расстановка точек над Ё. Либо ты, чел, живёшь сам и не мешаешь жить другим, кто не трогает ни тебя, ни прочих мирных челов, либо, если ты сам решил на кого-то наехать с позиции своего мнимого морального превосходства, на того, кто тебе ничего плохого не делал, - ну, получай, фашист, гранату. И вот в последние десятилетия развернулась кампания защиты гейства. Ради тех пяти процентов бедовых парней, которые не могут наслаждаться тётками? Да конечно! Кому б они впёрлись! Равно как и запись с употреблением наркотиков – тоже легко сделать. А большинство состоятельных людей в политике – время от времени покуривают траву и нюхают кокс. И в этом нет никакой проблемы – если они сами не провозглашают это проблемой. Если сами – не на переднем краю борьбы с наркоманией. Но, конечно, чтобы иметь такой компромат – нужны некоторые ресурсы, нужны кадры, заточенные под его, компромата, добычу. Думаю, мы и для охранных услуг им предоставим одну из наших американских «дочек», будь то XE или что ещё. Правда, если мы обнаружим, что это какая-то секта под светлейшей эгидой либертарианства, - «это сделает нас грустными пандами» :-) А панды – это довольно крупные еноты.
© Copyright: Артем Ферье, 2013.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
