Снова о ЕГЭ

Многие мои знакомые, особенно, имеющие отношение к образованию, узнав о нашей корпоративной школе, созданной сотрудниками для своих младших родственников, спрашивают: «Но как же у вас проводится ЕГЭ, если ваша школа нигде официально не зарегистрирована?»

Боюсь, я мог бы утомить этих замечательных, но несколько простодушных людей, если б стал перечислять, сколько в мире существует вещей, которые нигде не зарегистрированы, но вполне реальны. Вернее даже сказать, они бывают и более реальны, нежели вещи зарегистрированные, но не отвечающие своей сущности.

Поэтому говорю прямо и просто: «Мы могли бы найти сотню способов, как предоставить нашим выпускникам возможность сдать ЕГЭ. И если кому-то оно будет надо – мы это сделаем. Но – какой в этом может быть смысл?»

«Но как же – поступление в вузы!»

Что ж, некоторые наши выпускники – поступают в вузы. Хотя мы не делаем фетиша из высшего образования. Для нас – это либо роскошь, либо инвестиции. И в том, и в другом случае, человек уже достаточно взрослый в 16-17 лет, чтобы решать, нужна ли ему эта роскошь и стоит ли инвестироваться в это дело. Если он решает положительно – должен иметь познания в значимых для него областях, не только выше требований этого убогого ЕГЭ, но и гораздо выше требований вступительных экзаменов в вуз. Если, имея доступ к Интернету и ко всем мыслимым учебным пособиям, не способен самостоятельно обрести такие познания – значит, либо дебил, либо ему это не нужно.

И уж само собой, он не пойдёт в тот вуз, который довольствуется ТОЛЬКО результатами ЕГЭ. А чего там делать? Пять лет *** пинать? За это время можно обрести гораздо более важные практические познания, просто работая в избранной области. Повышать квалификацию, делать карьеру.

Иные должности требуют институтского диплома? Да, бывают такие формальные требования. Даже у нас. Но это не проблема ни в двадцать пять лет, ни в тридцать пять, ни в пятьдесят. Оплатил курс, покрутился годик, сдал экстерном – и всё.

Так, к примеру, и я получил своё второе образование на Юрфаке МГУ, поскольку мы всё-таки решили, что «назгулы» (эмиссары Первого Агентурного Дивизиона) и директора департаментов должны иметь высшее юридическое образование (и вполне честное), чтобы уметь базарить на адвокатской мове, ну и чтобы лучше знать академическую тусовку, иметь на неё персональные выходы, поскольку ничто так не сближает с каким-нибудь прокурором, как личное знакомство с общим преподом.

Но, естественно, всё это делается не за счёт налогоплательщиков. В нашем случае – это просто свинство было бы, пихать своих сотрудников или отпрысков на бюджетные места в российские вузы, когда, извините, у уборщицы зарплата начинается от четырёх тысяч евро. Ну а на платных – ЕГЭ до лампочки, по хорошему счёту. Как и аттестат. Тем более, в Оксфорде или Гарварде.

И в любом случае, мы затевали свою школу не для того, чтобы учить своих отпрысков правильно тыкать в чекбоксы, выбирая наименее кретинический из четырёх дебильных вариантов ответа на идиотский вопрос. Мы затеяли свою школу для того, чтобы, следуя тёмной зависти и ревности, украсть у своих детей детство так же, как оно было украдено у нас в своё время. Принудить их сидеть в душных классах (ладно, в хорошо кондиционируемых классах), морочиться всякой занудной хернёй, которая тебе до лампочки, иметь дело с теми, кого ты терпеть не можешь, но упакован насильно в один с ними «коллектив», конфликтовать, выяснять отношения, ну и в конечном счёте, если жив останешься, - научиться выполнять нудные задания, критически воспринимать информацию и ладить с людьми.

Во всяком случае, только такая мотивация создания нашей школы – выглядит сколько-нибудь разумной и честной.
Соответственно, наиболее значимыми предметами мы полагаем те, которых вообще нет в обязательной государственной программе. Логика и этика. Причём, этика – не в смысле «этикет», как правильно сидеть за столом на званном обеде (хотя и это тоже), а – понимание людей, их побуждений, и различение ситуаций, где ты прав и можешь стоять на своём, и где ты всё же не прав, когда чрезмерно вторгся в чужое суверенное пространство и закономерно получил по ****у.

К старшим классам уже все всё хорошо понимают, поэтому вот уже год как с пятнадцати лет разрешено ношение в школе боевого огнестрельного оружия (по прохождении курса огневой, конечно), - и ни одного не то что конфликта с его использованием, но даже какой-то хулиганской его демонстрации.

Но и по «классическим» предметам – подготовка очень хорошая. С учётом личных интересов, конечно. То есть, если парень увлекается программированием, - то его, разумеется, не станут насиловать на тему «Образа утопленницы Катерины как луча света» (да и в любом случае литераторы у нас хорошие и не так кондово преподают). А если девочка увлекается историей письменности и рассуждает об орхонских рунах на уровне кандидатской диссертации, – естественно, её никто не станет мучить постоянной Планка или дифурами (кстати, вот два года назад выпустилась одна такая, и приткнулась к вузу, даже не поступая в него, а – приняв участие в ею же профинансированной экспедиции, поскольку, помимо своих археолого-лингвистических изысканий, она ещё и в папином бизнесе вполне удачно исполнительным директором состоит и долю имеет; и ей предлагали: давай ты поступишь, окончишь, защитишься, для тебя же это раз плюнуть; она же отвечала: мне не нужен диплом, мне не нужна степень; мне просто нужен материал для исследования – и люди, которые не покоцают черепки лопатами по пьяни, которые обладают опытом таких раскопок; но учёные степени – мне пофиг; я не хочу носить мантию – я хочу разобраться с этими рунами, удовлетворяя собственное любопытство).

Правда, владение языком (русским, английским и ещё одним иностранным на выбор) – тоже стараемся давать всем на довольно приличном уровне. И это несложно внушить, что кем бы ты ни был по жизни, но людей просто раздражает, когда ты на родном (или на английском) говоришь/пишешь так, что хрен поймёшь.

Поэтому, ради любопытства, мы давали нашим ученичкам тесты ЕГЭ по русскому, английскому, и по тем предметам, которые они сами для себя определяли как профилирующие.

Что ж, мало было стопроцентно правильных решений (поскольку неизбежно возникали какие-то технические непонятки, вроде того, что ученик перечислил правильные варианты через запятую и с пробелами, а их нужно было давать слитно, или наоборот – там бардак в техническом оформлении ответов – и компьютер засчитывал ответ как неправильный). Но – два, три, много пять неверных ответов из сорока двух. Что, кажется, по условиям ЕГЭ считается очень хорошим результатом.
При этом, каждый отдельно взятый тест, рассчитанный на полтора часа, наши проходили за сорок минут урока, а в большинстве – сдавали задолго до окончания урока, и уходили резаться в карты или что там ещё.

Что действительно вызывало некоторые затруднения, так это такие вопросы по русскому языку, как, скажем, «укажите, в каком из предложений от 21 до 35 имеется составное согласованное определение».
Блин, ну я-то отвечу на такой вопрос, поскольку филолог по первому образованию. И знаю терминологию. Но нахер её знать школьнику, который не увлекается «трепанацией» родного языка, а просто должен чувствовать, где ставить запятые, чтобы его поняли, чтобы удобочитаемый его текст был? И тем более – какой ему интерес просматривать предложенную его вниманию шнягу из сорока предложений, чтобы выявить, где же там «составное согласованное предложение»? Или – где же там сложноподчинённая связь с примыканием, а где с управлением?

Нафиг ему вообще это всё знать, если он не метит в лингвисты? Всё, что ему нужно знать – это что в сложных предложениях (два и более набора подлежащих и сказуемых) запятая НЕ ставится в некоторых случаях перед союзом «и» (при общем обстоятельстве). Во всех остальных – запятая перед союзом ставится. Вот и всё.
Хотя я лично сторонник чисто интонационного подхода к расстановке знаков препинания. Вот где ты считаешь, что нужно паузу сделать, как-то нарушить слитность речи, - там и ставишь запятую (или ещё что). Поскольку «препинаки» - они возникли и существуют не для выноса мозга школьникам, а для облегчения восприятия письменного текста, чтобы он лучше проговаривался читающим (поэтому, к слову, я так люблю тирешки на письме).

То же самое – и в вопросах по истории вроде «укажите, какие черты были характерны для развития науки в тридцатые годы»:
А) партийный контроль над наукой;
Б) международное научное сотрудничество;
В) репрессии против учёных;
Г) расширение сети научных учреждений;
Д) поощрение смелости в научных работах.

Что-то такое, за точность цитирования не ручаюсь.
Гхм! Да если человек владеет темой – он ответит, что всё перечисленное было. В той или иной степени, в тех или иных областях. И сможет привести примеры, где научная смелость и международное сотрудничество весьма даже поощрялись сталинским режимом, а где - репрессировались. Но вот формат вопроса не предусматривает обоснования своего мнения указанием конкретных примеров, а предусматривает… даже не знаю, что.

И такие вопросы – они, конечно, дебильно сформулированы, когда предполагают следование каким-то неочевидным догмам.
Но это, наверное, и неизбежно в такой тестовой системе знаний. Поэтому и нельзя на неё уповать ни серьёзным вузам, при отсеве абитуриентов, ни серьёзным работодателям при приёме на должность. Эти тесты – так, паллиатив, некая база, позволяющая предположить, что чел, который пришёл к тебе, не полный идиот, если решил эти тесты хоть сколько-то удовлетворительно (при условии, конечно, что сами по себе вопросы не полностью дурацкие). А так-то по-любому личное собеседование рулит.

То есть, что такое вообще образование, школьное, высшее? Это как бы впитывание таких знаний (включая знания о человеческом общении), чтобы потом, получив их, - вступить во взрослую жизнь, суметь внушить интерес к твоей персоне со стороны реального работодателя, а не быть сразу посланным нахуй.

И я имею возможность оценивать вузовское образование, интервьюируя десятки людей, которые приходят к нам (и не с улицы, конечно, а по рекомендации либо от «сателлитных» фирм, либо кого-то из наших сотрудников). Поскольку в нашей практике было заведено, что очень многих соискателей на самые разные должности собеседует не только Кадровый Департамент Рокотова, но и мой Дипломатический (это проверка на то, что чел не создаст нам проблем, что он умеет себя вести… а заодно и дополнительная проверка на незаявленную принадлежность к каким-то «конкурирующим фирмам», государственным или частным).

И я могу сказать, что некоторые «фирмы», вроде МГУ, МГИМО, «Бауманки» - для меня чего-то значат, когда соискатель предъявляет диплом. Ну, так, плюс три к изначальной симпатии из ста возможных. Правда, если он слишком напирает на тот факт, что окончил свой вуз с красным дипломом – минус десять. Если чел дожил до двадцати с лихом лет и не понял, что нигде не любят навязчивых «формальных» умников – возможно, дурак.

Но вот дальше – идёт непринуждённое общение, где я, с одной стороны, оцениваю «уживчивость» этого чела, с другой – его находчивость (ни первое, ни второе – не так уж важно для «нёрда», который намечен в жертву нашей Аналитике, хотя очень важно для Дипломатии и Агентуры), с третьей – оцениваю его знания по профильной области в самом общем приближении.

Ну, скажем, если он позиционирует себя как медик (и имеет все дипломы), но возникли сомнения, я его спрашиваю: «Ну вот если вы видите труп с выраженной синюшностью кожных покровов, как вы отличите механическую асфиксию от, скажем, передоза опиатами? То есть, понятно, что в лабораторных условиях используется тест на синдром Кандинского-Клерамбо, но вот на глаз?»

Заметьте, основной вопрос: «Как отличить?» То есть, я даю возможность комфортно пропустить мимо ушей упоминание психиатрического синдрома, и отвечать по существу. Если так и делает – я отмечаю про себя, что он, конечно, хреновый, недоразвитый медик (если вовсе), но – осторожен, не склонен играть с не известными ему сущностями. В некоторых случаях – это полезные качества.

Если чел вскидывается, типа, какой ещё Кандинский-Клерамбо у трупа? вы чего, сами жертва этого синдрома, господин интервьюер? - с ним всё в порядке. Он действительно имеет некоторые познания в медицине, и действительно как-то где-то ей обучался более-менее обширно (ну а вот насколько хорошо – это уж после меня другие интрвьюеры выявят, по его профилю).

Но вот он начинает нести что-то вроде: «Да, конечно, полностью тест Кандинского-Клерамбо применим лишь в лабораторных условиях, но и на глаз всё же видно из синюшных покровов трупа, начал ли уже формироваться сей синдром, или его не должно возникнуть, соответственно…»

Обрываю: «Соответственно – ты победил на конкурсе в редактора сельскохозяйственной газеты! Это – нужно пояснять, почему «сельскохозяйственной»? Или Марка Твена тоже не читал, как и медицинские учебники?»

Замечу, если парень хоть как-то, хоть когда-то был причастен к вооружённым силам или правоохранительным органам любой страны (кроме совсем диких, конечно), - это мы знаем ещё до его собеседования. Его пальцы есть в базах данных (и их нельзя вытереть по чьему-то капризу, поскольку мы их мониторим и фиксируем у себя на протяжении последних двух десятилетий). И если он утаивает такие факты в своём CV – ну, пикантно, конечно. Большое подозрение на «внедрёныша». Нет, мы с ним ничего плохого не делаем, по выявлении (зачем нам бессмысленная жестокость и ссора с легальными какими-то разведками?), расходимся мирно, я даже мог отметить при встрече с его начальством, что «ему почти удалось».

Но бывали случаи, когда это не внедрёныш, а действительно студент-двоечник, по своей основной специальности, но авантюрист, который хочет участвовать в шпионских играх и умеет так складно заливать, что – какой-то потенциал в нём есть. Не для профильной специализации, конечно. А для Агентуры – может сгодиться, при небезнадёжных физических данных. Только-то и осталось, что научить, как уходить от прямой прокачки легенды и как всё-таки выбирать себе легенду поправдоподобней. Годика три жёсткой дрессуры – и может выйти толк. Но изначальное умение врать на голубом глазу, убеждённо и вдохновенно, – оно дорогого стоит. И этому не учат ни в школах, ни в вузах (вернее, учат, но не знают об этом).

У нашей Корпорации, конечно, своя специфика, но и любой серьёзный работодатель оценивает не диплом (если и требует его – то вполне довольствуется купленным), а реальные знания и навыки. Причём, именно те, которые ему нужны. В первую очередь – обучаемость и готовность учиться.

И у меня много знакомых, которые устраивались на весьма хорошие места, вообще не имея высшего образования. Потом подтягивались, на практике, на специализированных курсах, - и заводили собственные бизнесы, вполне успешные.

С другой же стороны мы наблюдаем стада бессмысленных долбоёбов, убеждённых в том, что высшее образование, институтский диплом сам по себе, – это некая волшебная путёвка в жизнь. Хотя в действительности факт получения высшего образования только мешает им жить, поскольку им становится западло крутить баранку или стоять у прилавка. Поэтому они занимаются вообще хрен знает чем за смешные копейки, а реально только и умеют, что плакаться на свою невостребованность. И таких отбросов образовательной системы, и в России, и в Штатах, и в Европе – становится пугающе много. Благодаря этому дурацкому мифу о тотальной необходимости высшего образования и весьма спорных преимуществах, которые оно якобы даёт.

Поэтому, если б я занимался образованием со стороны правительства – я бы не стал морочиться составлением единых тестов, чтобы вузы обязаны были зачислять по их результатам, а потом создавать комиссии по противодействию фальсификации тестов, а потом комитеты по расследованию коррупции в деятельности комиссий по противодействию. Всё это такая ересь, что вообще крышей подвинуться можно. Государство вовсе не должно этим заниматься. Более того, преступление со стороны государства тратить деньги налогоплательщиков на такую херню.

Максимум, что можно обосновать как необходимые государственные расходы, - содержание за счёт бюджета начальных школ в три класса, где бы детей бесплатно учили читать, считать и писать. Это – ключик к постижению всей прочей информации. Дальше - сами. Или самообучение по Интернету, по учебникам. Или – через трудовую деятельность (да, нелепые запреты на детский оплачиваемый труд, разумеется, нужно радикально пересмотреть, чтобы работодатель был заинтересован в найме детей и они получали возможность зарабатывать не с четырнадцати, а гораздо раньше). Или, если средства позволяют – иди в платную школу (притом, что, конечно, будет масса бесплатных благотворительных, со своей образовательной политикой, в которую вовсе нет нужды вмешиваться государству, если речь не идёт о какой-то явной уголовщине).

Примерно так вот оно работало в девятнадцатом веке – и работало охуительно. Наука развивалась бурно, прогресс шёл семимильными шагами, и, скажем, отсутствие инженерного диплома нисколько не мешало Генри Форду работать инженером-механиком, а впоследствии – магнатом автомобилестроения. Не говоря уж об Эдисоне, который и сколько-нибудь полного школьного образования никогда не имел.

И видя такое дело, некоторые политические мужчины решили, что будет ещё лучше, если навязать десятилетнее школьное образование всем и каждому, а на вузовское – предоставить «право» всем желающим за государственный счёт.

Почему они так решили – сложно сказать. Особенно, когда имели перед глазами примеры людей, преуспевших в своих областях именно потому, что им не приходилось отвлекаться на обретение несущественных для них знаний, которые имели возможность сосредоточиться на своём интересе.
Впоследствии, рискну утверждать, развитие науки и материальной культуры двигалось не благодаря всеобщему школьному и «дармовому» вузовскому образованию, а ВОПРЕКИ им. И сама-то по себе государственная поддержка образования, возможно, не так уж вредит ему (хотя всё равно вредит, растлевая учёных, превращая их в казённых ****ей, готовых на любые фальсификации за бюджетные подачки), но уж не помогает – точно. И всё же, в долговременной перспективе, формирует весьма такую увечную социальную модель с превалирующим классом непонятно на кой хер переобразованных людей, которые не знают, чем им заняться, чтобы приносить пользу обществу, и поэтому занимаются выклянчиванием содержания из бюджета. А это тревожно. Это не меньшая база для социализма, нежели всякие иные «вэлфарополучатели». Это реальная угроза свободному обществу.

Поэтому, выслушав все охи-ахи про то, как в последние десятилетия было развалено такое чудесненькое, такое прекрасненькое советское образование, - следует не разваливать его дальше, пытаясь «починить», а попросту обрезать всякое госфинансирование любым образовательным учреждениям помимо начальных школ (чьё финансирование из бюджета ещё хоть сколько-то прилично можно обосновать интересами национальной безопасности). И ни в коем случае не лезть в их образовательную политику, навязывая какие-то единые стандарты.

Вот кто на рынке зарекомендует себя как качественный питомник востребованных специалистов – тот выживет. К нему люди будут тянуться. Расплачиваясь за образовательные услуги то ли налом, то ли в кредит. Да вообще не государева то забота, как они там сорганизуются между собой и какие формы сделок разработают. Одно ясно: чем меньше там будет государства – тем лучше эта система будет работать.

Девяносто процентов российских вузов прикажут долго жить, если пустить их в вольное плаванье? Да по хорошему счёту, туда дорога. Они по-любому бессмысленны, и действительная цена их диплома – не дороже бумаги, на которой он отпечатан.
Но вот тот факт, что наряду с государственными вузами наплодилось за эти годы ещё и дохрена коммерческих – показывает, что эти лавочки выживают хотя бы за счёт лоховского тщеславия. При том, что некоторые коммерческие вузы – они реально полезные знания дают. Тем и торгуют. Ну а кому совсем нечего предложить клиенту, кто до такой степени никому не нужен, - это что, повод поддерживать таких бездарей из бюджета, только на том основании, что они – исключительные бездари?

А как же талантливые сельские ребята, имеющие право на развитие своего дарования, на полное школьное и высшее образование?
Они имеют такое «право» - не в большей степени, чем тигр из джунглей имеет право на выступление в цирке. Если уж хочешь идти в науку и считаешь, что тебе для этого нужен вузовский диплом (что далеко не всегда факт) – заработай денег и оплати свою прихоть, так или иначе. В этой жизни за всё надо платить, и никто другой не обязан оплачивать твои прихоти.

Живёшь на селе, но нет денег? А это как возможно-то, если действительно имеешь мозги?
Тут проблема в том-то и есть, что государство переманило всех толковых ребят из села, посулами да подачками, а на земле – один потомственные алкаши остались (но это, конечно, не всё, что в двадцатом веке сотворило государство с сельским хозяйством в России). А теперь говорят: «Но вдруг среди них воссияет новый Ломоносов?» Ну вот пусть для начала свою гениальность в агротехнике и животноводстве применит. В элементарно неидиотском ведении сельхозбизнеса.

В действительности, у нас нет дефицита в научных кадрах (напротив, наблюдается чудовищный их переизбыток, при, конечно, дутой квалификации значительного числа из них). Зато у нас определённо есть дефицит толковых фермеров. Поэтому тем более преступно продолжать высасывание ценных кадров из тех областей, где они будут полезны и востребованы, - в те, где они будут заниматься хрен знает чем за деньги налогоплательщиков.

Поэтому, я не могу сказать, будто плохо отношусь конкретно к ЕГЭ. Я плохо отношусь к государственному финансированию и регулированию образования в целом.

Другие статьи в литературном дневнике:

• 28.06.2013. Ещё немножко о делах шапиёнских
• 26.06.2013. Сноуден. Призм. Паранойя.
• 24.06.2013. Убеждения и профпригодность
• 23.06.2013. Моё толстовство
• 22.06.2013. И негр непреклонно готов...
• 20.06.2013. О методах англомучительства
• 16.06.2013. Банная политика
• 09.06.2013. Размышляя об английской грамматике
• 08.06.2013. О пользе изучения языков
• 07.06.2013. Продолжая тему ЕГЭ. Выявление халявщиков.
• 06.06.2013. Снова о ЕГЭ
• 02.06.2013. Завершая Дятловедение
• 01.06.2013. О чём говорить политику с полицией