Продолжая тему ЕГЭ. Выявление халявщиков.Разумеется, я уже не раз говорил, что неодобрительно отношусь к государственному контролю над образованием, когда сначала за счёт налогоплательщиков строятся школы и вузы для тех, кто на самом деле не хочет там учиться и получать знания, а хочет лишь получать аттестаты и дипломы, потом организуется система по предотвращению сговоров учителей с теми, кто не хочет учиться, но хочет получать дипломы, потом выясняется, что система всё равно нихрена не работает, чего с ней ни делай. Она всё равно сверхзатратна и неэффективна. Ибо, собственно, всё, что берёт на себя государство,– оказывается сверхзатратным и неэффективным. Поэтому и нужно отдавать на его туповатое усмотрение как можно меньше вещей. Доверять государству следует только лишь то, где совершенно неизбежно его участие как уникального, надличностного властного института: оборона, правопорядок, правосудие, принуждение к исполнению сделок… да, собственно, и всё. И можно как-то объяснить, что для правопорядка нужно научить людей читать, чтобы они хоть Уголовный Кодекс прочли (и в этом смысле будет верно утверждение «открывая школы, мы закрываем тюрьмы»), но транжирство бюджетных денег на полное среднее и высшее образование – это преступление. Тем более, что выстраиваемая государством система всегда оказывается гораздо более расточительной, громоздкой, иррациональной и неэффективной, чем та, которую вполне успешно создаёт частная инициатива. Но тем не менее, поскольку каждый год с незавидной регулярностью вспыхивают скандалы вокруг ЕГЭ, и скоро, наверное, этих несчастных школьников будут перед экзаменом досматривать, как зэка после свиданки, а потом пристёгивать к парте наручниками в радионепроницаемом бункере, - я бы предложил некоторые методы более осмысленного контроля над выполнением тестов, принятые, скажем, у нас. Итак, вот имеет место тестирование на знание английского (а его знание – хороший бонус для всякого соискателя). Как это происходит? Я беру у него бумаги, смотрю недоверчиво, говорю: «Да, впечатляет. А может, просто фартануло?» Коллега кивает: «Ага! И вот так пятьдесят раз. Да, не ну он же и говорит нормально. Вообще непонятно, чего он в ментовке делал!» После чего коллега уходит, оставив заполненные листы на столе, а вскоре ухожу и я. Поначалу соискатель, конечно, проявляет подозрительность. Осматривается в поисках камер. Находит одну в углу. Но она размещена так «удачно», что можно перекрыть обзор своим телом, если слегка подвинуться, и не будет видно, чем ты занимаешься на столе. Он заглядывает туда из чистого любопытства – и убеждается, что задания те же самые, что и у него. Замечу, мы не мучаем людей чтением длинных старомодных текстов и дурацкими, порою весьма неоднозначными, вопросами по смыслу (что имеет место в ЕГЭ), а все наши вопросы – довольно короткие, внятные, и именно что на знание языка. И ответы «мента-вундеркинда» - вроде бы действительно правильные (насколько может судить соискатель). А он может об этом судить, поскольку, заявив о приличном знании английского – на более-менее приличном уровне он им и владеет. Во всяком случае, до собеседования со мной не доходят дебилы, пытающиеся «симулировать» англофонство, если их языковые навыки – что-то вроде «Май нейм из Вася, ай лив ин зе Раша». Но вот, чем самому морочиться, рискуя проколоться, - возникает искушение воспользоваться готовеньким. Тем более, ему говорили, что письменный тест – чистая формальность, для отчётности, для галочки, поскольку по-настоящему уровень владения языком оценивается в устной беседе. Поэтому он не видит ничего особо странного в том, что мы «забыли» выполненный вариант (некоторые потом признавались, что допускали намеренный характер такой «забывчивости», но тешили себя надеждой, что я просто решил им «подыграть», подсобить). Ха! Они ещё не поняли, куда попали. В какое логово злокозненных интриганов и циничных мерзавцев. Мы ничего не делаем «просто так» или «по доброте душевной». И эта комедия с оставлением «шпаргалки» - конечно, неспроста. Ибо в целом – там действительно правильные ответы. Первые двадцать – уж точно. А вот двадцать первый – будет что-то вроде: И в «безупречных» ответах – даётся третий вариант. Did saw. Что, конечно, нонсенс для любого человека, хоть немножко знающего английскую грамматику. Но бывали случаи, когда и ребята, действительно неплохо владеющие английским, чисто бездумно копировали ответы, раз уж им сказали, что там всё правильно. И таких «подлых» вопросиков – три-четыре из полусотни. Если они проглатываются на автомате, - ну вот самое интересное, как человек объясняет свою «внезапную» безграмотность именно в этих вопросах. Если он начинает отпираться, мол, нифига я не списывал, - тогда, вероятно, до свидания. Ибо – ну совсем мозгов нужно не иметь, чтобы отрицать очевидное, когда стопроцентно поймался. Если признаёт честно, как было, что «схалтурил», пошёл по лёгкому пути, - беседа может быть продолжена, но ему хорошо так внушается, что вот это – предпоследний случай, когда он решил нас обмануть и схалтурить. Ибо не стоит переоценивать свои весьма скромные возможности по этой части. Не стоит считать себя умнее тех, кто больше всей Кореи съел собак на лжи, притворстве, дезинформации – и способах их выявления. И последний случай попытки обмануть нас – обернётся вовсе плачевно. Его вышибут нафиг, и будет он до конца жизни тоскливо считать чаек, выглядывая на море из окна своей жалкой виллы на Кот Д’Азур, которую купил на те крохи, что успел заработать с нами, и вспоминать, кем он был когда-то, кем он мог бы стать ещё, кабы не его глупость. Воистину, печальная участь. Но бывали случаи, когда человек и заглядывал в «безупречные» ответы, но у себя отвечал всё равно, как он считает правильным (и верно), а потом честно указывал мне, что заглянул и нашёл наш «правильный» ответ «неправильным». Это – мы считаем наиболее ценным поведением. Любопытство – естественное свойство. Почему бы не свериться, если уж так комфортно положили рядом? Ему же не говорили, что он не должен этого делать. Но – не повёлся на «халяву». Своим умом крепок. А заодно – информировал потенциального работодателя о возможных огрехах теста. Характер нордический, стойкий. И честность – лучшая политика. Вообще, вот именно через такие «подставы» - можно очень многое выяснить о характере и образе мышления, действия человека. И для нас именно это очень важно. Дефицит знаний – можно восполнить. Можно и обезьяну научить изъясняться по-английски (что доказывает опыт с гориллой Коко). А вот если взрослый человек ведёт себя, как мудак, - это уже, видимо, не лечится. И нехер рисковать, принимая его к себе. Но вот если речь идёт чисто о проверке знаний предмета, для чего якобы служит ЕГЭ, - думается, полезно делать такие «отсечки», такие «контрольные» подлые вопросики. Именно с тем, что стопроцентно «правильных» ответов – быть не должно у человека, который на самом деле знает предмет. Поскольку в «шаблоне» правильных ответов – даны два-три заведомо неверных варианта (каковой шаблон можно безбоязненно сливать в Сеть незадолго до экзаменации; и лучше – просто как таблицу «правильных» ответов, без указания вопросов). Соответственно, все, кто дал сто процентов «правильных» ответов (то есть, стопроцентно адекватных слитому шаблону) – ясно, что мухлевали, а не самостоятельно решали тест. Это абсолютно законно и справедливо будет, вести в данном случае речь именно о мошенничестве, когда ты используешь обман и злоупотребление доверием, пытаясь бесплатно получить некую услугу, имеющую денежную стоимость, сознательно нарушая при этом условия бесплатного предоставления такой услуги. И не сажать молокососов в тюрьму, конечно, за это – но выставлять на хороший такой уголовный штраф (или хоть условный срок давать… или розгами сечь, по выбору подсудимого :-). Если вдруг у них окажется «попадание» в яблочко в ста из ста вопросах, когда такого в принципе быть не может у человека, который сам решал вопросы, а не воспользовался «лукавым» шаблоном, по определению «заминированным». Скажем, вопросы по истории (чтобы не трогать вновь английскую грамматику). Это очень простой вопрос для человека, обладающего самыми элементарными познаниями в отечественной (и мировой) истории. Ему достаточно помнить, когда примерно, в общих чертах, были войны с Наполеоном. И ему несложно догадаться, что все перечисленные, кроме Александра Первого, просто очень далеко по исторической линейке отстоят от Наполеона. Но в слитом в Сеть шаблоне – уверяется, что это был Пётр Первый. Что, конечно, бред для парня, хоть немного знающего историю. И если он безупречно отвечает на гораздо более сложные исторические вопросы, но указывает Петра Первого как соавтора Тильзитского мира, - это означает, что он нихера, на самом деле, истории не знает, а просто и тупо следует шаблону «правильных» ответов. Ибо если б он думал своей головой (или хотя бы пользовался услугами квалифицированного «решальщика» по какой-то гениальной радиосвязи, за которую Нобелевку надо давать) – он бы так не прокололся. Он бы мог ещё попутать Александра Первого с Павлом Первым или Николаем Первым. Но никак не поместить Наполеона и Петра Первого в одну эпоху. Ну и таких «подлых» вопросов – впиндюрить штуки три на тест из полусотни. И дать ясное представление, что сто процентов правильных ответов – означают для вас, детишки, автоматическое и неопровержимое обвинение в мошенничестве. Их не может быть, ста процентов. В принципе. Потому что реально правильные ответы, данные вами на эти «свинячьи» вопросы, - компьютером будут расценены как неправильные. Потому что ему неправильный шаблон вложили. Потому что это подстава. Потому что это «лакмусовая бумажка». И абсолютный максимум правильности, при автоматической проверке теста по заведомо «увечному» шаблону, - может составлять 94% (на это и нужно ориентироваться при зачёте баллов для поступления). Это если на все вопросы были даны по-настоящему правильные ответы. А вот как «ошибаться», чтобы не выйти на стопроцентную «преступную правильность», - для этого действительно нужно знать предмет и отвечать так, как на самом деле считаешь правильным. Тогда и будут у тебя «ошибки» только в тех местах, где на самом деле ты правильно ответил («Тильзитский мир заключил Александр Первый»), а не повёлся на безумную рекомендацию писать, что это был Пётр Первый. Каковой рекомендации ты не мог получить ни откуда, кроме как из «утекшего» шаблона «правильных» ответов. И когда ты на все три «подлых» вопроса ответил ровно так, как дано в шаблоне, но неправильно по существу, - тут уж, извини, и доказывать не надо, что ты пользовался шаблоном. Таких совпадений не бывает. Соответственно, автоматически – приговор о том, что ты хотел обворовать налогоплательщиков, злоупотребив их доверием. Ст. 159 УК РФ. Правда, ещё раз подчеркну, я в принципе против того, чтобы высшее образование как-либо финансировалось из государственного бюджета. Это само по себе мошенничество (но со стороны политиканов), транжирить деньги налогоплательщиков на формирование класса никчёмных «переобразованных» паразитов, которые полноценными учёными быть в действительности не могут, вследствие их реальной скудости ума и фантазии, а водопроводчиками или автослесарями – не хотят (да и тоже не могут уже, отсидев жопу на бесполезных для них лекциях и семинарах). Но если и целиком приватизировать систему высшего образования, то есть, убрать оттуда какое-либо государственное финансирование, что было бы очень классно, - всё равно остаётся актуальным для каждого вуза, действующего уже как самостоятельный субъект рынка образовательных услуг, вопрос о выявлении и наказании мошенничества при попытке обмануть этот вуз и злоупотребить его доверием, чтобы снискать для себя какие-то льготы, которых ты на самом деле не достоин, сообразно политике вуза, но делаешь вид, будто достоин. Это уже не школьные игры со «шпорами», блин! Тут речь идёт о деньгах, и не таких уж маленьких. И если ты кидаешь своего контрагента (вуз), заведомо завышая свои качества и навыки против реально имеющихся, только чтобы получить льготную или бесплатную программу учёбы, - ты его действительно кидаешь. Это мошенничество в чистом виде. И это нужно сознавать в 16-17 лет. И нужно нести за это адекватную ответственность. Уголовную. В виде крупного штрафа, срока, ну или, что я давно хотел бы ввести как «привилегированную», менее обременительную и унизительную опцию для несовершеннолетних, поскольку у них обычно нет своих денег и мало мозгов, - телесное наказание, порку (по выбору, конечно). И вот если разъяснить это, что мухлёж на ЕГЭ (или на вступительных экаменах в вуз) – это не хиханьки-хаханьки, а основание для уголовной ответственности по обвинению в мошенничестве, что вот всё настолько серьёзно, и что ты неминуемо подпадёшь под эту ответственность, если окажется, что у тебя стопроцентно(!) верные ответы (когда их не может быть), - думаю, очень многие проблемы со злоупотреблением системой ЕГЭ – отпадут сами собой. Но вообще, вот неоднократно ловил себя на такой мысли. Однако ж, вот если ты решил стать историком, и для этой цели поступаешь на истфак, но при этом не знаешь, кто подписал Тильзитский мир, - извини, кажется, ты не очень-то искренне хочешь стать историком. Тебе это нахер неинтересно, получается. Тебе интересно – заделаться дипломированным паразитом на теле исторической науки, обманывая общественность, будто бы ты реальный историк. И высасывать соки из какого бы то ни было источника финансирования, обманывая его в главном. В том, что ты якобы учёный. Хотя на самом деле – ты фуфло. Ну и против таких паразитов – не то что единая государственная система, но каждый отдельный вуз вправе выстраивать «линию обороны». И уличая в мошенничестве – требовать ответственности за оное. © Copyright: Артем Ферье, 2013.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
