Убеждения и профпригодностьНедавно доводилось читать одну занятную дискуссию на тему того, допустимо ли отказывать человеку от должности на основании его убеждений. Замечу, для меня этот вопрос в целом всегда был лишён смысла. Моя позиция простая. Если мне отказывают от работы – значит, не хотят меня брать, и это достаточная причина, чтобы и я расхотел работать с теми, кто не хочет работать со мной. Никаких лишних вопросов. Ну а если я, как работодатель, не хочу кого-то брать – я тем более не объясняю, почему: то ли из-за его убеждений, то ли из-за бородавки на носу, которая будет портить мне настроение. И не обязан объяснять. И крайняя наглость – требовать таких объяснений, как будто работа на конкретном месте – это твоё священное право, которое другие люди должны почитать против воли. Да что за бред? Но вот участники дискуссии полагали этот вопрос существенным. Я же сказал бы так: что в принципе немыслимо – так это чтобы руководство разведывательной организацией доверили какому-то хрену с бугра, о чьей лояльности приходится судить по его высказываниям на собеседовании. И в этом отношении совершенно не важно, придёт ли он на интервью со свастикой на рукаве и с Майн Кампф подмышкой, или в бойскаутском галстуке и с Конституцией США. Нет, назначение на руководящие должности в разведке – оно немножко по-другому производится. И критерии немножко другие. Первый из которых: вот если ты лет десять хотя бы проработал в этой службе, безупречно и эффективно, пройдя все мыслимые проверки, прозвонки, провокации, заходы на вербовку, если доказал, что на тебя можно положиться и вероятность измены приближается к нулю – вот тогда можно допустить к действительно серьёзным полномочиям и действительно важной информации. Лояльность – подтверждается именно так. А вовсе не высказываниями на первом собеседовании. Впрочем, полагаю, что любому разумному человеку это и так понятно, что на руководящие должности в разведке не берут хрен знает кого со стороны. Поэтому дискуссия заведомо весьма умозрительная, и касается лишь вопроса о совместимости неких убеждений, идущих вразрез с «линией партии», с работой в спецслужбе. И вот я задумался: «А почему, собственно, кажется столь невероятным присутствие в американской разведке людей, симпатизировавших Гитлеру? Сколько русских офицеров не скрывали своего восхищения Наполеоном, притом вполне добросовестно воюя с ним? Сколько, напротив, немецких генералов, из прусской аристократии, практически открыто выказывали своё презрение к Гитлеру и нацикам, но, тем не менее, служили Фатерлянду даже при таком убогом, как им представлялось, политическом руководстве? Сколько советских писателей на своих кухнях не стесняясь ругали советский строй, уподобляя его фашистскому, но при этом исправно работали рупорами партийной пропаганды для масс?» Разведка, военное командование, пропагандистский аппарат – это не пионерский отряд образца семидесятых, где «Вася сказал, будто «Кадиллак» круче «Волги», давайте подвергнем его всеобщему остракизму на линейке». Это всё же зрелые, умные, далёкие от идеалистического морализма, довольно циничные люди. Для них даже война – большая игра. Как футбол, только с более высокой фатальностью («ну да ничего, смертным свойственно умирать, и полувеком раньше или позже – не суть разница»). И для них нет никакого парадокса в том, чтобы уважать противника, а порою и восхищаться им, но при этом не допускать даже и мысли о том, чтобы во время матча намеренно забить гол в свои ворота (это уже больше, чем предательство страны – это предательство личного кодекса чести). Недопустимо, всё же, восхищаться конкретно гитлеровским Райхом, когда работаешь на страну, воюющую с ним? Недопустимо, поскольку это такая мерзость, что дальше ехать некуда? Ну, сейчас большинство людей, особенно в политическом и медийном мейнстриме – считают так (или делают вид, что считают). А году в сорок первом? Когда ещё не было страшных картинок освобождённого Бухенвальда с заморенными узниками? Когда ещё не состоялся Нюренбергский процесс (на котором, впрочем, Монтгомери бросил своё знаменитое «Оказывается, проиграть войну – это преступление»)? За что бы тогда так уж ненавидеть Райх американским воякам и спецслужбистам? Нет, если уж война объявлена – воевать-то они будут. Но – им для этого не нужно какой-то испепеляющей ненависти к нацистскому режиму. Им вполне достаточно того, что это – команда противника, а они – играют за свою. Но при этом вполне могут с очень большой симпатией относиться к иным аспектам Райха. Одно другому не мешает. Нисколько. И уж тем более глупо – судить о потенциальной лояльности человека по его идеологическим убеждениям, выказываемым на первом интервью. В действительности, это вообще не очень важно, с какими именно идеологическими убеждениями юнец приходит на работу. По хорошему счёту, в молодом возрасте эти «убеждения» часто бывают не более, чем следованием «протестной» моде. Гот, нацик, эмо, комми – всё это бывает совершенно наносной, пустяшной шелухой. Но если они очевидны – то тем и лучше. По крайней мере, знаешь, чего у него в башке творится. Рискну утверждать, в нашей практике, вот к чему мы действительно ОЧЕНЬ настороженно относимся, так это не к конкретным политическим преференциям, а к общему складу сознания, если в нём проявляется повышенная внушаемость и склонность к религиозному, а не рациональному постижению действительности. И не важно, какой именно религии человек придерживается, но если он её действительно придерживается, если живёт верой, а не разумом, - боюсь, я не рискну погружать столь чистое существо в мутную пучину нашего бизнеса. Ибо – об идеологиях можно спорить. Их можно подтверждать или опровергать фактами. Но если человек изначально не нуждается ни в каких фактах, считая, что его правота зиждется на вере, - он, возможно, найдёт очень достойное место в жизни, но – не с нами. Он будет всех напрягать, своими претензиями на абсолютную правоту, а нам этого не нужно. Впрочем, говоря «не важно какой религии» - я, на самом деле, лукавлю. В действительности, я имею в виду абрамические религии. Иудаизм, христианство, ислам. Среди их приверженцев есть хорошие люди (и большинство даже… вопреки своей вере), но сами по себе эти концепции – у нас считаются тупыми и безнравственными. Мы не уважаем тамошнего Бога. И в своём кругу не собираемся этого скрывать, щадя чьи-то нежные чувства. Как не собираемся и конфликты на этой почве иметь. Поэтому – лучше не брать тех, кто всерьёз чтит этого Бога и готов слышать его голос в голове. С политическими убеждениями – там проще. Ибо они могут меняться. И вот, как я совершенно не скрываю, для меня одна из самых ненавистных концепций – это социализм. Извечное зло, наше видовое проклятье, рядящееся в сиятельные одежды заботы о ближнем (но исключительно – за чужой счёт). Мерзость, сгубившая не одну славную цивилизацию (и не факт, что Кризис Бронзового Века был первой такой социальной катастрофой, спровоцированной заботой правителей об обществе). Но что, когда ко мне приходят на интервью ребята с портретом Че Геварры на маечке? Конечно, к самой по себе левой идее – я отношусь гораздо хуже. Но даже если этот юнец – страстный её приверженец, for now, то и что с того? Да у меня половина рабов на плантации – тоже социалисты и коммунисты, по убеждениям. Поначалу. Юные обормоты, считавшие, что они в своём праве, «экспроприируя» чужие дорогие тачки или тыря мобилы у «буржуев», с тем попавшиеся, но выкупленные мною у правосудия. Я им буду читать лекции, используя цитаты из Адама Смита, Хайека и Айн Рэнд? Перебьются! Свой первый урок они уже получили. Именно: берёшь чужое по беспределу – оказываешься в рабстве у ребят вроде меня (и хорошо, если не в российской ВК). И если тебе казалось, что прежняя твоя жизнь в капиталистическом мире была несправедливо тяжкой – узнай, что такое на самом деле тяжкая жизнь. Когда тебе приходится впахивать на полях или в автосервисе по пять-семь часов в день, да ещё тебя заставляют учить английский и работу с компом, и в столовой ты можешь выбирать не более, чем из трёх блюд, и ты имеешь не более одной увольнительной в райцентр, получая на руки максимум пять косарей в месяц (остальное – идёт в погашение долга передо мной, с моим эксплуататорским интересом, и в накопительный счёт, чтоб иметь какие-то деньги, когда выйдешь на волю). Второй же урок (это касается и вольнонаёмных сотрудников) – он выглядит очень просто. Если устроился к нам – он получает зарплату (а базовая для штатных сотрудников у нас сейчас, с этого года, составляет пять штук евро, с накрутками за полезные навыки – больше, конечно), один раз, другой, третий. Потом его этак ненавязчиво спрашивают: «Ну и сколько ты перевёл в помощь сирым да убогим?» Но нет, он решил взять джип в кредит, когда чувствует, что за год легко расплатится, не отказывая себя в маленьких радостях жизни, питаясь теперь не дома, а в ресторанчике. А ещё – присматривается к загородному домику. А ещё – конкретно своим близким какие-то деньги пересылает. Но вот абстрактным сирым и убогим, лично ему неизвестным? Нет, конечно, люди должны делиться, и он по-прежнему не понимает, как богатым парням кусок в горло лезет, когда вокруг столько голодающих, но он-то – не богатый парень? Во всяком случае, его пяти-семи тысяч евро – ему самому едва хватает на неотложные нужды. Ну а через пару лет, когда его зарплата уходит за червонец или даже пятнашку – он уже и перестаёт кривляться, делая вид, будто действительно озабочен перераспределением богатств в пользу сирых и убогих. Уже – достаточно обуржуазился, достаточно вошёл в разум, чтобы внезапно понять: если деньги распределить поровну между ним и каким-то алкашом задрищенским – то и ресурсы будут распределяться поровну. Когда он – въёбывает без сна и отдыха, с предельной самоотдачей, а этот хмырь – нихера не делает, только скулит на свою тяжкую долю. Так не пошёл бы он? Хочешь чего-то с меня поиметь – сделай какую-то работу для меня! Нет? Ну и хер с тобой! Тебе никто ничем не обязан! И вот на этом этапе – уже не надо читать никаких Хайеков и Мизесов. Чел сам всё понял, как устроена реальная жизнь. Как бы он марксистски ни был настроен изначально – вся эта дурь слетает, как с белых яблонь дым, когда чел начинает сам работать и зарабатывать деньги. И когда он осознаёт, как непросто даются ему деньги – он начинает ценить тот факт, что это ЕГО деньги. Обуржуазивается, оцивилизовывается. И не важно, сколько их, а важно – что ЕГО. Он это заработал. И вовсе не обязан делиться. То есть, происходит моральный рост в том смысле, что он перестаёт стесняться своего «эгоизма». Да какого чёрта? Он не жлоб, он славный парень, поскольку всегда готов помочь людям даже бескорыстно, если душа к этому лежит. Но перманентно тащить на себе каких-то ленивых лишенцев только потому, что им не хочется работать? Это их проблемы! А я – никому ничего не должен. Если не обязывался, что должен. Таким образом, любой юный социалист, когда получает возможность работать и зарабатывать деньги – очень быстро отказывается от своих заблуждений. И приходит к здравому пониманию действительности. Что в этом мире никто никому ничего не должен просто за красивые глаза. И нельзя требовать от людей, чтобы они жертвовали чем-то своим ради чужих. Это может быть лишь актом доброй воли. И тем более паскудство – использовать государственные, силовые рычаги для распределения «богачеств» от тех, кто их создаёт, в пользу халявщиков. Ну а дальше приходит и понимание того, что подобная политика вообще убийственна и для экономики, и для общественных нравов, когда всякое чмо начинает считать себя пупом вселенной, мнить, что общество (другие люди) обязано обеспечивать его потребности просто потому, что оно здесь народилось, такое чмо. Я такие доброкачественные перекрашивания и изживание левого канцера из мозгов – наблюдал десятки раз. Но что, если соискатель – националист, и не скрывает своих взглядов? Повторю: хорошо, если не скрывает. Но и что с того? В действительности, та слащавая, тошнотворная, безмозглая политкорректность, навязываемая в США, Евросоюзе, а отчасти и в России, - она и не может не вызывать возмущения у свободолюбивого человека, который просто не терпит, когда ему указывают, как думать и кого любить. То есть, по своей натуре такие люди, вообще-то, либералы (в хорошем, в историческом смысле, а не liberal pussies вроде Гора). Они почитают главной ценностью свободу своего бытия и своего сознания от тоталитарных юридических и пропагандистских воздействий. И вот когда таковые воздействия выражаются в том, что ты ДОЛЖЕН любить всех евреев, всех негров, и позор тебе, если как-то нелюбовь свою к ним выказал, - это вызывает у них протест, вплоть до декларации приверженности нацистским идеалам (по-своему «детский» протест, конечно; вас шокирует, когда я рисую свастику? Значит, я рисую её, чтобы вас шокировать! Поскольку я вас ненавижу, за то, что вы лезете ко мне в мозг!) И это довольно легко лечится, когда сначала говоришь такому юноше: «Во многом согласен, но здесь ты никак не должен проявлять своих чувств, общаясь с хачами, неграми, евреями. С ними ты должен быть как разведчик в тылу врага… арийская хитрость, братюня! Ведь мы же, арийцы, способны их перехитрить, обладая арийским превосходством?» А потом, когда он реально получает опыт общения с умными неграми, с душевными и самоироничными евреями, с замечательно обаятельными хачами, – он забивает наглухо на свои предубеждения, и понимает главное: люди – работают с людьми, а не с их генеалогией. И, каковы бы ни были культурные различия в общем приближении, каждый человек – уникален. И либо он достоин доверия – либо не достоин. И только так можно выстраивать отношения. А национальная принадлежность – это уж настолько десятое дело в нашем бизнесе, что лучше похоронить свои предрассудки. Поэтому, если человек в принципе разумный, готов впитывать новую информацию и корректировать прежние клише, мне не видится особой проблемы в том, что на данный момент его голова засрана какими-то «одиозными» идеями. Главное – чтобы в целом рационалистическое, а не религиозное сознание было в наличии. И что особенно важно – чтобы человек не склонен был «каяться» за то, что был в чём-то не прав. «Покаяние» - это крайне нежелательная штука в наших делах. Либо ты, пребывая в здравом рассудке и имея ту информацию, которую ты имел, действовал так, как тебе казалось разумным, и тогда тебе не в чем раскаиваться, даже если твои действия объективно оказались ошибочными, либо же ты – псих, который сначала творит невесть что, а потом исходит слезами и соплями. Второй случай – нам совершенно не нужен.
© Copyright: Артем Ферье, 2013.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
