Итак, председатель Национального комитета по устойчивому развитию урбанизации Шерзод Кудбиев в ходе диалога с предпринимателями 10 апреля 2026 года заявил:
"Нужно ответить себе: что важнее — мнение одного собственника или, скажем, 80? Вот представим: 80% жителей согласны жить в благоустроенном, комфортном месте, а 15;20% — против… Но 15;20% не будет. Вот мы анализируем данные кадастра, свыше 10% объектов оформлены — не зарегистрированы вовремя, собственники умерли, наследство не оформлено, кто-то за границей и так далее. На них приходится 13%. То есть остаётся примерно 5;7% реально несогласных. И возникает вопрос: чьё мнение важнее — 5;7% или 80%? Как общество, мы должны на это ответить".
И он же добавил:
"После достижения этих 80% у инвестиционной компании появляется право действовать дальше. Оставшимся 20% она говорит: „Я договорился с 80% собственников, средняя цена за квадратный метр сложилась такая-то. У меня есть право обратиться в суд. Давай договоримся“. Тут есть и права 80% собственников. Да, есть понятие права собственности, но нельзя, чтобы из-за одного человека страдали все остальные".
Мнение Шерзода Кудбиева содержит рациональную логику с точки зрения градостроительства, но одновременно поднимает серьёзные вопросы с точки зрения права собственности, баланса интересов и коррупционных рисков. Оно не является однозначно «правильным» или «неправильным» — всё зависит от того, какие гарантии будут встроены в механизм реновации.
1. Аргумент Кудбиева: почему он выглядит логичным
Кудбиев говорит примерно следующее: "Если 80% жителей хотят реновацию, почему мнение 5–7% должно блокировать интересы большинства?"
С точки зрения управления городом это распространённый аргумент. Городская среда — это система, где решения одного владельца иногда влияют на всех:
- один дом может остановить строительство дороги;
- один участок может заблокировать квартальную застройку;
- один собственник может сорвать проект, который улучшает инфраструктуру для тысяч людей.
Во многих странах существуют механизмы принудительного выкупа недвижимости для общественных нужд (например, дороги, инфраструктура, обновление территорий). Поэтому сама идея, что абсолютное 100% согласие может парализовать развитие города, имеет основания.
2. Но проблема в одном слове: «важнее».
Самая спорная часть заявления: «Чьё мнение важнее — 5–7% или 80%?» С юридической точки зрения вопрос поставлен не совсем корректно. Права собственности не работают как голосование.
Если 80 человек из 100 хотят продать свои квартиры, это не означает автоматически, что остальные 20 теряют право распоряжаться своим имуществом.
Например, 80 соседей хотят продать свои квартиры, а 20 не хотят.
Эти 20 могут иметь свои причины:
- это семейный дом;
- рядом работа или школа;
- эмоциональная привязанность;
- они считают компенсацию недостаточной;
- они не доверяют застройщику.
Их позиция не становится «менее законной» только потому, что их меньше.
3. Главный риск — кто определяет «интерес большинства»
История многих стран показывает: самая опасная часть таких механизмов — не сама реновация, а вопрос: кто и как считает общественный интерес?
Если механизм работает честно:
- независимая оценка;
- прозрачная компенсация;
- судебный контроль;
- равные условия переселения;
тогда реновация может быть полезным инструментом. Но если появляются:
- аффилированные оценщики;
- давление на собственников;
- искусственное снижение стоимости;
- выборочные проекты под конкретных инвесторов;
тогда реновация может стать способом перераспределения земли.
4. Почему именно 80%?
Порог в 80% — это компромисс. 100% выглядит идеально с точки зрения защиты собственности, но на практике может сделать проекты невозможными.
70–80% часто используют как модель коллективного решения. Однако важна деталь: 80% должны давать право начать процедуру, но не право забрать имущество автоматически.
В статье есть важная оговорка: снос должен происходить после решения вопросов компенсации со всеми собственниками. Это принципиально.
Если оставшиеся 20% могут через суд проверить:
- цену;
- законность процедуры;
- качество компенсации;
это один механизм. Если им просто говорят: «Большинство решило — вы обязаны уйти», - это уже другой.
5. Коррупционный риск в такой модели
И здесь появляется самый чувствительный момент. Земля в крупных городах — один из самых дорогих ресурсов. Реновация может создавать огромную разницу:
Старый дом ; дорогой участок ; многоэтажный комплекс ; высокая прибыль.
Поэтому риск не только в конфликте жителей и государства.
Риск в том, что:
- Определённая территория объявляется зоной реновации.
- Стоимость земли растёт.
- Инвестор получает возможность застроить участок.
- Люди получают компенсацию, которая может быть ниже будущей стоимости.
Именно поэтому в таких проектах важна максимальная прозрачность:
- кто предложил проект;
- кто инвестор;
- как выбиралась территория;
- кто оценивал жильё.
6. Сильная сторона позиции Кудбиева
Его сильный аргумент: город не может развиваться, если любой объект может навсегда остановить развитие территории.
Это реальная проблема.
7. Слабая сторона позиции
Слабое место: большинство не всегда автоматически означает справедливость.
История права знает много случаев, когда права меньшинства защищались именно потому, что большинство могло злоупотреблять силой.
8. Итоговая оценка
Мнение Кудбиева частично оправдано с точки зрения градостроительства, но требует серьёзных ограничений с точки зрения права.
Правильный вопрос не: «Кого важнее слушать — 5% или 80%?» А: «Как сделать так, чтобы развитие города не стало способом лишить людей собственности?»
Если государство обеспечит прозрачную оценку, справедливую компенсацию и независимый контроль — модель 80% может работать.
Если нет — реновация рискует превратиться из инструмента обновления городов в механизм передачи наиболее ценной земли тем, кто имеет больше влияния.
Мы используем файлы cookie для улучшения работы сайта. Оставаясь на сайте, вы соглашаетесь с условиями использования файлов cookies. Чтобы ознакомиться с Политикой обработки персональных данных и файлов cookie, нажмите здесь.
