РепликаСмотрю видео от нейросетей. Достоевский улыбается, а Гоголь загадочно смотрит на нас как живой (словно знает, где спрятан второй том «Мёртвых душ»). Джон Леннон, Дэйв Гилмор, Фредди Меркури, Курт Кобейн, Майкл Джексон ходят на выставке обложек своих дисков, и их тоже легко спутать с реальными людьми. А ведь всего 3-4 года назад я вдоволь нахихикался над результатами заданий для нейросетей – например, нарисуй мой собирательный образ, или человека из прошлых веков. Или скомпилируй живопись на основе полотен Репина. Всё это выглядело сколь старательно, столь же вторично и безжизненно для мало-мальски восприимчивых людей. Но ИИ прогрессирует семимильными шагами. Если для того, чтобы создать шахматную программу, обыгрывающую чемпиона мира, ушло полвека, сейчас всё проще благодаря технологиям. Год идёт за 10-15. Но одно не меняется: без человека эта достоверность невозможна. Человек знает, что Достоевский не улыбался (шикарная провокация, да), равно как и о том, в каком контексте точнее всего показать рок-легенд. Он знает историю и способен максимально точно сформулировать запрос. Там, где задачу ставит не дилетант – ИИ всегда на высоте. Если она размыта благодаря недостатку знаний о той или иной эпохе – выходят комиксы. С литераторством сложнее. У большого автора, начиная с Пушкина, невозможно идентифицировать, например, сказки и «Борис Годунов», как написанные одним человеком. Опять-таки, насущен литературовед, способный поставить ИИ внятную и узконаправленную задачу – например, стилизуй под «Капитанскую дочку», и при этом передай часть небрежности автора (Пушкин писал роман немного впопыхах и с минимумом правок – сроки поджимали). Повторюсь: задачу ставит всё равно человек. Мечты технократов – об одном: чтобы ИИ сам диагностировал проблему и отыскивал творческие пути решения. Для них это вопрос технического прогресса. Кодов, файлов и объёмов памяти. Пусть стараются – это прекрасно, когда у людей есть цели в жизни, помимо денег и быта. На все страшилки гуманитариев я отвечаю одно: кино не убило театр, фотография всегда будет стоить в разы дешевле любой картины. Вы бы лучше синтез поискали, вместо сказочек о том, как робот-пылесос и компьютер напали на человека. Моё восприятие не меняется: главные здесь, на этой планете, – мы. Впервые у нас появилась умная обслуга – и не за счёт эксплуатации тех, кому меньше повезло в этой жизни. Это дар, способный хоть отчасти смягчить нравы. А художнику – сократить рутину, когда идея сформирована и воплощена в голове, но начинается скучноватое воплощение в материю – книга, картина, диск, скульптура. А то, что это будет «для немногих», вина не ИИ. Причитать об искусстве «для немногих» как-то неловко, если Пушкин умер в долгах, Ван Гог в нищете, и ещё сотни мастеров всех эпох – без шанса на достойную жизнь в настоящем.
© Copyright: Константин Жибуртович, 2025.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
