Почитывал намеднисайт Гоблина. Собственно, меня интересовал один вопрос: почтит ли старший оперуполномоченный смерть Василия Аксёнова ритуальным ушатом помоев. Я на это хотел поставить пятьсот баксов, но никто из наших не принял пари, поскольку и так было очевидно, что ни единого усопшего антисоветчика Дмитрий Юрьевич не пнуть не может. Натура такая и промысел. Заметку прочитал. Порадовали некоторые пассажи, в очередной раз проливающие свет на понимание Дмитрием Юрьевичем реалий страны, в которой живёт. Вроде: Чем-то мне это показалось сродни сентенции одного отставного офицера КГБ, который предупреждал меня, что если отправить со своего мейла шифровку, то через час ко мне приедет ФСБ. Тот, правда, в Прибалтике живёт и питается излишне параноидальными сплетнями. Но всё равно забавно слушать. Ещё понравилась мысль Гоблина, что Берия не мог распутничать, поскольку об этом неизбежно узнал бы Сталин. Спрашивается: и чо? А не знал, что ли? Прекрасно знал. И именно в этом одна из причин того, что Берия находился во власти гораздо дольше своих предшественников. Если это непонятно - то Гоблин офигенно правильно сделал, что ушёл из правоохранительных органов (это замечание риторическое; опер из него по-любому никакой: просто неподходящий склад мышления; слишком творческий). Впрочем, другая причина "стабильности" Берии - в том, что он действительно был толковым администратором и вовсе не был коммунистическим фанатиком (как, впрочем, и Сталин). Но, даже пусть все эти "распутные" истории про него - грязные наветы (не совсем безосновательные, если честно, хотя, конечно, и раздутые), то что бы осталось нам от этой исторической фигуры в "чистом виде"? Только то, что он был толковым администратором и человеком строгой морали? Вроде какого-нибудь Генриха Гиммлера? Да ну, это было бы попросту скучно. Серьёзно, вот чего совпаты наглухо не понимают: ребята вроде Аксёнова, вполне искренне и заслуженно ненавидя Советскую власть и её пантеон, создавали из него всё же довольно интересный и колоритный "макабр". Вылепили таких монстриков, что любо-дорого, что их ещё не одно столетие будут помнить (но при этом я не хочу сказать, будто реальные прототипы совсем уж лишены были драматической чудовищности; нет, как раз это - было бы поклёпом на Сталина и Берию). Насколько Аксёновский Берия близок к историческому? Гхм, по хорошему счёту - и не обязан быть. Это ж художественная шняга (в смысле, сага), а уж сексуальные интермедии в ней - чистый постмодерн (ну и авторские эрофантазии - вероятно, тоже). Но почему-то в отношении Ким Чен Ира из Team America - господин старший оперуполномоченный не требует соответствия реальному политику. А от этого литературного Берии - требует. Вообще же, сказать честно, "Московскую сагу" я читал в "Юности" в начале девяностых (отрывки, представлявшие собой как раз пикантные сцены). И пребывал в убеждении, что вся вещь - сугубое и намеренное литературное хулиганство, стёб и китч. Когда её решили экранизировать, и на полном серьёзе, - немножко прихуел. Почитал даже книгу (ну, не всю). Оказалось, вперемешку с этим "постмодерном" - там действительно есть претензии на "исторический подход". Но это уж мне было вовсе неинтересно, поскольку для изучения реальной истории я располагаю несколько иными источниками. Ещё из Аксёнова - помню, начинал читать "Остров Крым", но при этом, зная концепцию, ожидал какой-то "упругой" политической интриги, заверченной вокруг этого действительно интересного альтернативно-исторического допущения, но... В общем, не в обиду покойному, однако ж - tastes differ (и это прекрасно, конечно, что differ). Но что меня больше всего умиляет - когда совпаты обвиняют этих эмигрантских ребят в том, что они, де, "ошельмовали" нашу родную историю (в смысле, товарища Сталина с компанией), "привили низкопоклонство перед Западом", и "развалили Союз". Какая чушь! Это - самая печальная фигня с мозгами "воздыханцев" по советскому раю, что они до такой степени никогда не понимали ни страну, в которой живут, ни умонастроения её граждан (я имею в виду, конечно, тех, у кого в наличии ум и его настроения). Нет, позвольте заверить, в конце восьмидесятых откровения того рода, что Берия насильничал девиц, а НКВД пытало людёв - мало что меняли. Ну разве лишь: "Wow, we had a Caligula of our own! Kewl!" Или - "Wow! We had our very national Gestapo! Awesome!" Но что точно было и уныло, и плохо - так это безмятежное советское "благополучие" семидесятых и первой половины восьмидесятых. Честно, я устал уже объяснять совпатам очевидные вещи. Говоришь им про тогдашнюю "доступность" культурных благ (книг, фильмов, т.п.) - они тут же переключаются на "зато все были обеспечены пропитанием". Начинаешь объяснять, что жрачка была и реже, и дороже, чем в девяностые и сейчас - они тут же врубают свою коронку: "не хлебом единым, а у вас - только колбаса на уме". Абсолютно непрошибаемые особи. Поэтому, спорить, наверное, с ними бесполезно. Они действительно, похоже, убедили себя, что их поимели, чего-то лишили (типа, страны, в граждане которой они почему-то решили записаться через двадцать лет после её кончины) - и наверное, это так и есть. Как говорил Конфуций: "Если ты чувствуешь в жопе *** - это может быть и галлюцинацией. Но если ты на этом настаиваешь - ты сам себя назвал". И советские ностальгенты вряд ли ошибаются, заявляя, что их поимели. Я им верю. Но... I just don't care! А что до образа Америки, так в ранней юности лично у меня он был таков. Что Америка - это страна, где можно ограбить банк, на вырученные средства купить плантацию и стегать негров бичом в своё удовольствие. Потом, конечно, оказалось, что это немножко анахроничное представление. И сейчас от тех же совпатов звучат упрёки: "Вот вы хотели построить в России "Америку", а получился какой-то кошмар". Ну... Понимаете, это для вас, ребят, кошмар. А для нас - страна наших юношеских грёз. Она оказалась не вполне Америкой? Да это не важно. Не в названии дело. Важно лишь то, что мы ограбили, кого хотели, купили, что и кого хотели, и стегаем, кого купили. And nothing else matters. Какое отношение имеют к этому деятели вроде Аксёнова? Да никакого, в общем-то. Почему же совпаты так яростно нападают на эту диссидентско-эмигрантскую интеллигенцию? Я вижу, наверное, только одну причину. Именно: ни Аксёнов, ни его друзья - не имеют к этому никакого отношения, и потому - их пинать вполне безопасно. Что, несомненно, очень благородный мотив. P-s.: Вообще же, шутки шутками, но я действительно не понимаю, почему совпаты так клинятся на значении антисоветской литературы (их ведь не собственно художественные достоинства заботят, а именно направленность). Но, собственно, какой ещё могла быть литература в советское время, по своему политическому пафосу (где он подразумевался)? Строй - советский? Значит, искусство - преимущественно антисоветское. Это так же верно, как то, что в буржуазных системах пафос искусства - на 90% антибуржуазный. И разве это неочевидно? Но если книжки и песенки разрушают основы государственного строя - примем даже такую безумную гипотезу - что ж, это означает только одно: у такого строя нет ни малейшего шанса на выживание, когда невозможно обеспечить полную изоляцию. А нормальные социально-политические системы - они на протесте делают деньги и укрепляются за счёт того, что направлено против них. Именно потому, что это - не единые, не монолитные системы, а потому - необычайно устойчивые. © Copyright: Артем Ферье, 2009.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
