Сегодня у меня благое настроение.Чем отличается моё "благое" настроение от просто "хорошего"? Просто хорошее - у меня почти всегда. И означает оно, что я с добродушной игривостью развлекаюсь измывательством над менее совершенными ближними. Подчинёнными по службе, узниками моего подземелья. Ну, когда особо "злостно хорошее" настроение - учу детей иностранным языкам. Когда же у меня "благое" настроение - я готов прощать ближним их несовершенство. И даже - выступать их адвокатом, поскольку ясно, что помянутое несовершенство не позволяет им самим взять на себя эту роль. Сегодня - я выступлю адвокатом фильма ибн-Сергей Бондарчуксена "Обитаемый остров". Конкретно - один момент, вызвавший особо ожесточённые нападки. Ну да, "розовый танк". Это, кажется, самое больное место. Серьёзно, я ни разу не видел в критике, чтобы кто-то придрался, допустим, к тому факту, что в фильме то и дело светит солнце и видно голубое небо. То есть, у Стругацких в книге вся концепция "массаракша" строится на специфических свойствах атмосферы планеты. Которая, во-первых, очень плотная (оптически), а во-вторых, порождает какие-то нездоровые рефракции. Отчего жители, понимаешь, до штанишек хаки и ядерных ракеток доросли, а всё никак в толк не возьмут, что живут на выпуклой поверхности, не на вогнутой "внутренности". Спору нет, концепция и в книге очень натянутая, скорее "притчевая", нежели научная - но хоть как-то объясняется. Но как можно было бы не понять, где живёшь, наблюдая над головой то Солнце, то звёздное небо, - это за гранью всякой мистики. А значит, по хорошему счёту, создателям фильма следовало бы МАНИАКАЛЬНО стремиться к тому, чтобы - ни единого намёка на проблеск солнца и разрыв в облаках. Вот как в фильме Se7en сделано: всё, вплоть до явления маньяка в участок, - сплошная хмарь и ни единого солнечного лучика. Ну, там, правда, блин, Финчер снимал, а не Бондарчуксен. Впрочем, блин, возможно, и не стоило стремиться к этому столь уж маниакально, когда на этот major fuck-up никто не обратил внимания, а все - заклинились на этом розовом танке. Поэтому - о нём. Что ж, я лично считаю, что этот розовый танк - находка в фильме. И не только по принципу "а почему он розовый? - а чтоб ты спросил". На самом деле, такая его раскраска - реально логична и более чем обоснована. Каким образом? Сейчас объясню. Итак, какую обычно раскраску имеет наземная боевая техника? Начинающий кинокритик скажет так: "Боевая техника обычно имеет зелёно... эээ... зелёную раскраску, потому что так, сцуко, было у нас в Тамани, где я, ниибацца, два года рисовал всякую поебень типа наглядной агитации, и меня, сцуко, как-то раз с планом зажопили, и отправили пидорасить эту восьмиколёсную ***ню, не помню как называется, но она, сцука, была - зеленее не бывает!" Более маститый кинокритик, имеющий солидный отпечаток сержантского кулака на подкорке (это был реально глубокий фистинг, леди и джентльмены), скажет уже разумнее. "Боевая техника имеет камуфлирующую раскраску с учётом того, что в данной местности считается камуфлирующим". Молодец. Умница. Садись. Пять? Нет, воздержимся от оценок. Ибо на самом деле, раскраска боевой техники, как и все иные свойства этой техники, определяются конкретным назначением этой техники. Разумеется, реализация этих свойств - в пределах возможного для данной цивилизации. Пожелания "а вот нам бы хорошо иметь танк, который бы по небу летал, ракеты нахуй посылал и во все стороны файерболлами садил" - да кто ж его не хочет? Но где ж его взять? И почему же эти самые танки в ОО выкрашены в розовый, когда это нихуя не камуфляж в условиях леса? Да потому, что реально в фильме они выкрашены даже не в розовый, а - в красный. Почему? Потому что красный - это ещё более "нихуя не камуфляж", это ещё более демаскирующая наружность в условия леса. Спрашивается, what's the point? Неужто совсем дураки были те, кто сделал свою машину максимально приметной в этом антураже? Попробуем ответить. Спрашивается, какое было бы оптимальное решение задачи, стоящей перед танком при такой вводной? Естественно, никакого, нахер, камуфляжа, а сделать так, чтобы его видели как можно раньше и "дальчейше". И шугались. Тогда - ему даже стрелять не придётся, когда достаточно одного его гордого появления на холме у горизонта. Ибо всякие выродки и мутанты, имевшие с ним дело, уже знают: стоит подпустит его поближе - он покрошит в винегрет, а мы ему - нихуя не можем сделать. Соответственно, они боятся его, как огня, - но он и должен выглядеть, как огонь. Ну, кто ж мог знать, что сыщется этот Максим Камерер, землянин, у которого сближение с танком и запрыг на него - где-то в генетике сидит, и пофиг даже, какие гены: русские или немецкие. Так что, как раз эта фишка, с цветом танка, - вполне логична. Что у него там какие-то несуразные лючки и "дачно-сортирного типа" ручки для открытия люков? Ну, блин, в отсутствие серьёзного противника - какой только хлам не начнёшь клепать под видом танка, для автоматического-то патрулирования. И на радиоуправляемых запорах станешь экономить. А хули, когда привычный противник никогда не рискнёт броситься к этой машине и полезть внутрь? Зачем лишние траты? Или, может, напомнить, что собой представляла основная масса танков великих держав к началу ВМВ? Замечу, эти лёгкие танки очень неплохо себя показывали (особенно немецкие жестянки). Но, чуть ранее, и советские БТ и Т-26 отжигали в Испании по полной. Потом, конечно, с развитием противотанковых средств пехоты и танковых войск противника - легкотня быстро начала посасывать. Однако ж, супротив оппонента, лишённого противотанковых средств, - сойдёт любая консервная банка, которую нельзя пробить из рогатки. Или - что, собственно, представляли собой первые британские "черепашки" в 1916? Правда, чего не могу признать, логичность "купания красного танка в лучах заката" - то, боюсь, единственный рациональный момент в этом фильме. Всё остальное - шизуха полная (но не "доставляющая", в отличие от, скажем, Tank Girl). Да строго говоря, я и книгу "Обитаемый остров" считаю весьма слабой. У Стругацких есть по крайней мере десяток вещей, которые нравятся мне гораздо больше и которые (в том числе даже более ранние) избавлены от этой... дурной и дешёвой метафористики, с этими долбанными зомбобашнями, выродками-диссидентами и всё говно, окей? Реально, мне кажется, что Стругацкие просто не любили эту линию с Максимом Камерером и Экселенцем, просто не любили этого персонажа. И всё, что связано с ним - довольно дурацкие и мутные "выдрочки". Назидательные, аллегоричные... вставьте ещё сто умных и полезных слов... но - без искорки. Без "человечинки". А ведь что меня реально привлекало в творчестве братцев - именно человечность, "любимость" персонажей. А вовсе не пошлые, наивные и насквозь вторичные концепции чего бы там ни было тоталитарного/футуристичного/социально-философского. Гхм... Говорят, Борис Стругацкий сейчас в больнице? Дай бог, чтоб выкарабкался. Но по хорошему счёту, что я хотел бы сказать ему: "Вы, парни, молодцы в том, что нормальных живых людей выводили. Что в фантастическом, непривычном антураже - так это лишь подчёркивало их "приятную живую человечность". С тем - вы, реально, классики русской литературы. Конечно, вы бывали конъюнктурщиками теми ещё (и наивными мечтателями - тож, и тут не поймёшь, что главнее в мотивации). Конечно, вам приходилось прогибаться под требования цензуры/заказа/читательских ожиданий. Но, говорю серьёзно, вы написали несколько вещей, которые очень и очень меня порадовали. Которые я искренне считаю шедеврами (а мне есть, с чем сравнивать). На этом фоне - странно ли то, что не всё ваше собрание сочинений приводит меня в восторг? Булгакова - тоже не всё (нет, литературно - он пишет лучше, и тут я не стану кривить душой). В число ваших вещей, которые меня не так порадовали, входит и этот самый "Обитаемый остров". Ну то есть, "глубину философии" - девочкам-курсисткам оставим, m'key? - но, сдаётся мне, вы и сами не очень-то любите эту вещь. Впрочем, повторяюсь. Она имела несчастье быть экранизированной? Предпочёл бы, на самом деле, видеть хорошую, вдумчивую, душевно сделанную, без... - думал, как бы выразить, но скажу так: "без подражания "Сталкеру" Тарковского" - эпическую такую экранизацию "Града Обречённого" (многосерийка, естественно). И "Трудно быть богом" (был один фильм - но он был полный отстой; какое, там, нахер, сопереживание дону Румате, когда они все хрен знает с какими нечеловеческими голубыми шевелюрами расхаживали? Это не ксенофобия - но Румата должен быть "своим парнем"). А хотелось бы - нормальные, добротные экранизации. Без лишних мудрствований, без натужных "киноцитат", без глубочайших и нарочитых многослойных игр смыслов, разрывающих целкостность основного действия "первого слоя" (кроме пары тысяч жертв child abuse, ныне заседающих в конкурсных кинокомиссиях, никому нахер не нужны эти натужные и неумелые извращения; хотя ещё десяток тысяч журналистов и кинокритиков пытаются уверить друг друга и читателей, будто они тащатся от этого и дОлжно тащиться от этого). Ну а по хорошему счёту - спасибо всё же Стругацким. Я реально получал удовольствие от чтения их вещей, и был бы свиньёй, когда бы не поблагодарил хотя бы здесь. © Copyright: Артем Ферье, 2009.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
