НеомодернистыКогда я пытаюсь взглянуть на классиков глазами сценаристов и потребителей сериалов, я менее-более понимаю некоторые вещи. Да, Джон Толкин – занудный профессор Оксфорда, который был неизменно жесток с теми, кто всё выучил «от сих до сих», но изначально ничего не желал переосмысливать и вступать в диалог на экзамене. Эдакий мизантроп, который писал главную Книгу 18 лет, ругал приятеля Клайва Льюиса за несоответствие лунных фаз в «Хрониках Нарнии», а в 1966 году отказал The Beatles в желании экранизировать «Властелин Колец» – когда считалось, что всё, к чему ни прикоснутся ливерпульские мальчики, обращается в золото. Жалко было этому старикану подзаработать и дать право молодым, красивым и талантливым сделать киношку плана «Help!». Жаба придушила.* Или – Джоан Роулинг. Никому не нужная maman средних лет, которая – как и все бедняки – имела достаточно свободного времени на своё графоманство и полторы подруги, которым оно интересно. Писала «Гарри Поттера», можно сказать, для себя. Грех останавливаться, если пишется, пусть и нет никакого бизнес-плана. Да даже Джордж Лукас, чёрт подери! Этот намного умнее Толкина, Льюиса и Роулинг, но работал дедовскими методами – Федерация, джедаи, тщательно прописанные диалоги. Вместо волшебных мотыльков, девяти жизней героя и его тайной страсти к однополому магу с другой планеты. Потому что сегодня, по мнению постмодернистов, эти толстые книжки в оригинале потерпят провал при экранизации. Но мы-то знаем, как надо, чтобы собрать кассу! Ок. Но вот уже лет пять у меня естественным образом рождаются одни и те же вопросы, на которые я ни разу не получил внятных ответов. Если эти предки-фантасты – безнадёжно устаревшие чуваки, где источник той жажды откровенно паразитировать на их микрокосмах? Создайте свои, доступные каждому и потому кассовые. Согласитесь, если мне чужд литератор Толкин и я считаю его трилогию устаревшей ветошью наивной эпохи, я никак не стану эксплуатировать его идеи, безыскусно выдавая их за свои. Тем более, откровенно обезьянничать. Дело в том, что эти парни, мечтающие наваять сериальчик «по мотивам» – никакие не постмодернисты. Постмодерном, в широком смысле этого понятия, можно назвать и Джойса, и Элиота, и Фауллза, и Фолкнера, и много кого ещё. Но споря с Серебряным веком, они не обесценивали созданное ранее, а предлагали своё, вне тотального давления прежних авторитетов. Я уважаю этот путь, пусть он связан не с синтезом, а рисковым противопоставлением. Художник имеет право – и на риск, и на расширение видимых им границ, скованных только внутренним цензором. Но эти парни из продюсерских кресел Амазона, Уолта Диснея и прочих Уорнер Брос – не постмодернисты. Я именую их неомодернистами. Суть нехитрая: снисходительное обесценивание созданного ранее и одновременно – попытка его эксплуатации в пошловатых формах, от сценария до кастинга. Вне паразитирования на классиках их жизнь теряет смысл настолько, что мне, время от времени, видится в этом какая-то скрытая в подсознании родовая травма. «Злу не было места в долине», пишет Толкин о последнем приюте Гэндальфа, Бильбо и гномов перед походом в логово орков и дракона Смауга. Элронд мог стать Сауроном, легко подчинив послушные массы, в таинствах мудрой красавицы Галадриэль прячется энергетика Лилит. Но в эльфийском Лориэне зло никогда не выходит наружу – и не по причине аскез с духовными практиками, а совершенно естественным образом. Как и в мещанской Хоббитании с её внешне недалёкими обитателями. У неомодернистов, как мне видится, именно эта чистота вызывает приступ деструктивных энергий, от создания сценария до воплощения. Приходится вспомнить банальную истину: бездарность всегда следствие зла, и этот закон не имеет обратной связи.
© Copyright: Константин Жибуртович, 2022.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
