О гуманности новейшей английской и человеческойНатолкнулся у Никонова на занятную новость из Англии. Насколько понял из заметки(составленной, впрочем, довольно сумбурно), история такая. Полиция Сюррея и Кента, от совсем больше нехуй делать, издала рекомендацию фермерам не использовать проволочную сетку для защиты своих угодий и складов от воров, ибо те могут пораниться и засудить хозяина. Во всяком случае, в официальном интервью коп по профилактики преступности заявил именно так, что это всего лишь рекомендация и предупреждение о возможных юридических последствиях, а не запрет. Возможно, отмазывался, когда разгорелся скандал. Но так или иначе, полицейские дуболомы на местах – восприняли эту затею именно как приказ и стали требовать от фермеров, чтобы те снимали сетку для наиболее комфортного доступа воришек к чужому добру. Вообще, довольно забавно, что весть – именно из Англии. Страны, где всего каких-то четыре века назад вешали тринадцатилетних детей за кражу на сумму свыше тринадцати пенсов, а вообще вышка за кражу сохранялась аж до прихода Виктории. Что ж, практика шестнадцатого века, наверное, жестковата. Хотя многие в те времена считали, что иначе нельзя. Лендлорды сгоняли с земли невыгодных крестьян-арендаторов и заменяли на выгодных овец (и это право лендлорда, естественно, и это хорошо для экономики). Образовывалась критическая масса неприкаянных бывших фермеров. Кого-то из них удавалось занять на нарождающихся мануфактурах, кто-то – выдавливался в вооружённые силы или в колонии, форсируя британскую экспансию по миру. Ну а чтоб голодранцам не казалось, будто можно прожить, добывая себе пропитание воровством, правительство продемонстрировало: нет, нельзя. Поймают и вздёрнут. Да и можно представить, как эти толпы воришек доставали собственников. Ну и государство выполняло свою главную функцию, охраны собственности налогоплательщиков, как умело. Но как гуманист, я бы сказал, что это всё-таки не наш метод. Нерачительный. Ведь почти всякий человек, пусть даже нищий, пойманный на воровстве, может быть использован к пользе собственников, составляющих основу нации. Надо лишь самого его сделать собственностью и заставить выполнять полезную работу под надзором, если своей свободой он распорядился так глупо и скверно (когда-то это называлось «рабство за преступления», сейчас это называется «наказание в виде лишения свободы», но сущностное отличие лишь в том, что нынче право на рабовладение монополизировано государством, что не есть гут). Собственно, и в Англии, и в прочей Европе – довольно быстро поняли превосходство гуманной доктрины над брутальной и вместо устрашительных расправ над не слишком опасными преступниками – стали отправлять их в работные дома или на каторгу. Я не могу не приветствовать такое смягчение нравов в государственной политике, но открытым остаётся вопрос о пределах допустимого насилия со стороны самого собственника, когда он защищает своё имущество от посягательств. То есть, когда к нему заявляется банда мародёров и грозит оружием – тут вопрос ясен. Переебашить всех ублюдков любыми средствами и удобрить ими поля. Но, возможно, я бы всё-таки расстроился, если б ко мне на дачу залез какой-нибудь подросток-беспризорник, изнывающий от голода, отожрался консервами, застрял бы меж прутьев решётки на обратном пути и замёрз нафиг. Я не пытаюсь изобразить себя более кровожадным монстром, чем я есть в действительности, а потому честно признаю: мне было бы жаль бедолагу. Я вообще не сторонник убийства людей только лишь за кражу моего добра, притом малозначительную в денежном выражении. За сопротивление, за хамство, за наглые уверения, будто бы я ОБЯЗАН содержать каких-то совершенно чужих мне паразитов, – да, пригашу легко. Это инстинкт самосохранения. Подкреплённый опытом национальной истории. Если ты вовремя не перемочишь оборзевших мразей, которые серьёзно считают, что имеют права на твоё имущество только потому, что у тебя оно есть, а у них нет, – жди повторения семнадцатого. Не получая отпора, они будут борзеть ещё больше, и когда окрепнут в достаточной мере для силового противостояния, – уж точно не пожалеют ни тебя, ни твоей семьи. Поэтому истребление ИДЕЙНЫХ и нахрапистых мародёров – я считаю не просто правом, а долгом всякого порядочного человека и гражданина своей страны. Но к мелким воришкам, которые идут на кражу вследствие печальных жизненных обстоятельств (или просто из озорства), зная, что совершают правонарушение, и готовы честно улепётывать, заслышав рокот патрульного джипа, - я предпочитаю быть снисходителен. Они не больно-то угрожают системе свободных экономических отношений, они не посягают на моё благополучие, они посягают только на мою картошку, и если поймать их – с ними можно обсудить, как именно они вернут мне долг (ну а малолеткам – просто ремня всыпать, чтоб в другой раз шустрее удирали; чего с них взять, и много ль они возьмут?) Честно, я бы счёл в каком-то роде психопатом соседа, который бы открыл огонь на поражение по убегающим подросткам, сорвавшим пару ягод в его саду. Ладно, ещё там, поверх голов. Но убивать из-за такой ерунды? Это всё же чрезмерное, мелочное жлобство. Нет, лично для меня - лучше терять тонну, много две тонны картошки из-за происков подростков, которым надо чем-то закусить пиво у костра. Я готов потратиться на охрану (она в любом случае нужна моим невольникам), камеры наблюдения и сенсоры, но не стану обносить плантацию проволокой под высоким напряжением и расставлять противопехотные мины. И дело не в том, что у меня возникнут проблемы с законом, если я кого-то ёбну на своём поле (это у закона возникнут проблемы, если станет совать нос в наши дела), а в том, что избыточная свирепость в защите своей собственности – не только ожесточает нравы, но и не даёт нужного результата, как показал тот же европейский опыт на заре капиталистических отношений. Ведь в конце концов, если ты ограничишься тем, что надерёшь малолетнему шалопаю задницу за воровство твоей картошки, – окрестные селяне восславят твоё великодушие. Но если ты его прикончишь и уйдёшь от суда, к тебе может заявиться убитый горем отец или старший брат, чтобы спалить твой дом вместе с тобой. Уже не ради корысти, но ради личной мести. И когда у тебя нет должной охраны – у него это получится, с большой вероятностью. И не будет тебе оберегом твоя лютость против людей, которым уже нечего терять и которые ничего не боятся. Свирепость - не заменит тебе десяток автоматчиков и систему наблюдения. Когда же оно у тебя есть – можно позволить себе гуманность. Но, конечно, я считаю абсолютным перехлёстом и крайним идиотизмом действительно имеющую место судебную практику, когда вор, залезший на чужую землю с целью спереть чужое имущество, вчиняет хозяину иск за недостаточную заботу о его, вора, безопасности (и выигрывает этот иск, получая компенсацию). Нет уж, дружок, если ты лезешь куда-то в нарушение чужого права, и сам это прекрасно знаешь, - имей смелость взять на себя риск пораниться о сетку или провалиться в силосную яму. И не скули, если это случилось. Окей, хозяину не следует открывать по тебе огонь, если ты, будучи обнаружен, обратился в бегство или поднял руки вверх, т.е., показал, что не представляешь угрозы для его жизни и здоровья. Но чего хозяин точно не обязан делать – как-то заботиться о сохранности твоей драгоценной жизни, если ты сам имел дурость её угробить на его земле. Повторю, мне чисто по-человечески было бы жалко сопляка-беспризорника, который бы застрял в оконной решётке или получил бы смертельный удар током, пытаясь снять провод, но – думать надо, прежде чем лезть туда, куда тебя не приглашали. А вот кого б мне точно не было жалко – так это конченного какого-нибудь ханорика, который залез в чужой дом, обнаружил там жидкость, пахнущую спиртом, уклюкался и склеил ласты. Между тем, и в российской судебной практике бывали случаи, когда дачников или фермеров судили (и осуждали) за воров, потравившихся метанолом. Де, небрежно он хранился. Тут что греха таить: иногда люди действительно наливали метанол в бутылку из-под водки и оставляли на столе, поскольку их уж до крайности заебали грабители из числа окрестной алкоты. Но вот – а если б бензин был в водочной бутылке? Или ацетон? Это тоже яд при употреблении вовнутрь. Тут, правда, синяк по запаху поймёт, что это не спирт. А если пахнет спиртом – надо непременно это вылакать? И он никогда ничего не слышал о метаноле? Нет, слышал. Но готов рискнуть. Значит, сам свою жизнь во столько оценил. Честно, я не думаю, что следует ограждать от метилового спирта тех «граждан», которые готовы хлебать неизвестные жидкости из чужих бутылок в чужих домах. И проблему вижу не в том, что они могут травануться и загнуться. Проблема – в том, что такие «граждане» есть, их довольно много, и они даже имеют право голоса. Правда, их ныне никчёмные жизни можно было бы не только спасти, но и обратить в полезный "человеческий капитал". Для этого достаточно было бы дать им право подписывать контракт о самозакладе в рамках программы Улучшенного Социального Партнёрства. Если они готовы рискнуть жизнью за глоток жгучего пойла - они легко отдадут видимость своей личной свободы за бутылку полноценной водяры, когда трубы горят. А там уж - хозяин позаботится и об их здоровье, и о наилучшем его использовании (при этом, называйте меня "социалистом", беспардонно вторгающимся в отношения частной собственности, но я всё-таки считаю необходимым ограничивать хозяина в праве на умышленное убийство или увечье раба; впрочем, оно было ограничено и в любом цивилизованном обществе с развитыми рабовладельческими отношениями). © Copyright: Артем Ферье, 2011.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
