Я с вниманием смотрю за тем, что делает второй глава государства (хотя, можно ли его назвать вторым, если все-таки первым был не Ислам Каримов, а Юлдаш Ахунбабаев?), и не скрою, многое мне импонирует. Но проводимые им реформы все же демонстрируют его административный подход. Менять позиции, а не систему – это не реформы, это косметика, это ремонт. Да, можно уволить коррупционеров, но чиновничья система, что порождает коррупцию, ведь сохраняется. Можно вогнать милицию в правовое поле, но оставить там тех, кто привык воровать, насиловать и пытать – это все равно что сохранить волков, пускай и в ошейнике, но в сарае в баранами. Без люстрации и изменения подходов не добится результатов.
В своих реформах Шавкат Мирзияев опирается на чиновников. Он меняет руководителей регионов и ведомств, создает новые организации, которые, как ему кажется, улучат ситуацию (например, Бюро принудительного исполнения), хотя все это позволяет достичь лишь временных изменений. Чиновники по своей сути никогда не стремились к реформам и не хотели того, чтобы лишили их власти и возможности контролировать все ресурсы (материальные, финансовые, людские). Вот, возьмите случай, когда отменяется «разрешительный стикер» для выезда за границу (выездная виза) – вроде бы прогресс, но взамен вводится заграничный паспорт, выдача которого неясна и, скорее всего, требует тех же подходов, что и «выездная». Получается, что в реалии система разрешения-запретов сохранилась, просто внешне видоизменилась. Можно и дальше под разным предлогом уже не выдавать заграничные паспорта.
Или просписка в столице. Вроде бы либерализировали ее назначение, а все равно она осталась и требует больших капиталов – приобретение дорогостоящего жилья, и есть еще различия в самой прописке (типа, первого сорта и второго). И милиция будет проверять наличие прописки или регистрации у любого гражданина, называя это теперь не «Чистка-антитеррор», а «Безопасный город», словно наличие регистрации и прописки обеспечивает безопасность.
И обсуждение законов. Вроде бы дали возможность народу высказываться, а на самом деле механизмы не функционируют. Разве было всенародное обсуждение закона «О службе государственной безопасности»? Были в печати мнения экспертов, правозащитников, тех, кто пострадал от этой организации? Нет. Вот и получается, что решения все равно принимаются авторит арно.
Разве вы слышите голос парламента? Слышно, как ругает чиновников президент. А где Сенат? Где Нижняя палата? Где их расследования по преступлениям силовых ведомств? По коррупции? Если сенатором стал палач и вор Рустам Иноятов – разве будет определена позиция депутатов? Хотя их позиция итак видна – молчащие рыбы и тупые бараны! Нет политиков. Нет ярко выраженных лидеров. Нет реальных партий. Есть просто театр с плюшевыми куклами, которрые продолжают по-инерции и в силу своего мировоззрения играть прежнюю третьестепенную роль.
Шавкату Мирзияеву, если он на самом деле хочет реформ, необходимо опираться на гражданское сообщество. Это не только чиновники разного уровня, но и обычные люди, активисты неправительственных организаций и движений, отдельные личности, чей авторитет имеет общественное значение (писатели, артисты, спортсмены, священники, ученые, герои труда), трудовые и махаллинские коллективы, это семьи, профессиональные лидеры и, безусловно, оппозиция. Пресса может стать важным инструментом контроля за коррупцией, главное – дать свободу и не боятся, что она сразу вдариться в экстремизм. Оппозиция укажет на ошибки и недостатки. Разоблачать коррупционеров – это не экстремизм и не деяния по свержению власти, а это очищение власти от преступности. «Открытые данные» - это публикация всех решений по тендерам, распределению ресурсов, исполнения бюджетов, выборов, статистика без грифа «Секретно» и снижения того, что можно вогнать в пространство под названием «гостайна» (пускай тайной будет то, что и должно быть тайной, а не подкупы и размеры взяток). «Ясность власти» – это четко очерченые границы власти, то есть то, что обязан делать чиновник и за что отвечает; это твердые и неизменные правила игры, которые нельзя разрушить.
То есть реформы требуют смены системы. Ибо тогда можно иметь реальные сдвиги. А так получается, что один президент радеет за хорошее, а остальные просто подстраиваются и поддакивают. Или, что еще хуже, просто сабботируют.
